Israël et la menace des missiles guidés avec précision

Par 16 juin 2020

BESA Center Perspectives Paper No.1607, 16 juin 2020

RÉSUMÉ ANALYTIQUE: Le lieu commun selon lequel «les missiles et les roquettes ne gagnent pas les guerres», qui a toujours été une affirmation douteuse, est désormais obsolète et manifestement fausse. Les missiles à guidage de précision modernes ont la même efficacité au combat que les avions de combat, mais sont plus faciles à utiliser et moins vulnérables car ils ne dépendent pas d’énormes bases aériennes immobiles et riches à fournir des cibles. Les missiles et les roquettes à guidage de précision peuvent paralyser les infrastructures civiles et militaires de pays entiers, ouvrant ainsi la voie à leur défaite en temps de guerre. Ces armes peuvent très certainement gagner des guerres, et Israël devrait faire tout ce qui est en son pouvoir, non seulement pour empêcher une éventuelle défaite, mais surtout pour les utiliser afin de vaincre ses ennemis.

L’émergence de roquettes et de missiles à guidage d’extrême précision sur le champ de bataille est un tournant dans l’histoire de la guerre. En effet, ils fournissent aux organisations terroristes et aux milices non gouvernementales les moyens d’atteindre la supériorité aérienne sans utiliser d’avions de combat.

La supériorité aérienne signifie avoir accès à l’espace aérien hostile tout en refusant à l’ennemi l’accès à l’espace aérien ami. Il donne à celui qui la possède la liberté d’action pour frapper l’ennemi à volonté. Cette liberté d’action est obtenue grâce à la puissance aérienne conventionnelle, en éradiquant les forces aériennes hostiles et en neutralisant les défenses aériennes de l’ennemi au sol. Le but d’un effort aussi coûteux matériellement et dépensier en énergie n’est pas la satisfaction d’abattre des avions ennemis ou de détruire ses batteries de défense aérienne, mais la dégradation de la capacité de guerre de l’ennemi en détruisant ses forces terrestres et navales et en paralysant son économie.

Chaque campagne de la Seconde Guerre mondiale a commencé avec une offre de supériorité aérienne. La Luftwaffe nazie a réussi à le faire en Pologne, en Norvège et en France, entraînant la défaite rapide de leurs armées et l’invasion et l’occupation de leurs territoires nationaux par la Wehrmacht d’Hitler. La Luftwaffe n’a pas réussi à obtenir la supériorité aérienne sur la Grande-Bretagne, entraînant l’annulation de l’invasion planifiée par Hitler des îles britanniques (opération Lion de Mer). La victoire défensive de la bataille d’Angleterre a eu des conséquences stratégiques de grande portée : elle a lancé le processus long et difficile de vaincre et d’occuper l’Allemagne nazie.

En 1967, Israël a ouvert la guerre des six jours avec l’opération Focus, qui a anéanti les forces aériennes d’Égypte, de Jordanie et de Syrie. Le but de cette opération était double: dénier la capacité de l’ennemi à frapper le territoire israélien et les forces armées de l’air; et fournir un parapluie à l’offensive de Tsahal, qui a finalement vaincu les forces terrestres adverses. L’Egypte sous Anwar Sadate a déclenché une opération similaire lorsqu’elle a lancé la guerre d’octobre 1973, mais les résultats n’ont pas été concluants; d’où l’incapacité de l’Égypte à atteindre ses objectifs militaires (même si elle a réussi à atteindre ses objectifs politiques). Dans l’opération Courtillère-19, /Mole Cricket 19 (en hébreu : מבצע ערצב -19, Mivtza Artzav Tsha-Esreh) au début de la guerre du Liban en 1982, l’armée de l’air israélienne a acquis la pleine suprématie aérienne sur la Syrie et le Liban, éliminant ainsi largement les forces terrestres syriennes de la guerre.

Des batailles aériennes spectaculaires, des rangées d’emblèmes ennemis peints sur le nez des avions de chasse victorieux et des clips vidéo montrant des batteries de défense aérienne démolies remontent le moral de la nation, dépriment l’ennemi et élèvent les pilotes de chasse au rang de stars des médias. Mais ce n’est pas le but des efforts et des dépenses immenses impliqués dans l’établissement et le maintien d’une force aérienne moderne, ni ne justifie les pertes dans les batailles aériennes. L’objectif stratégique de l’effort et de la douleur est double : premièrement, refuser à l’ennemi un espace aérien ami; et deuxièmement, ouvrir l’espace aérien ennemi aux forces amies afin qu’elles puissent frapper son territoire à volonté.

Depuis le début du 20 e siècle, lorsque les machines volantes sont passées du stade de jouets pour hommes riches à celui d’armes de guerre mortelles, toutes les armées du monde ont investi massivement pour contrer la menace aérienne. Initialement, ces efforts étaient axés sur le refus d’accès : en d’autres termes, empêcher les avions hostiles de recueillir des renseignements visuels sur les dispositions des troupes amies et bloquer les bombardements hostiles des troupes et des villes. La réponse a été la perfection et le déploiement de défenses aériennes intégrées qui s’appuyaient sur des avions intercepteurs et de l’artillerie antiaérienne (remplacés plus tard par des missiles sol-air). La bataille d’Angleterre a été la première victoire de cette stratégie de refus d’accès, la Grande-Bretagne réussissant à combiner radar, avions de chasse et centres de contrôle des tirs dans le premier système de défense aérienne intégré moderne.

Plus tard pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque la défense aérienne intégrée de la Grande-Bretagne est devenue pratiquement impénétrable à la Luftwaffe nazie, les Allemands ont conçu l’idée du bombardement par missile plutôt que par avion. Comme les défenses aériennes de l’époque n’étaient pas en mesure d’intercepter les missiles plongeant à des vitesses supersoniques, les missiles balistiques promettaient la pénétrabilité que les bombardiers conventionnels avaient perdue.

Cela a marqué un changement majeur. En procédant à cet ajustement, l’Allemagne a atteint l’essentiel, sinon la forme de la supériorité aérienne classique – à savoir, la liberté de frapper le territoire ennemi à volonté – sans perte d’avions ou de pilotes.

Alors que les missiles balistiques et de croisière allemands ont fait des ravages et tué des milliers de personnes en Grande-Bretagne et plus tard en Belgique, leur mauvaise précision les a empêchés de changer le cours de la guerre. La disproportion entre l’immense effort des Allemands dans le développement, la construction, le déploiement et le lancement des missiles – une réalisation technique brillante – et leur impact minimal sur la guerre a été intériorisée par tous les établissements militaires d’après-guerre, y compris par Tsahal. L’expression «Les missiles et les roquettes ne gagnent pas les guerres» a aveuglé Israël pendant des années sur la menace imminente des missiles.

Entre la Première Guerre mondiale et la Seconde Guerre mondiale, plusieurs forces aériennes – en particulier les Britanniques et les Américains – ont travaillé pour atteindre le deuxième objectif de la supériorité aérienne, celui d’accéder à l’espace aérien ennemi avec des flottes de bombardiers stratégiques. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les bombardements stratégiques par des essaims de bombardiers lourds ont causé des dommages inimaginables aux villes allemandes et tué au moins 1 million de civils, mais l’effet sur le cours de la guerre est toujours controversé. Les pertes aériennes alliées causées par les propres défenses aériennes intégrées de l’Allemagne s’élevaient à des niveaux inacceptables. Ce n’est que dans les phases décroissantes de la guerre, lorsque les capacités de la Luftwaffe étaient presque épuisées, que les bombardiers alliés ont pu accéder à l’espace aérien allemand avec des pertes acceptables.

L’attaque aérienne et la défense aérienne se sont affrontées ensuite en Asie du Sud-Est, lorsque le réseau dense de missiles sol-air du Nord-Vietnam, soutenu par l’utilisation judicieuse d’avions intercepteurs, a presque émoussé la supériorité aérienne des États-Unis et a coûté cher en nombre d’avions américains abattus et de personnel navigant perdu.

Un autre affrontement, s’il a été largement oublié, entre l’offensive aérienne et la défense aérienne s’est produit pendant la guerre Iran-Irak (1980-1988). Une fois que le plan de Saddam Hussein pour vaincre l’Iran par une campagne éclair a échoué, le conflit s’est transformé en une guerre d’usure au cours de laquelle des bombardiers irakiens, achetés à l’Union soviétique, ont bombardé Téhéran et d’autres villes iraniennes. L’armée de l’air iranienne était encore équipée à l’époque d’avions intercepteurs américains de pointe achetés par le Shah avant la révolution islamique. La conséquence a été que l’Iran a réussi à faire tomber de nombreux bombardiers irakiens, forçant Saddam à interrompre sa campagne de bombardement stratégique.

En désespoir de cause, Saddam – comme Hitler avant lui – s’est tourné vers les missiles balistiques. Sa flotte de missiles soviétiques Scud était trop courte pour frapper profondément en Iran. En utilisant l’expertise des entreprises aérospatiales en Europe et en Amérique du Sud, il a développé une version à gamme étendue et converti la plupart de ses stocks de Scud. Le nouveau missile, surnommé Al-Hussein, a été utilisé pour le bombardement stratégique.

Près de 200 missiles ont été tirés sur Téhéran et trois autres grandes villes au cœur de l’Iran, tuant des milliers de personnes, détruisant des maisons et obligeant des millions de personnes à évacuer les villes. La plupart des analystes estiment que ces attaques de missiles ont été la dernière goutte qui a obligé le chef suprême iranien l’ayatollah Khomeiny à «boire le calice empoisonné» et à accepter un cessez-le-feu. Après huit années d’écoulement abondant de sang, l’Irak est sorti vainqueur. On peut conclure sans crainte que dans ce cas, les missiles ont gagné la guerre.

L’Egypte sous Gamal Abdel Nasser a également choisi une stratégie d’utilisation de missiles balistiques comme puissance aérienne de substitution. Nasser était assez astucieux pour réaliser l’infériorité de son armée de l’air vis-à-vis de l’IAF après la guerre du Sinaï de 1956. Lorsque sa demande de missiles balistiques soviétiques a été rejetée, il a engagé des experts allemands pour développer un missile balistique indigène qui pourrait frapper n’importe quelle cible « au sud de Beyrouth », c’est-à-dire sur tout le territoire d’Israël. La logique derrière la décision de Nasser imite Hitler et anticipe Saddam. Parce qu’il n’a pas pu atteindre la supériorité aérienne avec sa flotte d’avions de combat habités, il s’est efforcé de l’atteindre avec des missiles.

Une logique similaire a obligé Hafez Assad, le dirigeant syrien, à la suite de la chute de son armée de l’air lors de la guerre du Liban en 1982, d’acquérir une énorme flotte de missiles Scud équipés d’ogives chimiques développées localement. Son ministre de la défense, Mustafa Tlass, a souligné l’interchangeabilité entre les avions et les missiles lorsqu’il a écrit que « la guerre de 1982 était une guerre aérienne, la prochaine sera une guerre des missiles ».

Les organisations terroristes non étatiques confrontées à Israël depuis le Liban et Gaza, le Hezbollah et le Hamas, n’ont jamais eu la possibilité d’acquérir des forces aériennes. Par conséquent, ils se sont équipés d’énormes stocks de missiles simples – alias des roquettes – et les ont utilisés pour terroriser la patrie d’Israël, tuant des centaines de civils et causant des dégâts matériels et des pertes économiques considérables.

Les roquettes et les missiles tels que conçus à l’origine pendant la Seconde Guerre mondiale n’étaient pas très précis, les rendant impropres à des frappes de précision. En conséquence, ils ont été utilisés principalement pour saturer les concentrations de troupes et terroriser les centres de population. Une précision améliorée ne pouvait être obtenue que par des systèmes de guidage électromécaniques lourds, extrêmement coûteux et très compliqués. Les frappes de précision restaient donc le seul domaine des avions de combat habités qui pouvaient se rapprocher des cibles et les frapper avec des munitions à courte portée guidées avec précision.

Au fil du temps, cependant, la technologie a rattrapé son retard. Les smartphones d’aujourd’hui contiennent tous les moyens nécessaires pour un guidage précis des véhicules, qu’il s’agisse d’automobiles, de drones ou de missiles. Pendant environ une décennie, il a été possible d’incorporer de telles technologies dans des Grads même simples, convertissant des fusées non guidées en missiles de précision à un coût modique.

Ce changement technologique rend les missiles aussi efficaces que la puissance aérienne pour des frappes de précision. Des missiles à guidage de précision sont développés et déployés aujourd’hui par toutes les grandes puissances mondiales ainsi que par de nombreux petits États. Au Moyen-Orient, l’Iran montre la voie; il convertit actuellement toutes ses anciennes fusées et missiles en armes de précision. Il fournit également à ses alliés de la région l’expertise et les matériaux nécessaires pour construire leurs propres capacités de missiles de précision, d’où le projet de précision du Hezbollah et d’autres supplétifs iraniens dans la région.

Pourquoi Israël est-il si inquiet de contrecarrer le projet de précision du Hezbollah? Parce qu’une fois atteint, il élèvera la capacité de guerre du Hezbollah à celle d’une force militaire d’État. Le Hezbollah possédera tous les avantages d’une force aérienne offensive sans avoir besoin de posséder un seul avion de combat. Ses missiles de précision pourront paralyser toute installation vitale ou terroriser n’importe quel centre de population civile en Israël.

L’un des plus grands avantages des roquettes et missiles lancés au sol est leur faible encombrement. Les roquettes et les missiles de précision bénéficient du même avantage: leurs lanceurs sont aussi petits, furtifs et difficiles à trouver et à détruire que ceux de leurs prédécesseurs plus imprécis. La puissance aérienne, en revanche, a le talon d’Achille d’une dépendance à d’énormes bases aériennes remplies de pistes longues de plusieurs kilomètres, de hangars d’avions, d’ateliers, de centres de communication, etc.

La vulnérabilité des bases aériennes géantes et fixes aux frappes de missiles de précision a été démontrée lors de la frappe de missiles iraniens de janvier 2020 sur la base aérienne d’Ein Assad opérée par les États-Unis en Irak. Avant l’attaque, les équipes américaines de cette base avaient lancé une flotte d’UAV Predator pour patrouiller au-dessus du périmètre de la base. L’un des missiles iraniens entrants a heurté un conduit de communication souterrain et coupé les lignes de fibre optique entre les fourgons de contrôle de l’UAV et les émetteurs-récepteurs du système. Cela a entraîné une perte de contrôle au sol sur l’ensemble de la flotte d’UAV. Il a fallu des heures pour rétablir la communication par satellite et ramener les drones.

Il va sans dire que les avions de combat américains basés en Irak étaient impuissants face à cette frappe de missiles. En termes simples, l’Iran a acquis une supériorité aérienne sur la base aérienne grâce à ses missiles de précision.

Une fois que le Hezbollah sera équipé de missiles de précision, il va de soi qu’il lancera sa propre opération Focus dans la phase d’ouverture de toute future guerre avec Israël, tirant des salves de missiles de précision pour paralyser les bases aériennes israéliennes. La structure de défense active d’Israël – Dôme de Fer, Fronde de David et tout futur système de défense laser haute puissance – sera probablement en mesure de détruire la plupart des missiles entrants, mais pas tous. La défense active ne peut garantir une défense hermétique. Quelles que soient les missiles de précision qui parviennent à s’infiltrer à travers le bouclier défensif, cela pourrait éroder la capacité de l’IAF – voyez ce que les missiles de précision iraniens ont fait en Irak.

Contre une menace de missile de précision, la défense active est une condition nécessaire mais insuffisante. Cela nécessite des mesures complémentaires. L’une de ces mesures est la défense passive, c’est-à-dire le blindage des installations vitales avec des murs de béton épais qui pourraient résister aux chocs directs. Bien que techniquement réalisable, ce type de réponse est très coûteux et prend du temps. Même si les budgets nécessaires étaient alloués, rien ne garantit que le blindage serait achevé à temps.

Une autre réponse consisterait à diversifier la capacité offensive de l’IAF pour compenser la dégradation de sa puissance offensive pendant la phase initiale de la future guerre. Si le Hezbollah peut créer une «force aérienne sans avion», Israël le peut aussi.

Le propre projet de précision d’Israël a plus d’une décennie. Les industries de défense israéliennes ont développé et testé un certain nombre de missiles de précision lancés au sol avec des portées et des ogives variables. À ce jour, Tsahal a accepté de n’acheter que la version à plus courte portée, et même cela uniquement en nombre limité. Les missiles de précision à plus longue portée, comme le LORA à 400 km récemment testé, sont exportés avec succès vers des armées étrangères, mais pas vers Tsahal.

Un article récent dans le magazine Israel Defence a révélé que c’était le produit des objections de l’IAF à la fourniture aux forces terrestres israéliennes d’une capacité de frappe de précision indépendante au-delà de la portée de 100 km. Si cela est vrai, l’obstacle sur le chemin de l’augmentation de la force aérienne avec «la puissance aérienne sans avion» n’est pas technologique ou opérationnel mais plutôt une question de batailles de prestige et budgétaires au sein de Tsahal.

Ces guerres de territoire inter-services ne sont pas propres à Tsahal. L’un des plus notoires s’est produit aux États-Unis, lorsque l’US Air Force a combattu bec et ongles contre l’introduction de missiles balistiques dans la flotte de sous-marins de l’US Navy, car ils «rivaliseraient» avec ses propres bombardiers stratégiques. Il a fallu des années au Pentagone pour résoudre cette bataille.

Il est loin d’être certain qu’Israël peut se permettre ce genre de perte de temps.

Il y a quelques années, une proposition visant à créer une force de frappe terrestre israélienne pour appuyer la force de frappe aérienne israélienne a été évoquée. Pour autant que l’on sache, il a été rejeté par Tsahal. Les missiles de précision à courte portée maintenant acquis devraient fournir aux forces terrestres un soutien d’artillerie à longue portée pour les opérations au sol, et non pas pour soutenir et compléter la capacité de l’IAF à effectuer des frappes stratégiques lorsque ses bases sont sous le feu de missiles de précision.

Le lieu commun selon lequel «les missiles et les roquettes ne gagnent pas les guerres», qui a toujours été une affirmation douteuse, est désormais obsolète et manifestement fausse. Les missiles de précision modernes ont la même puissance que les avions de combat, mais sont moins vulnérables, car ils ne dépendent pas d’énormes bases aériennes immobiles et riches en cibles. Les missiles et les roquettes à guidage de précision peuvent paralyser les infrastructures civiles et militaires de pays entiers, ouvrant la voie à leur défaite.

Aujourd’hui, les missiles et les fusées à guidage de précision peuvent très certainement gagner des guerres. Israël devrait faire tout ce qui est en son pouvoir non seulement pour empêcher la défaite à cause de ces armes, mais pour les utiliser pour vaincre ses ennemis.

Voir le PDF

Uzi Rubin était directeur fondateur de l’organisation israélienne de défense antimissile, qui gérait le programme Arrow. Il est maintenant associé de recherche principal au Centre Begin-Sadat d’études stratégiques.

besacenter.org

1 COMMENTAIRE

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.