Aperçu des mensonges d’Herzog.

Dans son discours, le président Yitzhak Herzog a présenté un plan de compromis, comme il l’a dit – ‘le Plan du peuple’

• L’examen du document concernant le Comité de sélection des juges montre qu’il s’agit d’une tentative de tromper le public.
• Le document cherche à réduire la mesures du gouvernement par rapport à la situation actuelle et en même temps augmenter le pouvoir des juges suprêmes et leur accorder le droit de veto sur toutes les nominations judiciaires
• Herzog et sa famille font partie de l’élite judiciaire et des mille plus riches en Israël, également par en vertu de leurs avantages avec le bureau d’avocats de Herzog, Fox Naaman & Co., dont le statut professionnel et économique dépend de la relation avec les juges en Israël.

Le président de l’État, Yitzhak Herzog, a présenté un plan qui prétend, selon son approche, être un compromis équitable entre la coalition – qui promeut des procédures législatives visant à mener à bien des réformes juridiques, et l’opposition et d’autres facteurs, notamment le système judiciaire, le procureur bureau du général et des foules de manifestants, qui s’opposent à leur approche de ce qu’ils appellent un « coup d’État légal » mené par la coalition dirigée par Binyamin Netanyahu. Le document constitue une « escroquerie mentale » dans une tentative sérieuse d’induire le public en erreur.

L’examen du document dans ses différentes composantes montre qu’il ne s’agit pas d’un canevas de compromis, mais d’un canevas destiné non seulement à légiférer sur les pouvoirs assumés par la Cour suprême, mais un document destiné à servir de plate-forme législative qui, s’il est mis en œuvre dans la promulgation d’un loi fondamentale, changera fondamentalement le principe de la séparation des pouvoirs (le législatif, l’exécutif, le judiciaire – ceux-ci pour les générations suivantes), et une situation sera créée dans laquelle l’autorité judiciaire sera, conformément à la loi, l’autorité première et déterminante, alors que l’autorité législative et l’autorité exécutive seront, conformément à la loi, inférieures à elle – au second rang. Le peuple et la démocratie sous la férule d’une élite de juges dont certains sont corrompus.

Le plan Herzog n’est pas un compromis.

On s’attardera ci-dessous sur le comité de sélection des juges. C’est l’éléphant dans le magasin de porcelaine. Cette question est le principal point d’intérêt du document controversé, entre les partisans de la mise en œuvre d’une réforme dans le sens proposé par le gouvernement dirigé par Benjamin Netanyahu et le ministre de la Justice Yariv Levin, et ceux qui s’y opposent sous prétexte que la réforme si la proposition est acceptée, conduira à la politisation du système judiciaire et à la perte de l’indépendance du système judiciaire.

[Rappel ci-dessous trois dictatures importantes :

Le Conseil constitutionnel en France est composé de neuf membres nommés par le président de la République et les présidents des chambres parlementaires.

En Grande Bretagne les membres de la Haute Cour sont formellement nommés par le Roi ou la Reine sur proposition du Premier ministre. Cependant, depuis 2001, une commission indépendante (the House of Lords Appointments Commission) joue un rôle déterminant dans ces nominations.

Aux Etats-Unis la Cour suprême est composée de neuf magistrats : un président, le chief justice of the United States of America, et huit conseillers, les associate justices. Ils sont tous nommés par le président des États-Unis, après validation du Sénat.]

D’autres passages du Plan Herzog expriment également, principalement, une position étrange de la part du président qui a été élu par les voix des membres de la Knesset, et non un compromis, comme il prétend le présenter, notamment : nier le droit et même le devoir de la coalition de promulguer des lois telles qu’elle l’entendait dans la législature actuelle – à moins que celles-ci ne soient approuvées par l’opposition et par la Cour suprême, et un retrait complet du projet de la coalition de promulguer une clause de remplacement.

Herzog ne demande pas un compromis, mais que le gouvernement renonce à ses vues et reçoive le consentement, à l’avance, pour toute avancée substantielle dans le domaine juridique, de l’opposition et de ses opposants idéologiques à la Knesset et à l’extérieur – dont la vraie demande est la destitution du gouvernement Netanyahu du pouvoir. Il serait intéressant de savoir ce qui a poussé Herzog à abandonner les principaux points de son plan tel qu’il est présenté dans sa première déclaration et à dégager les grandes lignes du mensonge qu’il vient de présenter.

1. Les opposants à la coalition calomnient le pays.

Ce concept représenté par le président Herzog est, selon ma compréhension, une hérésie dans les résultats des élections démocratiques à la Knesset, et donner une récompense aux manifestants – dont certains se comportent avec force et violence et perturbent l’ordre public, ainsi qu’une récompense à ces anarchistes et criminels qui appellent ouvertement à des atteintes physiques à Netanyahu, Levin ou Rothman.

Le point de vue de Herzog qui a perdu toute neutralité est également partagé par les leaders de l’opposition, menés par Yair Lapid (Yesh Atid) – qui allume un feu comme s’il n’y avait ni lendemain ni avenir ; Benny Gantz  qui agit de manière non étatique et dans la pratique n’accepte pas les résultats des élections, et Avigdor Lieberman ( Israël Beitenou ) qui incite et agite comme si l’État d’Israël n’était pas la maison du peuple juif. Le comportement de promiscuité d’Ehud Barak et d’Ehud Olmert ne peut être surestimé. Dans un pays réformé, ils seraient interrogés pour sédition, et pas seulement eux.

« Le Plan du peuple ? » –

Herzog appelle le document qu’il a soumis : « The People’s Outline ». Mais c’est un mensonge structuré : le plan du peuple ? Herzog est-il  » descendu vers le peuple  » ? Non et non.

Ce plan est celui des élites de gauche habitants les beaux quartiers de Tel-Aviv et Ramat Aviv. Herzog s’est entretenu avec des représentants de la coalition et avec des représentants de l’opposition, ainsi qu’avec des représentants d’instituts de recherche et des représentants de divers secteurs. Mais Herzog oublie qu’il a été élu par des membres de la Knesset et non par le peuple, il n’a donc pas le droit moral de se considérer comme un représentant du peuple, ne tirant sa propre légitimité que par celle de la Knesset. Bien qu’il serve conformément à la loi en tant que premier citoyen d’Israël, il est loin de représenter le peuple.

Herzog et les membres de sa famille font partie de l’élite, parmi les mille plus riches du pays, bénéficiant de grands avantages étant donné les droits de sa famille dans le cabinet d’avocats : Herzog, Fox Na’aman & Co., dirigé par le père du président Yitzhak Herzog, Chaim Herzog, qui était l’un des trois fondateurs du cabinet (et qui a également été président du pays ; a soutenu la restriction du pouvoir de la Cour suprême au motif qu’elle envahissait la sphère de la Knesset et du gouvernement). Ce bureau était et est toujours l’un des plus grands d’Israël. Son statut économique et juridique, ainsi que sa liste de clients, dépendent, dans une large mesure, des relations professionnelles et sociales avec les juges israéliens en général et avec les juges de la Cour suprême en particulier. La position de la famille élargie Herzog, par conséquent, dépend en même temps de ses droits dans le bureau susmentionné, qui, comme mentionné, était et est toujours l’un des plus importants du pays.

Il faut le dire ici : Rien dans cette liste ne peut justifier toutes les réformes législatives envisagées par la coalition, sous la forme proposée. Certes, rien ne justifie une loi qui donnerait à la coalition une majorité fixe et automatique au sein du comité de sélection des juges (après tout, avec une telle majorité, il n’y a pas du tout besoin du comité et de représentants supplémentaires comme décoration…) ; Il n’y a pas non plus de raison d’obliger un panel complet de juges de la Cour suprême à discuter d’une requête en annulation d’une loi (également d’un point de vue pratique, il n’est pas juste de faire le jeu des pétitionnaires populistes qui perturberont le système juridique et emploient des formations aussi larges) – une formation de 9 ou 11 juges et une majorité de deux tiers pour invalider une loi. Les meneurs des projets de loi, et notamment le ministre de la Justice Yariv Levin et le président de la commission Constitution, Loi et Justice le député Simcha Rothman, doivent d’une part agir résolument pour promouvoir une législation en laquelle ils croient, mais d’autre part être attentifs aux critiques et faire attention aux dégâts liés à la panique créés par les opposants envers un gouvernement qui pourrait paraître comme théocratique.

« N’ayez pas raison, soyez intelligents » – ce dicton devrait désormais également guider les dirigeants des réformes, en particulier dans la période actuelle : certains des opposants au gouvernement mènent des actions inhabituelles et interdites tant en Israël qu’à l’étranger dans une tentative de renversement, même au prix de diffamation du pays et de causer d’énormes dommages qui peuvent être irréversibles pour l’économie d’Israël, sa sécurité et ses relations extérieures. Le devoir du gouvernement est de tout prendre en compte, au profit de l’État. Et pratiquement : il n’y a aucune obligation, ni possibilité, de tout réaliser lors de l’actuelle session d’hiver de la Knesset. Il est certainement possible de reporter certaines des réformes pour discussion lors de la prochaine session de la Knesset. En attendant, il important d’agir pour convaincre l’ensemble de l’opinion publique de la nécessité de procéder à des réformes judiciaires et autres. Levin et Rothman l’ont très bien compris. Ils feraient bien d’agir dans cet esprit, avec ou sans l’appui de Netanyahou.

2. La structure proposée par le Comité de sélection des juges.

La situation actuelle – selon la loi en vigueur, neuf membres siègent au comité de sélection des juges, dont : trois parmi les représentants de la coalition (deux ministres et un membre de la Knesset) et trois parmi les juges de la Cour suprême, dirigée par le président de la Cour suprême. Les trois autres membres : le représentant de l’opposition et deux représentants de l’Ordre des avocats. Selon la loi en vigueur, un juge suprême sera nommé à la majorité de sept voix. En d’autres termes : les deux parties ont le droit de veto lors de la nomination d’un juge à la Cour suprême. Le reste des souscripteurs à la majorité simple.

Le plan Herzog-

Le président présente un « plan de compromis » – pour son approche, mais en pratique, il trompe le grand public. Et en termes plus précis : il ment au public. Car le schéma proposé par Herzog, en son propre nom, risque d’aggraver la situation existante et de renforcer encore la capacité du système judiciaire à fortifier le système de nomination douteux utilisé aujourd’hui. Elle sera détaillée ci-dessous : selon son schéma, la coalition comptera quatre membres (le ministre de la Justice, deux autres ministres et un membre de la Knesset) ; La Cour suprême aura trois représentants (président et deux juges) ; L’opposition compte deux membres à la Knesset ; et deux juristes qui serviront de représentants du public et seront nommés d’un commun accord entre le ministre de la justice et le président de la Cour suprême. Un total de 11 membres au sein du comité. La sélection des juges pour tous les tribunaux nécessite sept voix sur 11.

Apparemment, une structure équitable. Aucun parti n’a une majorité automatique qui est garantie. Cependant, cela n’est qu’apparent, en apparence. Le jeu des sièges de Herzog se précisera plus tard, puisque dans la pratique, selon sa proposition, le pouvoir des juges augmentera du fait de l’alliance automatique des juges et de l’opposition. Ils auront un triple droit de veto.

Contrairement à l’exigence du ministre de la Justice Yariv Levin , selon les grandes lignes de Herzog, la coalition/gouvernement n’aura aucune priorité : ses représentants permanents seront quatre ; Alors que le système judiciaire disposera en pratique de cinq voix sûres – trois de ses représentants et deux voix de l’opposition. Cela signifie : le droit de veto mutuel sera aboli, tandis que les représentants de la Cour suprême se verront accorder un droit de veto intégré – puisque la Cour suprême reçoit régulièrement le soutien de l’opposition, qui s’oppose à presque chaque étape de la coalition.

Contrairement à la demande du ministre de la justice Yariv Levin, selon le canevas Herzog – la nomination des juges aux autres tribunaux (civil, de district, du travail) qui nécessitera une majorité de sept voix sur 11, sera conditionnée à l’un d’eux étant juge en fonction à la Cour suprême. Cela signifie : que c’est encore un droit de veto pour les juges.

Contrairement au projet de loi de la coalition, qui vise à présenter de bons et expérimentés candidats issus de divers secteurs, la proposition d’Herzog stipule que « le comité ne sera habilité à nommer une personne au poste de juge dans les autres juridictions que si cette dernière a réussi un cours de formation de droit. » Objection à cela : les 11 membres du comité auront toujours la main mise sur les nominations en accordant ou pas ce « diplôme ». N’oubliez pas : il n’y a pratiquement aucun professeur de droit d’université qui accepterait de suivre un « cours de droit ». Cela signifie : puisque le système judiciaire est celui qui gère le « concours de droit », est en fait doté d’un droit de veto sur la nomination des juges des différentes juridictions.

Contrairement au projet de loi de la coalition, qui vise à destituer les juges indignes, ce qui est le cas malheureusement pour des dizaines de juges qui ont vécus dans le système judiciaire, le plan du président propose : « que la destitution des juges se fera à la majorité de neuf sur onze, dont le président de la Cour suprême ». Cela signifie : un droit de veto pour le Président de la Cour Suprême, qui peut empêcher la destitution d’un juge ou alternativement – négocier avec lui une retraite anticipée et balayer les informations explosives et sensibles loin des yeux du public.

Contrairement à la proposition de la coalition, le canevas Herzog stipule : « Le nombre de juges à la Cour suprême sera le même qu’aujourd’hui… », soit : 15 juges. Cela signifie : le droit de la coalition/du gouvernement de nommer des juges supplémentaires à la Cour suprême sera nié, ce qui est actuellement requis en vertu de la responsabilité du gouvernement d’alléger les énormes charges qui pèsent sur la Cour suprême. Les juges de la Cour suprême s’opposent à l’admission de juges supplémentaires afin de se préserver leur statut élitiste, et cela aussi au prix d’un préjudice au public des justiciables et d’un retard de mois voire d’années dans l’audition des justiciables et la délivrance des jugements.

3. Opposition en série aux réformes.

La réforme juridique proposée n’est pas la première à laquelle les messieurs de la Cour suprême s’opposent depuis des générations. Ils avancent généralement les mêmes arguments trompeurs sur la mise en péril de l’indépendance du système judiciaire, et accusent les demandeurs d’amendement ou de réformes avec l’intention de nuire au système judiciaire.

Le juge Theodore Orr

À l’époque, les juges s’opposaient à la mise en place d’épreuves pour la nomination des juges, ainsi qu’à la publication anticipée des candidats au poste de juge afin qu’une objection puisse être soumise à tel ou tel candidat. Leur opposition découlait de leur désir d’opérer de manière privée et d’établir des faits difficiles à contester. Suite à la requête du conseiller juridique du gouvernement, dans ces affaires, entre autres, la Commission de sélection des juges, présidée par le ministre de la Justice David Libai et le président de la Cour suprême Meir Shamgar , pour permettre un recours : ont été fixés des tests pour la nomination des juges et un délai de 30 jours pour confirmer une nomination. Dans leur réponse à la pétition, des décisions ont été présentées qui acceptent ces demandes et, par conséquent, la pétition était redondante.

Les juges se sont également opposés à l’établissement de règles déontologiques contraignantes. Le juge Theodore Orr (et d’autres juges comme lui) a refusé la demande de se disqualifier pour assister au procès dans l’appel déposé par Eli Horvitch , même si son ami personnel, l’avocat Finney Rubin, a été ajouté pour représenter l’affaire, exprès, immédiatement après l’ajout de Theodor Orr en tant que juge dans cet appel Suite à une requête que j’ai soumise, cela a été déterminé dans le jugement Les règles d’éthique établies par le président Meir Shamgar ne sont pas contraignantes, mais elles doivent être respectées compte tenu du rôle de Shamgar en tant que président de la Cour suprême et en tant que chef du système judiciaire. Cependant, Theodore Orr n’a pas respecté l’issue du verdict, et donc les luttes se sont accélérées. Le ministre de la Justice, Meir Shetrit, a également rejoint la lutte à l’époque qui a soumis un projet de loi qui a été dans une large mesure imposée aux juges.

Les juges ont également résisté à un examen externe. Ce n’est qu’après une longue lutte des membres de la Knesset, dont Meir Shtrit et Michael Eitan , que la Knesset a accepté un projet de loi visant à créer une commission des plaintes contre les juges (qui a effectivement été créée, nous traiterons de son mauvais fonctionnement à une autre occasion).

4. Le droit de veto a été abusé par Barak et Binish

Les opposants à la réforme proposée par le gouvernement affirment que la nomination des juges à la majorité des politiciens au sein de la commission conduira inévitablement à la corruption du système. N’oublions pas : c’est le gouvernement de Netanyahu qui a nommé Shai Nitzan au poste de procureur, Avichai Mandelblit au poste de procureur général et Roni Alsheich au poste de commissaire de police.

Barak et Binish

Les faits sont : ces individus n’ont pas servi Netanyahu et ne l’ont pas protégé. Au contraire. : ils ont conduit à l’enquête sur Netanyahu et au dépôt d’un acte d’accusation grave contre lui. Autre exemple important de la fausseté de l’allégation ci-dessus : le juge Alex Stein a été nommé sous la pression du ministre de l’époque de la juge Ayelet Shaked , au motif de la nécessité d’un juge conservateur pour la Cour suprême. Et ici, dans la pétition contre Aryeh Deri , Stein a exprimé les positions de Nietzsche en particulier pour disqualifier la nomination de Deri en tant que ministre dans le gouvernement de Netanyahu.

Les opposants à la réforme soutiennent que le droit de veto devrait être maintenu pour les juges afin qu’ils puissent contrecarrer les nominations inappropriées par le gouvernement. Mais le passé montre le contraire : jusqu’à l’ amendement Gideon Sa’ar (2008), les trois juges du comité n’avaient pas de droit de veto. Les juges de la Cour suprême étaient nommés à la majorité simple, souvent les candidats n’étaient présentés que par le gouvernement. Lithman Deplig, des juges ont été nommés qui ont laissé une marque importante. Ci-dessous nous en présentons une petite partie : Agrant Shimon (Président), Olshan Yitzhak (Président), Alon Menachem, Baisky Moshe, Ben Porat Miriam, Branzon Zvi, Barak Aharon, Eliezer Goldberg, Halevi Binyamin, Alfred Vitkon, Zossman Yoel, Zamora Moshe, Halima Avraham, Cheshin Shnior Zalman, Cohen Haim Herman, Levi Edmond, Levin Shlomo, Landoi Moshe, Mani Eliyahu, Matza Eliyahu, Naor Miriam, Netanyahu Shoshana, Etzioni Moshe, Strasberg Cohen, Shamgar Meir (président).

Voici pourquoi : même en l’absence d’un droit de veto pour les juges, de bons et dignes juges ont été nommés qui ont laissé une grande marque dans les décisions de justice et dans la création de décisions au profit du public en Israël.

Rappelons que c’est le président de la Cour suprême Aharon Barak qui a utilisé le droit de veto au détriment de la justice, lorsqu’il a contrecarré la nomination du professeur Ruth Gavizon  ainsi que la nomination du professeur Nili Cohen (en raison de l’objection personnelle et déterminée de Dorit Binish ). Nous vous rappellerons également que c’est Dorit Binish qui a tenté et agi illégalement, par corruption et par promiscuité pour nommer cinq juges à la Cour suprême qui, avec ou sans lien, par acte ou omission, ont aidé à sauver son mari, l’avocat Yehezkel Binish , d’une mise en examen grave pour délits fiscaux.

Par conséquent, la proposition de Levin d’annuler le droit de veto des juges ne doit pas être considérée comme une hérésie et un risque pour la position de la Cour suprême. D’autant plus que le gouvernement en général et le ministre de la Justice en particulier peuvent utiliser d’autres « leviers » tout aussi efficaces s’ils veulent imposer leur volonté, puisque c’est à eux qu’il revient d’allouer les budgets et les moyens appropriés à la justice. Il semble que s’ils veulent un système judiciaire faible, ils peuvent agir, par exemple, pour réduire les salaires et les pensions des juges. Mais là aussi, l’expérience passée montre que le gouvernement a répondu à une part importante des demandes du système judiciaire, et ceux qui se sont opposés à l’allégement de la charge de la Cour suprême sont en fait les juges de la Cour suprême, qui ont exigé d’éviter d’augmenter le nombre de juges à la Cour suprême parce qu’ils voulaient préserver leur statut d’élevé par le peuple – même au détriment du grand public.

5. Les juges pourront-ils juger la nouvelle loi ?

L’une des questions juridiques sensibles qui sera, très probablement, devant nous est la suivante : les juges de la Cour suprême sont-ils qualifiés pour discuter du flot de requêtes qui seront présentées, si elles seront effectivement acceptées à la première lecture et à la troisième, dès lors que les réformes qui concernent directement les pouvoirs et le statut des juges de la Cour suprême – y compris le projet de loi sur le Comité de sélection des juges. Peuvent-ils juger eux-mêmes des lois démocratiques qui les mettent en cause.

La présidente de la Cour suprême, Esther Hayut, a dit très clairement, dans son discours bien connu, sa forte opposition. Sa position a été formulée en consultation avec les juges de la Cour suprême. Dans ces circonstances, il est très douteux que les juges de la Cour suprême – au vu des règles déontologiques qui interdisent de juger en cas de conflit d’ intérêts – soient qualifiés pour discuter des requêtes qui seront soumises à la Cour suprême.

Un doute est un doute. Mais la réponse est connue : les juges suprêmes se considèrent comme au-dessus des citoyens et des êtres humains « ordinaires ». Par conséquent, aucun d’entre eux ne se disqualifiera, malgré la loi et les règles d’éthique.

JForum.fr et News1