Le Coronavirus et l’État moderne

BESA Center Perspectives Paper No.1555, 7 mai 2020

RÉSUMÉ ANALYTIQUE: L’État moderne est basé principalement sur la logique de la routine, qui est fondamentalement différente de la logique de l’urgence. Parce que la demande d’assistance des institutions de l’État est particulièrement importante en cas d’urgence, il est nécessaire de réexaminer le système de liens que l’État entretient en temps de routine et de créer un équilibre entre la logique de la routine et la logique de l’urgence.

La crise des coronavirus, qui a brusquement interrompu une grande partie des interactions humaines dans le monde entier, offre l’occasion de reconsidérer les aspects manifestes et secrets de la façon dont la vie humaine est gérée – en premier lieu les rôles et les obligations de l’État envers ses citoyens.

Les Lumières et la révolution scientifique en Europe ont annoncé la montée de la modernité, qui a entraîné un changement fondamental dans la réflexion sur la prospérité humaine. Dans les nouvelles conditions politiques et scientifiques, un espoir est né que la vie humaine puisse s’épanouir et être protégée des catastrophes. Alors que pendant des générations, les gens se sont tournés vers Dieu pour faire de leurs espoirs une réalité, ils sont venus de plus en plus exiger de l’État une vie prospère et sûre.

Le coronavirus a déclenché un grand bouleversement, rendu d’autant plus dramatique par la révélation de l’impuissance de l’État moderne face à un événement calamiteux à grande échelle. Nous sommes obligés de voir qu’il y a un fossé infranchissable entre les normes et les conventions d’une bonne gestion de l’État pendant les périodes de routine et la logique consistant à faire face à l’état d’urgence.

Le défi de s’adapter à l’état d’urgence

La plupart des experts en «gestion stratégique» en Israël ont critiqué ce qu’ils considèrent comme l’absence d’une organisation institutionnelle étatique pour gérer la crise des coronavirus. Ils supposent que toutes les situations d’urgence se ressemblent dans leurs caractéristiques de base et doivent donc être gérées par une organisation désignée et par des experts formés à l’avance. Ils attendent une approche opérationnelle prête à l’emploi et des outils préparés à l’avance, tout en rejetant totalement toute dépendance à l’improvisation et à la «gestion à la volée».

Cette ligne de pensée trahit un malentendu fondamental. Le fonctionnement des systèmes modernes en temps de routine nécessite en effet une gestion centralisée, organisée et systématique, mais une catastrophe surprise multidimensionnelle nécessite un ajustement rapide et holistique à une situation sans précédent. L’impulsion de se replier sur un format organisationnel familier et préexistant n’est pas utile; en effet, c’est le principal obstacle à un ajustement adéquat à un tout nouveau scénario.

L’évacuation de l’armée britannique de Dunkerque fin mai 1940 par des milliers de bateaux civils et de volontaires civils a été entièrement improvisée. Cela faisait partie de l’adaptation créative de Winston Churchill à des circonstances désastreuses qu’aucun de ses commandants militaires n’avait prévu. Les adeptes de la préparation préalable transformeraient un tel événement en une leçon organisationnelle de préparation institutionnelle pour le prochain incident – de sorte que si un besoin de mobilisation rapide de bateaux civils se reproduisait, tout serait en place.

Mais il est impossible d’anticiper la nature de la prochaine urgence, qui est susceptible de différer fondamentalement de celle qui l’a précédé. En cas d’urgence, un bon leader est celui qui peut improviser et s’adapter rapidement à des événements complètement imprévisibles et prendre des décisions difficiles sans disposer d’une image complète de la situation globale.

Les sages talmudiques, qui pensaient profondément aux limites humaines face à l’imprévisible et à l’incontrôlable, ont élaboré deux modèles pour la logique du leadership en distinguant «Messie ben Joseph» et «Messie ben David». Le premier établit une méthode, une loi et une organisation (comme lorsque Joseph a préparé les Égyptiens pour les sept années de vaches maigres), tandis que le second brise une barrière et renverse les accords et les conventions. Le premier conçoit des modèles de comportement pour les conditions de routine tandis que le second s’adapte au défi de l’urgence en enfreignant les limites de la routine.

Il existe ici une distinction fondamentale entre un système de leadership et de gestion adapté aux conditions de routine et un système de leadership et de gestion adapté aux situations d’urgence. La question est alors de savoir quel système de liens devrait exister entre eux et lequel des deux devrait avoir préséance lors de la construction d’une infrastructure conceptuelle des institutions de l’État.

Préparation à un événement sans précédent

L’humanité moderne s’attend à ce que la gestion de l’État soit si stable pendant les périodes de routine que les urgences seront traitées sans aucune perturbation. Comme un véhicule tout-terrain avec des amortisseurs qui empêchent toute secousse de l’habitacle même dans des conditions de conduite difficiles, l’État devrait préparer à l’avance des «amortisseurs» pour les événements désastreux. Mais cette attente est fondamentalement erronée, car un scénario d’urgence risque d’être sans précédent. Même un véhicule doté d’amortisseurs parfaits peut être emporté par une inondation.

Le Dr Efraim Laor, qui a fait des recherches et a été personnellement impliqué dans la gestion des grandes catastrophes des décennies précédentes (Tchernobyl, le tsunami en Thaïlande et les puissants tremblements de terre), affirme qu’une catastrophe faisant de nombreuses victimes est par nature un événement sans précédent qui bouleverse les systèmes établis des connaissances sur les faits et les hypothèses de travail. Par conséquent, s’attendre à ce que les décideurs gèrent un tel événement conformément aux normes, procédures et concepts préparés pendant les périodes de routine est une recette sûre et certaine pour conduire à l’échec.

L’approche managériale moderne s’efforce de lier les préparatifs dans des conditions de routine aux situations d’urgence. La réalité, cependant, révèle un écart entre les deux situations qui ne peut pas être logiquement comblé. L’incapacité de fonder l’ensemble du système sur une seule méthode et un modèle uniforme d’excellence managériale oblige à prendre conscience de la différence essentielle entre ceux qui excellent dans la gestion de la routine et ceux qui excellent en temps d’urgence. Un leader qui correspond au projet de loi dans les moments de routine n’est pas nécessairement celui qui sera efficace dans des conditions d’urgence.

Et c’est là que réside le problème de l’État moderne, qui se fonde principalement sur la logique de la routine et nie la différence fondamentale avec la logique de l’urgence. Plus le système excelle dans la bonne gestion dans des conditions de routine, moins il est prêt à faire face à un scénario d’urgence sans précédent.

La crise des coronavirus appelle donc une nouvelle réflexion sur ce que l’on peut attendre de l’État moderne. Étant donné que la demande d’assistance des institutions de l’État est particulièrement importante en cas d’urgence, il est nécessaire de réexaminer le système de liens que l’État entretient en temps de routine et de créer l’équilibre nécessaire entre la logique de la routine et la logique de l’urgence.

Voir le PDF

Le major-général (rés.) Gershon Hacohen est chercheur principal au Begin-Sadat Center for Strategic Studies. Il a servi dans Tsahal pendant 42 ans. Il commandait des troupes dans des batailles avec l’Égypte et la Syrie. Il était auparavant commandant de corps et commandant des collèges militaires de Tsahal.

besacenter.org