WASHINGTON ( JTA ) – La question de la terminologie employée se politise : de quelles façons les références à la Shoah sont-elles détournées ou partiellement acceptées dans le débat sur la politique de séparation des familles migrantes, menée par l’administration Trump? Est-ce que les refuges sont correctement décrits si on se met à les assimiler à des « camps de concentration »?

Le débat fait rage parmi les rédacteurs de Wikipédia après que l’un d’entre eux a ajouté les installations qui logent les enfants à la frontière mexicaine, sous la motion d’entrée dans cette encyclopédie ne ligne :  «Liste des camps de concentration et d’internement».

Les rédacteurs s’opposant à cette utilisation semblent être perturbés en partie par l’attention portée à cette entrée de thème sur Wikipédia révisée, les ites Gizmodo, Vice et le Daily Kos consacrant chacun des articles importants à cette addition comme correspondant à une validation apparente de l’horreur que susciterait la politique de détention.

Plus précisément, les dissidents de Wikipédia s’interrogent sur l’exactitude de la désignation : ces centres sont-ils correctement décrits si on en traite comme des camps de concentration?

Voici quelques-uns des facteurs traduisant ces simplifications, face à la complexité de la situation :

Je dis « refuge », vous dites « camp de concentration ».

Selon une fiche d’information du Département de la sécurité intérieure, les enfants et les parents migrants peuvent être séparés lorsque «les individus soupçonnés d’avoir commis un crime, y compris une entrée illégale» sont «référés au ministère de la Justice».  Cette mesure vient d’être abolie par signature présidentielle d’un décret de regroupement des familles au sein des mêmes structures. Jusqu’alors, le DSH transférait ensuite les enfants en détention vers le Bureau de Relogement des Réfugiés, où ils sont détenus dans un «refuge temporaire» jusqu’à ce qu’un responsable puisse être trouvé pour l’enfant. Les reportages suggèrent que ces refuges incluent de grands centres avec des logements semblables à des dortoirs. Pendant ce temps, les adultes sont détenus dans ce que le gouvernement appelle des «centres de détention» en attendant les audiences.

L’Encyclopedia Britannica définit un camp de concentration comme un «centre d’internement pour les prisonniers politiques et les membres de groupes nationaux ou minoritaires qui sont confinés pour des raisons de sécurité, d’exploitation ou de punition, généralement par décret exécutif ou ordre militaire». Cette définition peut correspondre aux arguments de ceux qui notent que les séparations et les détentions sont utilisées pour punir ou dissuader les candidats à l’émigration, comme l’ont reconnu certains responsables de l’administration.

Mais l’encyclopédie ajoute plusieurs mises en garde. En voici une : Les camps de concentration, dit Britannica, « doivent être distingués des camps de réfugiés ou des centres de détention et de réinstallation pour l’hébergement temporaire d’un grand nombre de personnes déplacées ».

Si les centres de détention à la frontière et au-delà contiennent des personnes «confinées pour des raisons de sécurité, d’exploitation ou de punition» par le «décret exécutif» présidentiel de Donald Trump ou si elles sont des «centres de réinstallation pour l’hébergement temporaire» des personnes déplacées, « C’est le débat qui agite les éditeurs du rival de Britannica, Wikipédia, et qui informe aussi le débat politique plus large.

« Ces enfants ne sont pas détenus sans procès », a déclaré le rédacteur Flamous1 dans le débat en coulisses de l’encyclopédie en ligne. « De plus, ils n’ont pas été enlevés à leurs parents et emprisonnés (ex: nazis, situations japonaises). Ils sont détenus, comme tout autre demandeur d’asile, jusqu’à ce que l’audience puisse être entendue. « 

Kellyanne Conway, une conseillère de Trump, a déclaré sur NBC « Rencontre la Presse » au cours du week-end que l’intention était simplement de faciliter le retour des migrants dans leur pays d’origine, pas de les punir.

« Il existe des moyens de rapatrier rapidement ces personnes dans leur pays d’origine », a-t-elle déclaré.

Joel Pollak de Breitbart News  appelle les comparaisons du camp de concentration un abus ou distorsion de la Shoah  et considère que la politique de séparation est humaine et non punitive.

« Quand la Patrouille des frontières U.S sépare les enfants des parents qui sont arrêtés, c’est pour protéger les enfants et les aider, avec l’intention de les réunir avec leurs familles », écrit-il. « Quand les gardes des camps de la mort comme Birkenau séparaient les enfants, c’était pour les conduire aux chambres à gaz. »

Camps de concentration, avant et après les nazis

Une grande partie du débat a été assombrie par la confusion entre le phénomène des camps de concentration, qui existait avant la Shoah, et les camps introduits par les nazis. La principale différence est entre les mesures temporaires instituées par les régimes autoritaires avant la Shoah et la déshumanisation permanente des catégories de personnes sous le régime totalitaire nazi.

Les camps lancés par les dirigeants espagnols à Cuba dans les années 1890 – considérés par les historiens comme les premiers camps de concentration – cherchaient à contrôler une population civile perçue comme favorable aux insurgés, pendant une opération visant à réprimer un soulèvement. Il en va de même pour les camps que les Britanniques ont établis dans la décennie suivante pour contrôler les insurgés Boers en Afrique du Sud.

Dans ces deux cas, et dans les manifestations ultérieures, les camps de concentration étaient inhumains et meurtriers – mais pas permanents. Les autorités qui ont établi les camps espéraient réprimer l’opposition et non établir un système permanent d’emprisonnement d’une catégorie de citoyens désignée.

Il en va de même pour les premiers camps de concentration nazis, créés peu après l’accession au pouvoir d’Adolf Hitler en 1933. Les premiers prisonniers étaient «principalement des communistes, des sociaux-démocrates et d’autres ennemis politiques du nazisme considérés comme ayant besoin de rééducation politique », selon« The Holocaust Encyclopedia »édité par Walter Laqueur.

Les SS ont pris le contrôle des camps en l’espace d’un an et en 1939, la mission des camps avait changé : beaucoup étaient devenus des camps de travail forcés, des logements pour les populations que les nazis considéraient comme sous-humaines, y compris des Polonais, des Slaves et des Juifs, qui devaient souvent travailler à l’extérieur au profit du secteur privé allemand.

Une autre tendance consiste à confondre camp de concentration avec les camps de la mort nazis, qui avaient un seul but primordial: l’extermination des Juifs.

Est-ce que ces camps de rétention sont moins graves, soulagés de leurs bagages nazis?

Andrea Pitzer, une historienne qui a écrit l’année dernière un livre « One Long Night », sur l’histoire des camps de concentration, estime que la désignation est exacte dans ce cas.

« Oui, bien sûr, ce sont des camps de concentration », a-t-elle déclaré cette semaine sur Twitter. « Ils ne sont pas le sous-ensemble unique des camps de la mort qui ont été inventés par les nazis pour le génocide, ou même les camps du Goulag de l’Arctique construits pour les travaux forcés. Mais ce sont des camps créés pour punir toute une classe de civils par le biais d’une détention de masse sans jugement. « 

Étant donné que l’administration Trump a dit qu’elle cherchait une solution accélérée, et que les personnes déplacées passent traditionnellement du temps dans des centres de réinstallation, j’ai demandé à Pitzer de développer sa conclusion qu’il s’agit bien de camps de concentration. Elle a dit que le facteur de sa détermination était la façon dont les autres responsables de Trump, y compris le procureur général Jeff Sessions et le conseiller supérieur de Trump, Stephen Miller, ont décrit la politique comme un moyen de dissuasion.

« Nous avons des indications datant d’août que la politique de séparation était considérée comme une mesure punitive – dans l’espoir qu’elle empêcherait l’entrée », écrit-elle dans un courriel.

« Nous avons donc recours à la détention punitive contre les demandeurs d’asile, adultes et enfants », a déclaré M. Pitzer. « C’est une politique qui n’était pas en place avant sous d’autres administrations, et il n’y a aucune loi l’exigeant. Elle n’a pas été adoptée comme mesure d’urgence pour faire face à un nouveau problème ou à un afflux massif. Les gens sont déportés sans leurs enfants, ce qui est une mesure punitive comme on peut l’imaginer. Qu’est-ce qui vous donne le droit de prendre des gens qui n’ont rien? Leurs enfants. »

Les historiens adoptent la vision à long terme

Deborah Lipstadt, l’historienne de la Shoah, a déclaré qu’il n’était pas utile de se concentrer sur la bonne terminologie pendant qu’un événement est en cours.

« Dans dix ans, si nous analyserons cela d’un point de vue historique, nous pourrons faire des comparaisons », at-elle déclaré dans une interview, notant par exemple, qu’il a fallu des années pour définir précisément le carnage au Cambodge dans les années 1970. une guerre civile qui incluait un génocide plutôt qu’un génocide en soi. « Je pense que les comparaisons sont faites trop facilement et trop aisément ; les comparaisons ne nous conduisent pas là où nous devons aller. « 

Lipstadt a déclaré que la politique de l’administration Trump consistant à séparer les enfants de leurs parents comme une mesure dissuasive devrait être considérée selon ses propres termes, quel que soit le terme historique qui la définit.

« Il n’y a pas besoin que quelque chose soit au même degré que la Shoah pour être horrible, et pour être une aberration totale », at-elle dit. «Séparer les enfants de leurs parents, les enfants en couches, les mettre dans des cages, les écouter pleurer – c’est traiter les gens comme des marchandises ».

Par Ron Kampeas 20 juin 2018 15h25

Adaptation : Marc Brzustowski

Detention facilities or ‘concentration camps’? A debate on names invokes the Nazis.