Pourtant, la chose curieuse à propos de la controverse était la rapidité avec laquelle elle a été minimisée. La liste de ceux qui l’ont minimisé comprenait, bien sûr, les dirigeants de la faculté de droit et de l’université, dont les fonctions en tant que fonctionnaires d’une institution étatique les obligent à ne pas être associés, même tangentiellement, à un antisémitisme manifeste. Mais il comprenait également deux professeurs juifs de Berkeley et des journalistes juifs de gauche, qui ont affirmé que c’était un mensonge que Berkeley avait des zones « sans juifs ».

Selon Rob Eshman de The Forward , l’histoire n’était rien de plus qu’un cas du Jewish Journal, qui a publié pour la première fois l’article de Marcus, se livrant au journalisme d’appâtage. Il a dit que même une enquête superficielle sur l’allégation a clairement montré qu’il s’agissait de « désinformation », un frottis standard de toute révélation gênante pour les libéraux, comme celle concernant l’ordinateur portable de Hunter Biden. Et The Forward est si fier de la défense spécieuse d’Eshman de la tolérance de Berkeley envers les antisémites qu’il a remis l’article en circulation dans le cadre de sa campagne de financement de fin d’année.

Néanmoins, et à la surprise de beaucoup, le Bureau des droits civils (OCR) du ministère de l’Éducation a lancé une enquête officielle sur l’incident. Sa décision de le faire, bien qu’en aucun cas une garantie d’une décision contre les antisémites, est quelque chose d’important. C’est parce que c’est la première fois que l’OCR, qui est chargé de surveiller la discrimination fondée sur la race, la religion ou le sexe, se saisit d’un cas d’antisémitisme universitaire de gauche sous une administration démocrate.

Bien que, sous l’administration de George W. Bush, il ait fait les premiers pas vers le traitement par le gouvernement de l’antisionisme comme une forme d’antisémitisme, il est allé beaucoup plus loin lorsque Donald Trump était président et Marcus a été sous-secrétaire à l’éducation pour les droits civils. de 2018 à 2020. Au cours de cette période, Trump a publié un décret déclarant que les actes de discrimination contre les Juifs seraient « vigoureusement appliqués » conformément à la définition de l’antisémitisme de l’International Holocaust Remembrance Alliance, qui comprend l’antisionisme et les comparaisons entre Israël et les nazis. ses termes.

En d’autres termes, cibler les juifs et les partisans d’Israël – de la même manière que les groupes de Berkeley Law l’ont fait maintenant – serait considéré comme une violation du titre VI de la loi sur les droits civils de 1964 et mettrait l’école en danger de perdre le financement fédéral. Cela équivaudrait à un coup fatal, à une époque où presque toutes les institutions dépendent fortement des subventions et des allocations de Washington.

C’est une décision que l’administration Obama, désireuse de distinguer la haine contre Israël et les Juifs pro-israéliens de celle de l’antisémitisme traditionnel, s’est refusée à faire. Lorsque Joe Biden a pris ses fonctions, on s’attendait à ce que l’OCR s’éloigne de la même manière de l’application stricte du titre VI contre l’antisémitisme.

C’est ce qui rend sa décision d’enquêter sur les « zones sans Juifs » à Berkeley si significative. Cela montre que, malgré les cris d’indignation de la gauche à propos de l’ordre de Trump – basé sur la fausse affirmation selon laquelle il cherchait à faire taire les critiques d’Israël – la définition de l’IHRA de l’antisémitisme qu’il a adoptée est désormais une loi établie.

C’est une évolution choquante pour les Juifs de gauche qui croyaient que leur étiquetage de l’histoire de Berkeley comme « désinformation » garantirait que l’OCR n’examinerait même pas la question. Ils avaient rassemblé trois arguments différents contre ce qu’ils considéraient comme l’exploitation sioniste de droite d’un incident mineur.

L’une était que ce n’étaient que des groupes d’étudiants déclarant que leurs propres espaces, et non ceux de la faculté de droit ou de l’université, étaient interdits aux sionistes. Mais le fait qu’une institution permette une discrimination ouverte contre les Juifs sur le campus équivaut à une approbation. Il serait certainement et à juste titre appelé comme tel si une école permettait à un groupe d’étudiants d’afficher des préjugés similaires contre les Noirs, les Hispaniques ou les Asiatiques.

La seconde était que les neuf groupes adoptant les règlements discriminatoires ne constituent qu’une poignée des plus de 100 associations étudiantes sur le campus. C’est techniquement vrai, mais ce ne sont pas simplement de minuscules clubs pour des passe-temps ésotériques comme les échecs, l’appréciation de l’opéra ou l’observation des oiseaux. Il s’agit notamment de la Women of Berkeley Law, de l’Association des étudiants en droit d’Asie-Pacifique-Amérique, de l’Association des étudiants en droit du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord, des étudiants en droit d’ascendance africaine et du Queer Caucus. Ensemble, ils représentent une nette majorité des élèves de l’école.

Le troisième, longuement articulé par Eshman, faisait écho aux critiques du décret de Trump. Il a affirmé que Marcus et d’autres personnalités pro-israéliennes avaient mené « une campagne de plusieurs décennies pour assimiler l’opinion et les mesures anti-israéliennes à l’antisémitisme », et a lié sa chronique à un article de la publication d’extrême gauche antisioniste Jewish Currents qui cherchaient à légitimer les efforts pour détruire Israël – et à prétendre qu’ils n’avaient rien à voir avec la véritable haine des Juifs.

L’idée que traiter l’agitation antisioniste et les tentatives de réduire au silence et d’éviter les Juifs pro-israéliens comme de l’antisémitisme est une « discrimination de point de vue » est courante à gauche. Il a été utilisé pour défendre le BDS et les soi-disant cours « d’études ethniques libérées » en Californie.

Il est fondé sur l’idée que le sionisme et la croyance dans les droits du peuple juif à sa patrie historique ne sont qu’un autre point de vue politique et méritent autant d’être entendus équitablement que ceux exprimés par les partisans d’Israël. Il repose sur une affirmation qui redéfinit essentiellement le judaïsme et l’identité juive d’une manière qui contredit ce qui a été la pratique normative, ainsi que les attitudes parmi les dénominations libérales et orthodoxes, pendant des millénaires. C’est précisément pourquoi beaucoup de gauche refusent d’accepter la définition de l’IHRA de l’antisémitisme.

Malgré leurs affirmations contraires, cependant, diaboliser et plaider pour l’élimination d’Israël – et qualifier tous ceux qui défendent les droits des Juifs de racistes ne méritant pas la protection de la liberté d’expression – ne sont pas simplement une critique de l’État ou de son gouvernement démocratiquement élu. Afin de soutenir que l’antisionisme ne contredit pas le judaïsme, vous devez ignorer le fait que l’amour de la terre d’Israël et la croyance dans les liens éternels et indéracinables des Juifs avec elle ont toujours été une partie essentielle de la foi et de l’identité juives. .

Voir ceux qui se retournent contre leur religion, leur peuple et Israël comme les seuls « bons juifs » dignes d’être entendus tout en traitant leurs adversaires de racistes est indiscernable de toute autre forme d’antisémitisme. En effet, les antisionistes traitent essentiellement le seul État juif différemment de tout autre pays dans le monde. Ils proclament que les Juifs sont le seul peuple qui n’a pas de droits sur son propre pays ou sa défense. Une telle singularisation relève de l’antisémitisme classique.

Nous ne savons pas ce que l’OCR décidera à propos de Berkeley. Les personnes nommées par Biden pourraient succomber à ce qui sera probablement un recul féroce de la base militante intersectionnelle des démocrates. Quoi qu’il en soit, la bataille contre l’acceptation croissante des activités antisémites sur les campus doit se poursuivre.

Les enjeux de cette lutte sont élevés. Ceux qui rationalisent ce qui s’est passé à Berkeley sont, au mieux, des « idiots utiles » qui font le travail de débroussaillage pour les idéologues visant l’éradication de la vie juive en Israël et la marginalisation des Juifs partout.

Tenir tête à quiconque légitime cette forme de haine des juifs est plus qu’important ; c’est essentiel si la vie juive aux États-Unis doit survivre et prospérer.

Source : jns.org Par Jonathan S. Tobin