La zone C est vitale sur le plan stratégique pour Israël

 

RÉSUMÉ ANALYTIQUE: Le transfert proposé de parties importantes de la zone C sous contrôle de l’Autorité palestinienne serait préjudiciable à l’intérêt national d’Israël, ne serait-ce que parce que ces territoires sont presque totalement dépourvus de toute population palestinienne. En tant que tels, ils offrent non seulement une forte emprise sur le plan de la sécurité, mais la possibilité d’une implantation juive étendue sans menacer le caractère juif et démocratique d’Israël. La démarcation méticuleuse et détaillée laissée par le Premier Ministre Yitzhak Rabin de la zone C, dans les Accords d’Oslo, souligne la grande importance qu’il accordait à la détention permanente de ce territoire par Israël.

L’année dernière, à la publication du livre Catch-67 [les idées à l’origine des déchirements d’Israël] de Micah Goodman, j’ai expliqué les raisons fondamentales de mon désaccord avec son analyse et ses recommandations. Cela semblait, à l’époque, clore le débat. Lorsque Goodman a choisi, un an plus tard, d’exposer ses opinions dans deux articles presque identiques – un dans le supplément Haaretz (16 février 2018) ; l’autre dans Makor Rishon (5 avril 2018) – Je me suis senti obligé d’avertir du danger qu’entraînent ses recommandations.

Opposé à ce que certains Israéliens considèrent comme un statu quo souhaitable en Judée-Samarie, Goodman recommande une série de petits pas pragmatiques qui «permettraient à l’autonomie palestinienne de se développer sans avoir besoin de rester sous contrat sécuritaire avec Israël». Il explique que «cela n’implique pas des concessions idéologiques. telles que de devoir évacuer des implantations. « 

L’essentiel du différend réside dans deux recommandations pratiques qui, à mon avis, sont désastreuses : transférer des parties considérables de la zone C au contrôle de l’AP ; et “stopper l’expansion des implantations à l’extérieur des  blocs importants ». Ces recommandations montrent que Goodman est coincé dans un paradigme de sécurité mécaniste, emprunté à des hauts fonctionnaires de l’appareil de la défense qu’il a rencontré lors de la rédaction de son livre – mais le contrôle d’Israël sur la Judée-Samarie n’est pas seulement basé sur besoins de sécurité.

L’équation de sécurité nationale va bien au-delà des aspects de sécurité technique. Comme indiqué dans la littérature doctrinale de Tsahal : «La sécurité nationale est le domaine concerné pour assurer la capacité nationale à lutter efficacement contre toute menace contre l’existence nationale et contre les intérêts nationaux vitaux.» En effet, le débat entre la droite et la gauche sur le contrôle continu exercé par Israël sur la Judée-Samarie ou Cisjordanie (ou des parties de celle-ci) est enracinée dans la question des intérêts nationaux vitaux qui se trouvent là. Incapables de se mettre d’accord sur leur vision nationale, les Israéliens ont confié le débat aux spécialistes de la sécurité. En conséquence, ces intérêts vitaux ont été réduits à un peu plus qu’un inventaire des exigences de sécurité, comme la surveillance des passages frontaliers dans la vallée du Jourdain et la présence d’une station-radar d’alerte avancée sur le mont Hazor.

Pour Goodman, son seul intérêt au-delà des questions de sécurité technique – auquel il attribue une importance majeure – est de se séparer des Palestiniens. Cet objectif a été transformé par des personnalités comme Ehud Barak, Haim Ramon et Tzippi Livni en un intérêt national suprême. Pourtant, dans leurs nombreuses déclarations sur la nécessité de la séparation, ils ignorent totalement le fait que la part du lion de cette séparation a déjà été mise en œuvre au début du processus d’Oslo, sous le Premier ministre Yitzhak Rabin.

En mai 1994, la domination d’Israël sur la population palestinienne de la bande de Gaza a pris fin avec la création de l’Autorité palestinienne ; et en janvier 1996, la domination de l’administration civile israélienne sur la population palestinienne des zones A et B de la Cisjordanie a pris fin. Depuis lors, plus de 90% des Palestiniens des territoires conquis lors de la guerre de juin 1967 vivent sous l’autorité palestinienne.

Continuer à exiger qu’Israël se sépare des Palestiniens et que le pays minimise sa domination sur eux – alors que cette règle a déjà été réduite il y a longtemps – est une façon manipulatrice de pousser Israël à un retrait quasi total de la Judée-Samarie/Cisjordanie, y compris de la Vallée du Jourdain, auquel Rabin était déjà catégoriquement opposé. (Les blocs d’implantation qui sont censés rester entre les mains des Israéliens ne représentent pas plus de 4% de l’ensemble de ce territoire.)

En outre, d’un point de vue spatial et écologique, un Israël qui se réduit à une bande de terre le long de la plaine côtière, de Nahariya à Ashkelon, devient un cauchemar urbain densément peuplé. Même aujourd’hui, le problème de la densité a atteint le point critique. Par exemple, l’autorité responsable de la planification a reçu l’ordre de planifier la construction de 2,6 millions de nouveaux appartements d’ici 2040, le tout se situant à l’intérieur de la ligne verte. Pourtant, l’avenir spatial réside dans le territoire ouvert de la vallée du Jourdain, depuis le fleuve jusqu’à la colonne vertébrale de la chaîne de montagne ; c’est là que des millions de Juifs peuvent être installés dans une bande de terre parallèle à la bande côtière.

La manière dont Rabin dessine les contours de la zone C, en accordant une attention particulière à chaque route et colline, dévoile la carte des intérêts spatiaux d’Israël en Judée-Samarie. Les aspects territoriaux de cette conception nécessitent une entreprise d’implantation comprenant quatre tâches principales: 1) développer le Grand Jérusalem, principalement vers l’est, en direction de la mer Morte ; 2) développer le sud du mont Hébron; 3) développer la vallée du Jourdain; et 4) développer les corridors de la bande côtière jusqu’à la vallée du Jourdain. La distribution des localités juives en Judée-Samarie, soutenue par les avant-postes, est très proche de cette logique stratégique.

C’est là que réside la clé pour comprendre l’activité subversive que l’UE et l’AP ont mené dans la zone C ces dernières années. Avec une planification stratégique coordonnée, un renforcement de la construction et un développement agricole étendu, l’Autorité palestinienne s’efforce, avec un soutien européen manifeste, d’empêcher Israël de réaliser ses intérêts nationaux en Judée-Samarie. Cela signifie non seulement lutter pour élargir l’espace de vie palestinien, mais aussi pour fragmenter et isoler les zones de peuplement juif.

La lutte entre Israël et les Palestiniens se concentre maintenant sur la question de savoir qui, au bout du compte, se retrouvera fragmenté et isolé. Pour Micah Goodman, qui vit à Kfar Adumim, la signification personnelle de sa propre proposition est que son propre village, comme les quartiers de Gush Etzion, deviendra une enclave dans un domaine majoritairement et souverainement palestinien. Cette lutte déterminera également le statut de Jérusalem : si les quartiers palestiniens tels que A-Tur et Isawwiya seront des enclaves palestiniennes dans l’espace israélien, ou Maale Adumim deviendra une enclave israélienne dans l’espace palestinien.

Ceci explique l’opposition américaine tenace à la création d’un parc national sur les pentes orientales du mont Scopus : le but voilé de cette opposition est que Maale Adumim devienne une enclave israélienne dans une zone palestinienne. Les recommandations de Goodman concordent avec les efforts menés par l’UE pour réduire le contrôle israélien de la zone C. Ce que son paradigme des petites étapes laisse présager – même si les blocs d’implantations restent entre les mains israéliennes – est un retrait rampant israélien rampant vers la ligne verte.

Ce différend devrait être présenté sous son véritable jour. Il implique des interprétations divergentes de la mission nationale d’Israël et la question de la revendication de la patrie ancestrale juive, ainsi que différentes manières d’évaluer les aspects de la situation relatifs à la sécurité. Le différend n’est pas entre ceux qui préconisent un pragmatisme judicieux et ceux absorbés dans une vision idéologique qui ignore les contraintes de la réalité. Ces derniers sont également engagés dans un pilotage pragmatique qui surmonte les obstacles. Il semble cependant que, non seulement, les objectifs des deux parties sont différents, mais que leurs compas sont calibrés différemment.

Conformément au concept de sécurité traditionnel du mouvement sioniste pionnier, ma navigation pragmatique considère l’implantation extensive dans la zone C comme la clé de la stabilité stratégique. Plus les Israéliens s’installeront dans cette région, plus les autres verront la présence d’Israël comme une réalité inaltérable avec laquelle il est préférable de se réconcilier. C’est pourquoi l’UE a choisi de s’engager si ouvertement dans la construction de ce territoire en faveur des Palestiniens.

Les recommandations de Goodman vont à l’encontre, non seulement, de la vision de l’entreprise d’implantation en Judée-Samarie et dans la vallée du Jourdain, mais aussi de la façon dont Rabin lui-même a perçu les intérêts nationaux d’Israël dans ce territoire.

« La seule façon de maintenir la situation existante est de la changer. » Par ces mots, Goodman a terminé son article. Je suis certainement d’accord. Le différend, cependant, concerne la direction à prendre pour ce changement. Contrairement aux recommandations de Goodman, Israël doit intensifier ses activités de peuplement dans l’objectif d’atteindre trois millions de Juifs vivant dans la zone C, notamment dans la vallée du Jourdain. Étant donné que cette région est presque totalement dépourvue de population palestinienne, un tel développement ne peut que renforcer la sécurité nationale d’Israël, tout en ayant un impact négligeable sur son équilibre démographique et aucunement sur son maintien en tant qu’État juif et démocratique.

Une version antérieure de cet article a été publiée en hébreu dans  Makor Rishon.

Par le  18 avril 2018

BESA Center Perspectives Document n ° 801, 18 avril 2018

Voir le PDF

Maj. Gen. (res.) Gershon Hacohen est chercheur senior au Centre Begin-Sadat pour les études stratégiques. Il a servi dans l’armée israélienne pendant quarante-deux ans. Il a commandé des troupes dans les batailles avec l’Egypte et la Syrie. Il était auparavant commandant de corps et commandant des écoles militaires de Tsahal.

BESA Center Perspectives Papers sont publiés grâce à la générosité de la famille Greg Rosshandler

Adaptation : Marc Brzustowski

1 COMMENTAIRE

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.