La haute cour de Justice autorise la démolition de maisons de terroristes

Le juge de la Cour suprême Yitzhak Amit a déclaré que la démolition des maisons des terroristes n’est ni une vengeance ni un nettoyage ethnique, mais plutôt le devoir de l’État de protéger ses citoyens et de dissuader les terroristes qui cherchent à assassiner des Israéliens innocents, comme cela a été annoncé aujourd’hui (dimanche) l’émission « This Morning » ici sur le Réseau B. 

Ces mots ont été écrits dans le jugement de la Haute Cour qui a autorisé à la fin de la semaine l’armée israélienne à détruire les appartements des deux terroristes qui ont assassiné il y a deux mois et demi l’institutrice de maternelle Bat Sheva Negri de Beit Hagai, devant son domicile. . Les deux hommes sont partis de leur village en auto-stop et, en chemin, les deux terroristes venus d’Hébron ont tiré sur le véhicule.

Les terroristes Muhammad Shnetir et son cousin Zakar Shnetir, ainsi que leurs familles avec l’association pour la protection des individus ont déposé une pétition contre la démolition. Les juges Yitzhak Amit et Ofer Grosskopf ont rejeté les requêtes et ont donné aux familles des terroristes une semaine pour évacuer et s’organiser, tandis que le juge Khaled Kabob était d’un avis contraire ( tout le monde aura compris que ce juge d’origine arabe n’a pas réellement pas sa place à la haute cour de l’État d’Israël. Le refus de comprendre l’intérêt des lois de la Torah nous mène droit vers le suicide).

Le juge Amit s’est indigné de l’un des arguments avancés par les requérants, selon lesquels l’exécution de l’ordre de démolition est « une action vindicative et interdite contre les résidents innocents protégés, équivalant à un crime de guerre et à un nettoyage ethnique », et dans un réponse inhabituelle, il a écrit ce qui suit dans une note finale : « Une note finale. Les pétitionnaires ont ouvert leur pétition en citant la définition du terme « nettoyage ethnique » tirée d’un rapport du Conseil de sécurité de l’ONU de 1992, et ceci en guise de préface. À leur affirmation selon laquelle l’exercice de l’autorité du défendeur en vertu du règlement 119 (qui autorise la démolition à des fins de dissuasion. A.S.) équivaut à un « nettoyage ethnique ». Cette affirmation est intolérable, et la facilité intolérable avec laquelle ce terme est utilisé doit être critiqué.

Les maisons des terroristes qui ont perpétré un attentat terroriste meurtrier au cours duquel des innocents ont été assassinés et le « nettoyage ethnique », n’ont aucune relation. L’autorité du Ce tribunal a confirmé à maintes reprises qu’un commandant militaire agissait en vertu du Règlement 119. Cette phrase a une fois de plus explicitement indiqué que l’objectif du règlement est un objectif légitime de dissuasion ; que son utilisation ne constitue pas une punition collective ; et que son application est, au regard de la nécessité, injustifiable face à la dure réalité et aux vagues meurtrières de terrorisme auxquelles l’État d’Israël est contraint de faire face. Ici, oui, il n’y a pas de « vengeance », selon les pétitionnaires,  » C’est la base de l’exercice de l’autorité du défendeur, mais plutôt le devoir d’un État de protéger ses citoyens et de dissuader les terroristes potentiels qui cherchent à tuer des Israéliens innocents. Ces paroles étaient valables dans les jours qui ont précédé l’horrible attaque terroriste survenue le 7 octobre, et ils sont encore plus valables après », écrit-il.

Le juge Amit a souligné le fait que la branche militaire du Hamas a aidé à mener l’attaque et que Mahomet s’est rendu en Turquie pour s’entraîner au tir et a reçu 24 000 dollars d’un contact là-bas pour mener l’attaque. Comme mentionné, avec une majorité d’opinions opposées à l’opinion dissidente du juge Kabov, les requêtes ont été rejetées, permettant ainsi à Tsahal d’exécuter les ordres de démolition des appartements des deux terroristes.

JForum.fr