La décision de Joe Biden de nommer la sénatrice Kamala Harris comme sa candidate à la vice-présidence n’a à voir qu’avec une seule chose : la politique de l’identité et des minorités.

Mardi dernier, deux événements notables se sont produits au sein du Parti démocrate. Joe Biden a annoncé qu’il avait choisi la sénatrice californienne Kamala Harris pour servir de colistière en novembre; et la représentante Ilhan Omar a remporté sa primaire, garantissant pratiquement son retour au Congrès pour un second mandat.

À première vue, la sélection de Harris semble être le plus significatif des deux événements. Mais en réalité, la première victoire d’Omar était bien plus importante.

Traditionnellement, les candidats à la présidentielle ont choisi leurs camarades de course en fonction de considérations électorales. Par exemple, en 2016, Mike Pence, alors gouverneur de l’Indiana, était un choix facile pour le candidat républicain à la présidence Donald Trump pour deux raisons qui avaient tout à voir avec les calculs électoraux.

L’Indiana, tout comme le Wisconsin et le Michigan voisins, est un État pivot. En tant que candidat à la vice-présidence, Pence était bien placé pour ramener sur sa candidature des électeurs-clés (indécis) dans ces États sur le ticket Trump-Pence. De plus, en tant que chrétien évangélique pieux, Pence a pu aider Trump à obtenir le soutien de ce groupe démographique républicain cucial.

Contrairement à Pence, Harris est originaire de Californie, un État progressiste du bleu le plus profond. En tant que progressiste et riche originaire du nord de la Californie, Harris a peu de capacité à mobiliser de nouveaux partisans dans des endroits comme Detroit ou Pittsburgh.

De plus, Harris ne s’est pas distinguée comme une grande femme politique qui attire énormément de suffrages sur son nom. L’année dernière, lorsque Harris est entrée dans les primaires présidentielles démocrates, elle a bénéficié du soutien enthousiaste des médias et des donateurs progressistes aux poches profondes. Mais malgré ces avantages, elle n’a pas réussi à gagner un soutien significatif pour sa campagne, même dans son État d’origine. Sa campagne s’est éteinte très rapidement.

Alors que les médias progressistes qualifient Harris de «modérée», depuis son élection au Sénat en 2016, Harris a accumulé l’un des records de vote les plus radicaux à la Chambre haute. Elle soutient la révocation de toutes les restrictions sur les avortements. Elle soutient les restrictions sévères sur le droit de porter des armes. Elle soutient l’interdiction du gaz de schiste et la fin de l’exploration énergétique sur les terres fédérales.

Bien que populaire auprès de la base démocrate de Californie et d’autres États bleu profond, les positions extrêmes de Harris la rendent incapable de gagner des votes dans des endroits comme la Pennsylvanie, l’Ohio et le Michigan. En effet, elle est susceptible d’être plus un boulet qu’un atout pour la tentative de Biden de gagner ces États cruciaux.

Alors pourquoi Biden l’a-t-elle choisie comme sa colistière?

En deux simples mots : la politique identitaire.

Alors que les progressistes sont plus susceptibles d’être athées que les conservateurs, ils vouent une véritable foi en la politique. Et l’une des choses qu’ils sanctifient est la politique identitaire. Reconnaissant cela, Biden a choisi Harris, non pas en raison des votes qu’elle peut apporter, mais pour le soutien qu’elle peut obtenir de la base démocrate. En d’autres termes, Biden l’a choisie parce qu’elle est une femme plutôt qu’un homme; et parce qu’en tant que fille d’un père qui a immigré en Amérique depuis la Jamaïque et d’une mère qui a immigré d’Inde, Harris n’est pas blanche.

Biden lui-même ne sanctifie pas la politique identitaire. Au contraire, certaines des déclarations de Biden lors de la campagne électorale ont été sans doute racistes. Au cours des dernières semaines seulement, Biden a commis deux gaffes raciales. Il a demandé à un journaliste noir s’il était un junkie et il a dit que «à quelques exceptions près», tous les Noirs pensent de la même manière.

Biden n’est probablement pas un raciste et il n’est certainement pas un idéologue. La seule chose que Biden est le plus assurément, c’est une girouette. Depuis plus de 40 ans, Biden a constamment adapté ses «convictions» aux vents dominants de son parti.

Lorsque le parti s’est opposé à l’avortement, Biden était un catholique anti-avortement. Maintenant que son parti soutient l’avortement illimité sur demande, Biden le fait aussi. À l’époque, Biden s’est opposé à l’immigration illégale. Maintenant que le Parti démocrate a adopté les frontières ouvertes, Biden soutient la gratuité des soins de santé et de la scolarisation des immigrés clandestins.

Harris est taillée dans le même bois. Ses opinions «évolutives» sur Israël le démontrent clairement. Harris était considérée comme la candidate la plus «pro-israélienne» parmi les femmes que Biden envisageait de choisir comme candidate à la vice-présidence. Ses références pro-israéliennes découlaient principalement du fait qu’elle n’a pas pris la parole à la conférence annuelle du lobby anti-israélien J Street et qu’elle a accepté de prendre la parole à la conférence politique de l’AIPAC en 2017.

Mais alors que le Parti démocrate adoptait ouvertement une position de plus en plus anti-israélienne au cours des années qui ont suivi, Harris a réduit son soutien. En 2018, alors que l’élection de mi-mandat a rehaussé le profil des candidats radicaux haineux envers Israël, Harris n’a accepté de prendre la parole à la conférence de l’AIPAC qu’à la condition que ses remarques ne soient pas rendues publiques.

Avec tous les autres candidats démocrates à la présidence de l’année dernière, à l’exception de Mike Bloomberg, Harris a refusé de prendre la parole à la conférence de l’AIPAC à quelque condition que ce soit.

Non seulement Harris, dont le mari est Juif, a refusé de condamner les représentants Omar et Tlaib pour leurs déclarations antisémites répétées. Harris a averti la communauté juive de ne pas protester contre l’antisémitisme d’Omar, affirmant que «l’attention portée à la députée Omar pourrait la mettre en danger».

Le fait que l’antisémitisme effréné d’Omar mettait en danger les Juifs américains ne faisait apparemment aucune impression sur Harris.

Comme Biden et le reste de son parti, Harris soutient le renouvellement de l’accord nucléaire d’Obama avec l’Iran, qui mettra des armes nucléaires et des milliards de dollars entre les mains des ayatollahs génocidaires d’Iran. Harris ne soutient pas nécessairement le mouvement BDS, mais elle s’est opposée à un projet de loi du Sénat qui aurait nui à la campagne de boycott de l’État juif et de discrimination contre les juifs américains.

En tant que procureure générale de Californie de 2011 à 2017, Harris a reçu de nombreuses demandes de poursuites contre les universités publiques de Californie pour avoir permis à leurs campus de devenir des environnements hostiles pour les étudiants juifs. Harris a ignoré leurs supplications.

Le dévouement servile que Biden et Harris ont démontré à la base de leur parti est un présage dangereux pour les Juifs américains, car les organisations qui composent une grande partie de cette base sont ouvertement antisémites.

Par exemple, mardi, plus d’une centaine de groupes progressistes ont signé une lettre appelant la «communauté progressiste» à boycotter la Ligue anti-diffamation. Parmi les diverses raisons qu’ils ont invoquées pour leur appel au boycott, il y avait la critique de l’ADL de Black Lives Matter pour sa charte antisémite. La charte BLM accuse Israël d’avoir commis un «génocide» contre les Palestiniens et fait référence à la seule démocratie libérale du Moyen-Orient comme un État «d’apartheid».

La charte approuve le mouvement antisémite BDS et place fermement le mouvement autoproclamé des droits civiques des Noirs dans le camp des antisémites virulents qui rejettent le droit même de l’État juif d’exister.

D’autres crimes que les groupes progressistes ont accusés de commettre l’ADL comprenaient la critique d’Omar pour son antisémitisme et l’opposition à la campagne du BDS contre Israël et les Juifs américains.

La dénonciation soudaine de l’ADL par les groupes progressistes est aussi ironique qu’inquiétante. Au cours des dernières années, l’organisation la mieux financée de la communauté juive américaine dédiée à la lutte contre l’antisémitisme a été critiquée pour son refus de faire face sérieusement à l’antisémitisme émanant de la gauche politique et son exagération de la menace que l’antisémitisme d’extrême droite représente pour la vie des juifs en Amérique.

Sous la direction de Jonathan Greenblatt, ancien élève d’Obama à la Maison Blanche, l’ADL a tenté ces dernières années de se réinventer en tant que groupe progressiste qui se concentre principalement sur la critique de l’autre côté de la fracture politique.

Les efforts fervents de l’ADL pour se faire du bien parmi les progressistes mettent en relief la «Lettre ouverte à la communauté progressiste» signée par plus d’une centaine de groupes appelant à l’ostraciser. Cela montre que le parti démocrate d’aujourd’hui n’est pas disposé à accepter des Juifs ou des politiciens à la fois progressistes et pro-Juifs.

Cela nous amène à la première victoire d’Omar. Il n’était pas particulièrement surprenant qu’Omar ait remporté le scrutin. Son profil national a fait d’elle un paratonnerre dans la politique nationale. Alors qu’en tant que fanatique, elle est à juste titre détestée par beaucoup, les donateurs et les militants de gauche l’adorent et la soutiennent comme antisémite.

Bien que prévisibles, trois aspects de sa victoire sont particulièrement importants. Premièrement, la principale différence entre Omar et l’adversaire noir progressiSTE qu’elle a vaincu est que contrairement à Omar, Antone Melton-Meaux n’est pas un antisémite. Plutôt que les démocrates ne fassent l’éloge de son absence de sectarisme, Melton-Meaux a été décrié par des militants progressistes, dont Omar elle-même, qui l’a accusé d’être contrôlé par des Juifs.

Le deuxième aspect important de la victoire d’Omar est qu’en dépit de son antisémitisme ouvert, sa candidature à la réélection – et celle de sa camarade antisémite Rashida Tlaib – a été approuvée par la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi. Pelosi a même fait don de 14 000 $ au comité d’action politique de la campagne d’Omar. Pelosi a longtemps été considérée comme une amie des Juifs américains et d’Israël. Le fait qu’elle soutienne financièrement et sans réserve une antisémite en dit long sur la direction du parti.

Le dernier aspect important de la victoire d’Omar est qu’elle témoigne de la montée rapide du pouvoir de la gauche radicale au sein du Parti démocrate. Il y a deux ans, quatre femmes radicales occupant des positions durement anti-israéliennes ont été élues Députées pour la première fois. Elles se sont réunies, se sont appelés «The Squad» et ont commencé à influencer tout l’air du discours politique de leur parti.

Alors que les membres de l’équipe gagnaient en puissance et en prestige, les démocrates modérés ont insisté sur le fait que leur voix n’était pas synchronisée avec leur pouvoir réel. Certes, les modérés ont soutenu que les goûts d’Omar et d’Alexandria Ocasio-Cortez ont les microphones les plus puissants, mais elles ne représentent qu’une fraction de la délégation du parti au Congrès.

Jusqu’à présent, Tlaib et Omar ont remporté leurs primaires avec brio; et trois nouveaux candidats avec la même marque de positions radicales et anti-israéliennes viennent de remporter leurs primaires, remplaçant les législateurs modérés qui ont soit pris leur retraite soit ont été vaincus. Ces victoires mettent en évidence deux choses. Premièrement, l’équipe a déjà presque doublé ses effectifs en un seul mandat du Congrès, et deuxièmement, ils sont devenus, sans aucun doute, la force montante – et avec le soutien de Pelosi, la force dominante – du Parti démocrate.

À la lumière de tout cela, il va de soi que la victoire principale d’Omar était bien plus significative que la sélection par Biden de Harris comme vice-président. Biden et Harris, girouettes tous les deux, ne dirigeront pas leur parti. Ils suivront la base et les donateurs de leur parti qui mèneront encore plus loin les démocrates dans leur grande marche vers l’abîme de la gauche antisémite et radicale.

Caroline Glick est une chroniqueuse primée et auteure de «La solution israélienne: un plan à un État pour la paix au Moyen-Orient».

Cet article a été publié pour la première fois dans Israel Hayom.

thejewishlink.com