Guerre contre l’Iran : l’heure est à la réflexion (analyse)

La semaine dernière, Trump a ordonné une frappe contre des lance-roquettes sur l’île iranienne de Larak, qui devait constituer le premier acte d’une nouvelle série d’attaques.

Cependant, il est rapidement devenu évident que Trump avait ordonné la frappe pour envoyer un signal à la Chine et à la Russie, qui dirigeaient un sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) au Kirghizistan, que la guerre avec l’Iran, également présent au sommet, n’était pas encore terminée.

Une guerre qui avait débuté avec une intensité de choc et de stupeur sans précédent s’est transformée en un conflit de faible intensité qui pourrait durer des mois, voire des années, les protagonistes se perdant dans le brouillard de la guerre.

On pourrait également s’interroger sur l’ukrainisation de la guerre actuelle contre l’Iran, dans la mesure où le conflit se poursuit à un niveau inférieur, quoique toujours meurtrier, sans objectif clair en vue.

Depuis trois mois au moins, Trump accorde la priorité absolue à sa demande d’ouverture du détroit d’Ormuz.

Malgré quelques petits contretemps ponctuels, c’est le cas depuis au moins trois semaines.

Selon des sources de navigation internationale, en moyenne 50 à 60 navires traversent quotidiennement le détroit, un trafic qui n’a pas encore retrouvé son niveau d’avant la guerre, mais qui est loin d’une fermeture totale.

Malgré les fanfaronnades des jeunes adultes qui dirigent le gouvernement khomeiniste à Téhéran, le blocage des navires dans le détroit est presque résorbé. Le pétrole est également exporté à un rythme quotidien moyen de plus de 8 millions de barils.

Selon Trump, toutes les mines marines, probablement imaginaires, posées par l’Iran dans le détroit ont été retirées.

Quant aux vantardises de Téhéran concernant sa volonté de transformer le détroit en une véritable mine d’or, jusqu’à présent, aucun navire n’a déboursé un centime pour un passage.

Israël, que les habituels suspects accusent d’être l’instigateur de la guerre, se retrouve maintenant aux premières loges, se demandant quoi penser des pirouettes de Trump.

Les derniers khomeinistes l’ont compris et ont cessé leurs attaques contre Israël, ciblant désormais la Jordanie, Bahreïn et les Émirats arabes unis.

Ils veulent que la guerre se poursuive à faible intensité pour maintenir vivante leur prétention à la « résistance » et retarder l’inévitable explosion de colère populaire contre leur régime bancal.

Ils ont besoin de la guerre pour justifier leurs échecs dans tous les domaines et la répression des dissidents. La monnaie nationale s’effondre ; ils accusent la guerre. Le PIB a chuté de près de 6 % en un an ; ils accusent la guerre. Le nombre d’Iraniens vivant sous le seuil de pauvreté a atteint 58 % ; ils accusent la guerre. L’inflation a dépassé les 60 % ; ils accusent la guerre. Le gouverneur de la banque centrale admet avoir reçu l’ordre d’imprimer de l’argent sans restriction ; ils accusent la guerre.

Si la guerre prend fin, la lutte de pouvoir à peine dissimulée au sein de la clique dirigeante pourrait éclater au grand jour. Les factions rivales pourraient être contraintes de faire appel au peuple dans l’espoir de faire pencher la balance en leur faveur.

On pourrait se demander pourquoi le « Guide suprême » autoproclamé — qui vit sous le voile , soi-disant pour des raisons de sécurité — ne montre pas son visage.

Il existe de nombreux cas où la fin d’une guerre entraîne un changement de direction, voire un changement de régime.

Winston Churchill et Charles de Gaulle furent des vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale, mais tous deux perdirent le pouvoir peu après avoir débouché la bouteille de champagne.

Aux États-Unis, le président Harry S. Truman était au pouvoir lorsque le dernier pilier de l’Axe fut brisé. Mais lors des premières élections de mi-mandat d’après-guerre, les démocrates perdirent la Chambre des représentants et le Sénat.

Aujourd’hui, je doute que Volodymyr Zelensky ou Vladimir Poutine soient capables de se maintenir longtemps au pouvoir une fois leur guerre terminée.

En 1981, Rouhollah Khomeiny qualifiait la guerre déclenchée par Saddam Hussein de « don divin ». Son bras droit, Akbar Hashemi Rafsanjani, déclarait que sans cette guerre, il n’était pas certain que le régime islamique aurait pu durer plus de deux ans.

Les derniers khomeinistes ont besoin de la guerre, mais pas Trump.

Pour commencer, il s’agit d’une guerre de choix, et non d’une guerre de nécessité, ce qui signifie que l’Américain moyen ne se sent ni menacé par la perspective d’y mettre fin, ni exalté par celle de la gagner.

Ensuite, Trump ne briguera pas un second mandat, et quiconque il choisira comme successeur potentiel sera jugé sur ses propres mérites et sur bien d’autres critères que cette étrange guerre.

Finalement, Trump n’a pas besoin d’une victoire militaire pour prêcher sa bonne parole. Malgré quelques revers évidents, son discours sur l’économie reste cohérent.

Sa campagne contre l’immigration clandestine reste populaire, et ses efforts pour endiguer l’élitisme, souvent présentés comme des prétentions pseudo-gauchistes, ont un attrait qui dépasse sa base de soutien autrefois décrite par Hillary Clinton comme un « ramassis de déplorables ».

Comme ni Trump ni personne d’autre ne sait ce que signifierait gagner cette guerre, il n’a aucun intérêt à rester dans la course, surtout lorsqu’il sait que déclarer la victoire exposerait l’adversaire à un danger mortel, voire fatal, sur son propre sol.

Il a affaibli le régime khomeiniste à un point inimaginable il y a un an. Il devrait maintenant laisser le peuple iranien régler ses comptes avec lui.

Amir Taheri a été rédacteur en chef du quotidien iranien Kayhan de 1972 à 1979. Il a travaillé pour ou écrit pour d’innombrables publications, a publié onze livres et est chroniqueur pour Asharq Al-Awsat depuis 1987. Il est président de Gatestone Europe.

JForum.fr avec gatestoneinstitute.org