Aharon Barak, cet homme qui se prend pour un dieu vivant

Choisi par la Cour internationale de Justice pour sa haine de Netanyahu, Aharon Barak sera le 15^e juge pour soi-disant représenter Israël. Il est connu pour avoir combattu Tsahal et l’avoir empêché d’agir contre le terrorisme au prétexte des droits de l’homme. C’est un personnage pervers qui utilise une rhétorique droit-de-l’hommiste pour combattre Israël et ses intérêts, et surtout sa sécurité. C’est le prototype de la gauche wokiste qui a inspiré la haute cour de justice en Israël. Il n’est donc pas étonnant de le voir siéger à la Cour internationale de Justice de La Haye. En clair, il pense que les juges sont au-dessus de toutes les prérogatives, et qu’ils doivent imposer leur point de vue sur tout, comme étant des dieux vivants.

Depuis la nomination d’Aharon Barak à la Cour internationale de Justice de La Haye dans le cadre de la plainte de l’Afrique du Sud contre Israël, les applaudissements résonnent à gauche. Le chœur chante qu’il est « l’homme idéal pour nous représenter » en raison de son expertise en droit international et de sa « position » mondiale.

La joie à gauche découle naturellement du contexte politique et du fait que la nomination semble étayer l’affirmation selon laquelle la Cour suprême israélienne, en tant qu’activiste de gauche, est la seule institution protégeant le pays contre les réclamations en droit international. Cependant, la joie est prématurée et exagérée, car la doctrine juridique de Barak en matière de droit international, celle qui apporte satisfaction à la gauche locale, nuit au pays et peine à apporter des avantages sur la scène internationale.

On peut définir la perspective juridique de Barak sur la question comme une « théorie de l’équilibre », dans le cadre de laquelle il faut distinguer entre deux types de considérations dans la prise de décision. La première est professionnelle – des questions telles que où construire une route ou quel niveau d’impôt viser, et dans le contexte militaire : quels moyens utiliser pour atteindre un objectif opérationnel. Ce type de considération est confié à l’expertise professionnelle, mais selon Barak, une décision professionnelle n’est pas nécessairement « correcte », et il faut examiner son impact en fonction d’autres considérations, éthiques, comprenant principalement ce qui est appelé « droits de l’homme ».

L’équilibre entre une décision professionnelle et une atteinte aux droits de l’homme est la tâche du juge selon Barak, qui l’a formulé ainsi : « Je ne suis pas médecin, mais j’ai les moyens de savoir quand un médecin a failli. Je ne suis pas pilote, mais j’ai les moyens de savoir quand un pilote a failli. Je ne suis pas commandant militaire, mais j’ai les moyens de savoir quand un commandant militaire a mal rempli son rôle. C’est mon métier. »

Il ne s’agit pas de décisions administratives concernant des aspects techniques de la vie quotidienne, mais de métiers liés à la foi à la vie humaine : médecins, pilotes, commandants militaires. Le juge peut déterminer si une personne a failli à remplir ses fonctions, et dans le contexte du droit international et du droit de la guerre, s’il a « équilibré » correctement entre les besoins opérationnels et les droits de l’homme.

Barak a traité de nombreuses questions liées à la gestion de la guerre, même des questions tactiques liées à la gestion des combats en cours. Il s’est directement impliqué dans les décisions du commandement militaire en prétendant que la prévention des violations des droits de l’homme prévaut sur les besoins opérationnels. Il a annulé la procédure des voisins, conçue pour protéger la vie des combattants ; il a limité l’utilisation de munitions ciblées contre les activistes du terrorisme, a changé la trajectoire de la barrière de séparation visant à empêcher l’infiltration des terroristes, a obligé l’armée à fournir une assistance humanitaire aux terroristes retranchés dans l’église de la Nativité, et bien plus encore.

Tout cela, Barak l’a fait avec un langage détourné et astucieux, apparemment centré sur « l’équilibre » entre les besoins de sécurité et les droits de l’homme ainsi que d’autres valeurs, ou en d’autres termes : prendre des risques au détriment des soldats de Tsahal au profit de l’ennemi. Comme il semble l’expliquer dans le verdict traitant de la question de la barrière de séparation :

« Nous, les juges de la Cour suprême, ne sommes pas des experts en affaires militaires. Nous n’examinerons pas si la perception militaire du commandant militaire correspond à notre perception, dans la mesure où nous avons une perception militaire sur le caractère militaire de la mission. C’est ainsi que nous procédons dans toutes les questions d’expertise, et c’est ainsi que nous procédons également en matière militaire. Tout ce que nous devons déterminer est si un commandant militaire raisonnable aurait pu définir la mission comme l’a fait le commandant militaire. »

Le mot magique est « raisonnable », dont la signification dans le code juridique implique que le commandant équilibre correctement les besoins opérationnels et d’autres valeurs. « En vérité, ‘la sécurité de l’État’ n’est pas une ‘formule magique’ exemptée de critique judiciaire », écrit Barak, affirmant : « Nous nous appuyons sur la légalité de l’appréciation du commandant militaire et sur le fait que ses décisions relèvent du cadre pertinent en la matière. »

Et que se passe-t-il lorsque la sécurité de l’État est confrontée aux droits de l’ennemi ? Barak affirme que « la question est le rapport entre la considération militaire et la considération humanitaire », et en conséquence, le critère est « objectif… c’est une question judiciaire, dans laquelle l’expertise appartient à la Cour ».

Quelles sont les autres valeurs qui doivent équilibrer le jugement du commandant ? Que signifie être « raisonnable » ? Dans la Cour suprême, Barak définit explicitement dans la question de la séparation que parfois, la considération humanitaire doit prévaloir sur les besoins de sécurité :

« Les principes fondamentaux sur lesquels repose notre démocratie constitutionnelle… sont que la fin ne justifie pas les moyens ; que la sécurité n’est pas au-dessus de tout ; que l’objectif approprié de la prééminence de la sécurité ne justifie pas une atteinte grave à la vie de nombreux citoyens israéliens. Notre démocratie se caractérise par le fait qu’elle impose une limite à la capacité de porter atteinte aux droits de l’homme…

Par conséquent, selon lui, il faut modifier l’orientation de la définition, même si cela entraîne une atteinte à la sécurité :

« La détermination de l’orientation de la barrière de séparation à la place fixée par le commandant militaire dans l’affaire de la route Sork, renforcerait la sécurité. Mais nous avons décidé que le renforcement de la sécurité ne pèse pas contre la grave atteinte à la vie des Palestiniens. »

Barak ne s’arrête évidemment pas là, selon lui, ce principe guide toute sa décision sur les questions de sécurité, et il mentionne également un autre exemple :

« L’évacuation des familles des terroristes suicidaires de leurs domiciles et leur transfert vers d’autres lieux (‘le transfert de la résidence’) renforçaient la sécurité dans la région, mais elle contredit la nature d’Israël en tant que ‘pays démocratique qui respecte la liberté et les droits’. »

De cela découle la déclaration générale :

La démocratie renonce à certaine mesure de sécurité afin d’obtenir une valeur incommensurable en termes de vie familiale et d’égalité. C’est ainsi que fonctionne la démocratie en périodes de paix et de tranquillité. C’est ainsi que fonctionne la démocratie en périodes de guerre et de terrorisme. C’est précisément dans ces périodes difficiles que la puissance de la démocratie se révèle.

Pour comprendre comment cela se traduit concrètement, il est intéressant d’examiner un autre cas. Dans une requête déposée contre l’activité de Tsahal à Rafah visant à attaquer les infrastructures terroristes, détruire des tunnels et éliminer des terroristes, Barak explique que même si une action militaire est nécessaire pour assurer la sécurité, cela ne signifie pas qu’elle est autorisée :

Nous supposons que l’action militaire menée à Rafah est nécessaire du point de vue militaire. La question qui se pose devant nous est de savoir si cette activité militaire répond aux critères nationaux et internationaux qui déterminent la légalité de cette action. Le simple fait qu’une activité soit demandée sur le plan militaire ne signifie pas qu’elle est légale sur le plan juridique. En effet, nous ne remplaçons pas l’appréciation du commandant militaire en ce qui concerne les considérations militaires. C’est son domaine d’expertise. Nous examinons les résultats dans le cadre du droit humanitaire. C’est notre expertise. »

Dans ce jugement, Barak insiste pour que l’armée israélienne permette des éléments humanitaires à la population dans la zone de combat – fourniture d’eau et de matériel médical, facilitation des funérailles des Palestiniens tués avec la participation de leurs familles, et même a jugé un cas où des civils ont été tués lors d’une marche pacifique approchant les combattants de Tsahal et les mettant en danger. Toutes ces « restrictions » ont entravé les capacités opérationnelles de l’armée et ont introduit une considération juridique externe dans le processus de prise de décision des commandants, les obligeant à se préoccuper de questions juridiques kantiennes. Barak a même ordonné l’incorporation des principes de conduite à tous les niveaux :

« L’activité militaire conformément aux règles humanitaires du droit international exige deux choses : premièrement, la clarification des règles de conduite générales et leur inculcation dans toutes les unités combattantes, du chef d’état-major aux soldats. Deuxièmement, la création de mécanismes institutionnels permettant la mise en œuvre de ces règles et leur mise en œuvre par l’armée pendant la guerre ».

Il convient de rappeler qu’il s’agit d’une période de lutte contre les terroristes, et toute action ou instruction contraire signifie une allocation de ressources importantes à des activités non militaires et impose un fardeau inutile sur l’ensemble du système. Cependant, Barak ne s’arrête pas là. Il continue en affirmant que même dans des situations où le Hamas utilise la population comme bouclier humain, l’armée a l’obligation de la prudence : « La lutte n’est pas avec les résidents locaux lorsqu’ils se retrouvent souvent dans la zone de combat – en particulier là où les terroristes transforment les résidents locaux en « boucliers humains » – tout doit être fait pour préserver la vie et l’honneur des résidents locaux. » Cette déclaration a une signification significative dans le contexte du combat à Gaza aujourd’hui, et selon les normes de Barak, il estime qu’il est nécessaire de juger les actions de Tsahal.

Barak est tout à fait conscient que la « loi des équilibres » porte atteinte à la sécurité de l’État, et certaines de ses décisions répandent un pathos rhétorique visant à convaincre de l’importance de la question. Ainsi, il écrit dans une décision concernant la définition :

« Notre tâche est difficile. Nous sommes membres de la société israélienne. Bien que parfois éloignés dans une tour, cette tour se trouve au cœur de Jérusalem, qui a souvent été touchée par le terrorisme sans entraves. Nous sommes conscients du meurtre et de la destruction que le terrorisme contre l’État et ses citoyens entraîne. Comme tout autre Israélien, nous reconnaissons la nécessité de protéger l’État et ses citoyens contre les ravages du terrorisme. Nous sommes conscients que, à court terme, notre décision ne facilite pas la lutte de l’État contre ceux qui se lèvent contre lui. Cette connaissance nous pèse. Mais nous sommes juges. Quand nous siégeons pour juger, nous jugeons. Nous agissons selon notre meilleur discernement et connaissance. En ce qui concerne la lutte de l’État contre le terrorisme, nous sommes convaincus que, à la fin de la journée, le respect de la loi et le respect de ses dispositions renforcent sa force et son esprit. Il n’y a pas de sécurité sans justice. L’existence des dispositions légales est un élément de la sécurité nationale. »

Ce paragraphe a été écrit au sommet de l’attaque terroriste meurtrière de la deuxième Intifada. Barak reconnaît que la décision de justice « ne facilite pas la lutte de l’État », mais il explique que la véritable « composante de la sécurité nationale » réside dans l’impact réel sur la sécurité et la préférence des droits de l’ennemi. Dans une décision sur la question des ciblages sélectifs, il l’a formulé ainsi :

« La démocratie se bat souvent quand une de ses mains est attachée. Malgré cela, la main de la démocratie est supérieure, car la préservation de l’État de droit et la reconnaissance des choix individuels constituent un élément important de sa conception de la sécurité. À la fin de la journée, elles renforcent son esprit et sa puissance, lui permettant de surmonter ses difficultés. »

L’ennemi lit ces textes, apprend les limites juridiques de l’activité de l’armée israélienne, et exploite les faiblesses créées par l’engagement humanitaire d’Israël. Dans le cas du combat à Rafah, par exemple, il a été révélé que des terroristes armés se mêlaient à une manifestation « apparemment non violente », et tous les moyens utilisés pour la disperser ont échoué jusqu’à ce qu’il soit nécessaire de larguer une bombe sur un bâtiment abandonné. Dans le cas du 7 octobre, le Hamas a exploité, entre autres choses, les facilités humanitaires près de la frontière à la suite d’une série de recours à la Cour suprême, afin de s’approcher sans entrave, de collecter du renseignement, de cacher des moyens de combat, etc.

La grande question est de savoir si tout cela est utile. Est-ce que l’imposition de limites à l’armée israélienne au nom du droit international peut nous protéger contre l’Aigle? Au moins dans le cas de la barrière de séparation, la réponse a été négative, et la Cour internationale de justice a statué qu’elle était « de nature d’annexion et n’est pas légale ». Barak a déclaré alors, en passant, que c’était une décision « non contraignante ».

Il est douteux que la nomination de Barak pour participer à l’Aigle soit bénéfique pour Israël. On prétend qu’il est respecté à l’étranger. C’est peut-être vrai, mais surtout dans les cercles restreints de l’élite gauchiste pro-sioniste, surtout en Amérique. C’est un groupe d’attribution limitée et peu influent aujourd’hui, certainement dans les institutions anti-israéliennes et biaisées de l’ONU. Dans le monde « réel », celui qui dirige la représentation dans des endroits comme l’Aigle, Barak est perçu comme faisant partie de l’establishment israélien, celui qui permet les crimes de guerre de Tsahal. Ils ne sont pas troublés par le fait que nous avons fourni quelques tonnes de fournitures à Gaza ou que l’aviation a largué des tracts d’avertissement. Pour eux, le Hamas sont des combattants de la liberté, et la simple existence d’Israël est un péché.

En fin de compte, nous pourrions découvrir que la vie d’Aharon Barak était de créer des faiblesses opérationnelles pour l’armée israélienne en faveur d’une « défense » dénuée de sens à l’Aigle. Comme la défense technologique dans l’enveloppe qui a échoué en octobre, il s’avère que même la défense judiciaire de la Cour suprême est une conception lamentable qui nous convainc principalement nous-mêmes.

JForum.fr & MIYAD