Voile à l’école : la polémique lancée par Najat Vallaud-Belkacem

Malika Sorel-Sutter est ancien membre du collège du Haut Conseil à l’Intégration et de sa mission Laïcité. Elle est notamment l’auteur d’«Immigration, intégration: le langage de vérité». Fayard/Mille et une nuits, 2011.»

Auditionnée le 21 octobre dernier par l’Observatoire de la laïcité, Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l’Éducation nationale, a estimé que les mères voilées pourront accompagner les sorties scolaires. «L’acceptation de leur présence doit être la règle», a-t-elle déclaré. S’agit-il, selon vous, d’un geste d’apaisement et de tolérance ou d’une nouvelle entorse à la laïcité?

Malika Sorel: Pour que les Français comprennent bien les défis dans lesquels ils ont été entraînés malgré eux, je souhaite rappeler que le voile, comme l’avait longuement développé l’islamologue Abdelwahab Meddeb dans une tribune publiée en décembre 2009 dans le Monde, n’est pas un simple bout de tissu. Il constitue, pour citer ses mots, «une atteinte au principe de l’égalité et de la dignité partagées entre les sexes (…) et qu’il convient de situer la prescription du voile dans une société phallocratique, misogyne, construite sur la séparation des sexes, sur une hiérarchie des genres.» La question que vous me posez dépasse donc, et de loin, celle de la laïcité puisque ce sont les fondements de la société française qui se trouvent ici questionnés. Certes, le voile n’est pas une exclusivité de l’islam puisqu’on en trouve la présence dans d’autres religions au travers des âges, mais les Français, et leurs combats en témoignent, ont su faire évoluer leurs pratiques depuis déjà fort longtemps. De surcroît, la société française a toujours été mixte, y compris dans les campagnes reculées, et la féminité objet d’éloge et non de rejet, comme en témoignent la peinture et la sculpture.

Si l’on souhaite restreindre la discussion à la seule laïcité, et en particulier à la loi de 2004 puisque c’est elle qui est concernée par les accompagnements scolaires, je dirai que ces sorties sont partie intégrante du projet pédagogique et qu’elles sont placées sous le sceau de l’école de la République. Il n’y a strictement aucune ambiguïté sur ce point et si nous avions disposé d’une véritable élite politique et administrative, le ministre Luc Chatel n’aurait pas eu à préciser les choses. Il l’a fait – et c’est tout à son honneur – pour protéger le personnel scolaire qui est en première ligne et parce que des tensions commençaient à se produire sur le terrain, comme nous avons pu nous en rendre compte au Haut Conseil à l’Intégration.

La vérité, c’est que nos élites politiques, pour beaucoup, et pour ce qu’il m’a été donné d’observer, ne défendent plus l’intérêt général.

Derrière la question des mamans voilées, le gouvernement cherche-t-il à promouvoir, sans l’assumer, un modèle multiculturel de type anglo-saxon?
Nous sommes en effet toujours dans la logique du rapport Tuot, qui avait précédé les fameux rapports sur la refonte de l’intégration qui avaient fait polémique en décembre 2013. La vérité, c’est que nos élites politiques, pour beaucoup, et pour ce qu’il m’a été donné d’observer, ne défendent plus l’intérêt général. Elles sont promptes à capituler à la moindre offensive. Nous sommes dans un classique rapport de forces et nos élites, qui ne craignaient pas le peuple français, se sont mises – et cela ne date malheureusement pas d’aujourd’hui – à prendre la France et sa République comme variables d’ajustement, d’où le sacrifice de la laïcité et de normes culturelles qui régissaient pourtant le vivre ensemble. Réduire toute l’analyse à une simple question d’attribut vestimentaire serait une erreur, comme l’a très bien décrypté l’islamologue Gilles Kepel: «les dirigeants des organisations islamiques politiques issues des Frères musulmans, focalisés sur la controverse du hijab à l’école qui leur paraissait la plus propice à faire émerger en France une communauté militante sous leur houlette, ne montraient pas d’intérêt pour les enjeux trop complexes du halal (…)» ; il parle ici de l’affaire du voile de Creil en 1989. Comme j’ai eu l’occasion de le développer dans mes ouvrages, la classe politique promeut le modèle anglo-saxon en premier lieu par abdication sur les fondamentaux, et non parce qu’elle serait convaincue de la supériorité d’un modèle qui a déjà par ailleurs lamentablement échoué.

Une femme qui se voile devient pour les autres musulmanes une leçon de morale ambulante

Najat Vallaud-Belkacem peut-elle se risquer à abroger la circulaire Chatel?
Ce n’était pas nécessairement le cas il y a vingt ans, mais nos hommes et femmes politiques ont depuis parfaitement pris conscience de la réalité des enjeux. Ils savent également qu’une femme qui se voile devient pour les autres musulmanes une leçon de morale ambulante qui peut ouvrir la voie à l’exercice, sur ces dernières, d’une pression de leur entourage ; d’où la prolifération des voiles que l’on observe. Le voile n’est donc pas neutre et peut se muer en instrument d’amputation de liberté pour un certain nombre de femmes. Par ailleurs, comme le mettent en évidence nombre d’enquêtes sur les signes religieux – la dernière en date étant celle du Crédoc, les Français se sentent de plus en plus dérangés par ces signes, et sont 81 % à souhaiter les voir interdits dans les entreprises privées. Je ne vois donc pas en quoi la décision de Najat Vallaud-Belkacem pourrait être assimilée à un quelconque geste d’apaisement ou de tolérance.

Maintenant, cela fait malheureusement bien longtemps que notre classe politique ose tout et risque tout, y compris la déstabilisation des fondations de la maison France, sans vraiment prendre garde aux conséquences: il y a fort à parier que le peuple français n’est pas mort, ne s’est pas suicidé et qu’il est en train de sortir, peu à peu, de sa longue anesthésie.

Par Alexandre Devecchio Mis à jour le 29/10/2014 à 19:27 Publié le 29/10/2014 à 18:18

[lefigaro.frArticle original

Voile et sorties scolaires : la France doit accorder aux musulmans ce qu’elle a accordé aux juifs, rien de moins et surtout rien de plus…

Il y a cela plus de deux siècles – en novembre 1791 – le roi Louis XVI apposait sa signature sur le décret faisant des juifs des citoyens comme les autres. De ce passé, on peut tirer des enseignements pour le présent.

L’émancipation des juifs de France fut un moment important de notre Histoire. Et pas seulement pour les juifs car elle donna sa touche définitive à la Déclaration des Droits de l’Homme (« tous les hommes naissant égaux » etc…). La phrase du duc de Clermont-Tonnerre qui porta l’émancipation sur ses fonts baptismaux est restée célèbre : « il faut tout refuser aux juifs en tant que nation et tout leur accorder en tant qu’individus ».

De nos jours cela peut, et devrait, être transposé à d’autres qui ne sont pas juifs. Mme Najat Vallaud-Belkacem, ministre de l’Éducation Nationale, connaît certainement la déclaration des Droits de l’Homme. Mais sans doute n’a t-elle jamais entendu parler de la phrase du duc de Clermont-Tonnerre. Ou bien si elle la connaît elle n’en comprend pas, mais pas du tout, le sens. Elle vient en effet de faire une singulière déclaration à laquelle se sont refusés tous ses prédécesseurs de droite comme de gauche.

Mme Najat Vallaud-Belkacem a jugé bon d’annoncer que l’acceptation de mères voilées pour les sorties scolaires devait être « la règle ». Ce qui suppose qu’il puisse y avoir des exceptions à cette règle. Et, courageusement, elle a laissé aux enseignants le soin de juger de ces exceptions et d’apprécier si il y a, ou non, risque de trouble à l’ordre public. Les syndicats d’enseignants protestent avec force. On les comprend.

On voit déjà les conséquences possibles et prévisibles. Des enseignants, saisis par des parents non musulmans, iraient dire à des mères que leur voile ou leur foulard est trop visible, trop ostentatoire, qu’il ressemble trop à une burqa ? Les malheureux ! Car les dames en question crieraient au racisme et ameuteraient les foules. Et à supposer que les enseignants aient réussi à écarter les mères voilées de la promenade, qui dit qu’ils ne seraient pas désignés à la vindicte musclée des jeunes de la cité voisine ?

La sortie de Mme Najat Vallaud-Belkacem est tout simplement stupide et monstrueusement hypocrite. Et cela n’a strictement rien à voir avec ses origines qui parallèlement ne doivent pas lui servir de bouclier. Quand on est bête on est bête, qu’on soit musulman, juif, catholique, Arabe ou Normand. La ministre de l’Éducation Nationale a manifestement tendu une oreille compréhensive aux propos d’une association de femmes voilées baptisée « Sorties scolaires avec nous ».

Des propos assez proches d’une éructation. Dans un appel dit « du 18 juin », (pauvre de Gaulle !), l’association décrit la France qui les fait souffrir de la façon suivante. La patrie des droits humains est devenue la « patrie du rejet des étrangers « des autres », de toutes celles et de tous ceux qui ne correspondent pas à la norme dominante (blanc, homme, chrétien, riche). Les mots burlesque et grotesque prennent ici tout leur sens. Mais n’étant ni chrétien ni riche je me sens très soulagé de ne pas appartenir « à la norme dominante ».

On n’entend pas assez les dames « Sorties scolaires avec nous ». Ce serait une œuvre de salubrité publique que de leur donner la parole Ce qu’Atlantico (blanc, homme, chrétien, riche) n’a jamais fait jusqu’à maintenant. Une triste erreur et une non moins triste omission qu’on m’autorisera à réparer.

Une des mères voilées de ce collectif n’a pu ainsi retenir sa colère. « Et pourquoi à l’école on met un sapin de Noël ? Et pourquoi nos présidents vont tous voir le Pape ? » Effectivement il serait bon de supprimer le sapin de Noël et Noël tout court… En échange pour la fête de l’Aid on amènerait un mouton dans nos écoles… Et nos présidents à défaut de pouvoir aller a la Mecque (interdite aux infidèles) iraient faire des mamours au recteur de la mosquée Al Azhar ou au mufti de Jérusalem…

De quoi réjouir les amateurs du vrai et très grand comique. Mais plus sérieusement il faut revenir à la phrase du duc de Clermont-Tonnerre et la mettre au goût du jour : « tout refuser aux musulmans en tant que nation, tout accorder aux musulmans en tant qu’individus ». A l’époque, quand ils furent émancipés, les juifs étaient 40 000 en France. En 2014 les musulmans sont à peu près 5 millions. C’est sans doute pour ça que les dames voilées crient aussi fort….

[Benoît Rayski – ATLANTICOArticle original

Benoit Rayski est historien, écrivain et journaliste. Il vient de publier Le gauchisme, maladie sénile du communisme avec Atlantico Editions et Eyrolles E-books.

Il est également l’auteur de Là où vont les cigognes (Ramsay), L’affiche rouge (Denoël), ou encore de L’homme que vous aimez haïr (Grasset) qui dénonce l’ « anti-sarkozysme primaire » ambiant.

Il a travaillé comme journaliste pour France Soir, L’Événement du jeudi, Le Matin de Paris ou Globe.