Alors qu’il s’apprête à quitter son poste, le Contrôleur de l’Etat d’Israël Micha Lindenstrauss a remis son rapport sur le raid contre la flottille du Mavi Marmara. Il émet de nombreuses critiques sur la gestion de l’événement et la communication qui en a été faite.
Toutefois, le Rapport Lindenstrauss ne remet pas en question la nécessité d’avoir dû utiliser la force pour stopper l’expédition, ni le bilan de l’opération. Il pointe du doigt des lacunes dans l’évaluation faite par les services de Renseignements et les processus de prise de décision de l’échelon politique, notamment le Premier ministre et le ministre de la Défense accusés « d’avoir agi en cavaliers seule entre eux », et de « ne pas avoir effectué un travail de fond préalable avec les services concernés ». Il critique également le rôle de la hasbara israélienne, le département chargé de communiquer sur Israël à l’étranger. Hasbara signifie littéralement « explication ». Le concept de la Hasabara consiste en effet à expliquer Israël au monde. Mais, justement, pour Micha Lindenstrauss, l’intervention auprès du Mavi Marmara a été très mal expliquée, en particulier auprès des médias étrangers.
En effet, le rapport déclare qu’aucun organisme n’a été chargé de superviser la communication globale avec la presse étrangère. Il note que le porte-parole de Tsahal aurait agi en matière de diplomatie publique par défaut, en raison de la faiblesse des autres organes de défense des droits de l’État, avec un retard certain dans le transfert de matériel photographique critique sur le raid. Le contrôleur de l’Etat souligne encore par exemple le manque de communication en langue arabe.
Ce rapport du contrôleur de l’Etat fait figure de nouvelle commission sur les manquements de l’Etat d’Israël, principalement en matière de communication et de coordination des différents services. Lindenstrauss souligne le manque d’efforts du bureau de la diplomatie publique pour contenir le déferlement des médias internationaux contre Israël et minimiser les effets négatifs de l’événement sur l’image globale d’Israël. Il dénonce le fait qu’après le raid, Israël se soit mis en mode silence radio alors que les organisateurs de la flottille ont inondé les médias internationaux avec des rapports cherchant à nuire à l’image d’Israël à l’étranger.
Lindenstrauss recommande enfin que le bureau de diplomatie publique soit équipé pour fonctionner 24h/24 et 7/7 jours et que soit créé un plan global visant à améliorer la diplomatie publique d’Israël, sous la direction du Premier ministre. Du travail à l’horizon …
Misha UZAN – JForum Israël
Flottille pour Gaza : un rapport officiel israélien critique Nétanyahou
Un rapport officiel israélien, publié mercredi 13 juin, critique la prise de décision par le premier ministre Benyamin Nétanyahou de l’arraisonnement d’une flottille d’aide pour Gaza, le 31 mai 2010, qui s’était soldé par la mort de neuf passagers turcs.
Selon le rapport du contrôleur de l’Etat Micha Lindenstrauss, « il y a eu des manquements significatifs dans le processus de prise de décision, conduit par le premier ministre et sous sa responsabilité, sur la gestion » de cette flottille, menée par le navire turc Mavi Marmara, qui tentait de rallier la bande de Gaza, gouvernée par le Hamas, sous blocus israélien.
PAS DE CONSULTATIONS AVANT L’ASSAUT
Dans ce document de cent cinquante-trois pages, repris par le quotidien israélien Haaretz, il reproche à M. Nétanyahou de n’avoir pas mené de consultations approfondies et élargies avant de donner l’assaut et d’avoir limité ses échanges à des entretiens avec les ministres de la défense et des affaires étrangères Ehoud Barak et Avigdor Lieberman.
Haaretz évoque un processus décisionnel imparfait, des discussions précipitées et superficielles, alors que le Conseil de sécurité national israélien était tenu à l’écart et que les scénarios d’extrême violence n’étaient pas été anticipés. Le contrôleur précise que Benyamin Nétayahou « n’avait pas intériorisé le fait qu’intercepter la flottille par la force pouvait conduire à une violente confrontation à bord, et faire de nombreuses victimes ».
« Il y a eu des réunions individuelles et séparées entre le premier ministre et le ministre de la défense et le premier ministre et le ministre des affaires étrangères, qui n’ont été ni retranscrites ni résumées, et il n’y a eu aucune discussion entre le premier ministre et quelque groupe de ministres que ce soit », souligne le contrôleur de l’Etat. « La seule discussion qui ait eu lieu sur la question s’est tenue dans le forum des sept principaux ministres »>Article original juste avant l’arrivée de la flottille, une discussion ad hoc sans aucune préparation », poursuit-il.
Le bureau du premier ministre a contesté ces conclusions dans un communiqué, affirmant que sous le mandat de M. Nétanyahou, Israël « jouissait d’un niveau de sécurité inédit depuis des années ». « Cette sécurité est le résultat direct d’une gestion responsable et d’une politique déterminée », a-t-il ajouté.
UN BLOCUS JUGÉ « LÉGITIME » PAR L’ONU
En janvier 2011, une commission israélienne dirigée par l’ancien juge de la Cour suprême Yaakov Tirkel, chargée de statuer sur la conformité au droit international du blocus maritime de Gaza et de l’arraisonnement, en avait sans surprise affirmé la légalité. Une enquête de l’ONU avait abouti en septembre 2011 à des conclusions juridiques similaires, considérant le blocus comme une « mesure de sécurité légitime », mais dénonçant un recours à la force « excessif et déraisonnable » lors de l’assaut.
M. Barak a pour sa part « accepté la critique » du contrôleur de l’Etat, dans un communiqué, s’engageant à « s’assurer que les institutions de l’armée et de la défense corrigent tout ce qui doit l’être ».
L’assaut lancé dans les eaux internationales par des commandos israéliens a provoqué une grave crise diplomatique entre la Turquie et Israël, alliés stratégiques dans les années 1990. Ankara a abaissé le niveau de sa représentation diplomatique en Israël, dont elle a expulsé l’ambassadeur, et suspendu la coopération militaire bilatérale.
Le Monde.fr avec AFP Article original
 |
 |
En effet israel s’est mal defendue:Israël aurait dû avant avertir l’ONU que la flotille destinée à forcer le blocus légal était un acte de guerre et que les organisateurs seraient punis. Après sa venue Israël devait exiger des excuses de la Turquie et des indemnités. Probablement la Turquie se serait gardée d’agir comme elle a agit. Mais notre principe est de ne rien faire, d’attendre. Il est vrai que le déluge de critiques sorties d’Israël (les gauchistes des médias) n’aident pas le Premier Ministre.
Ne faut-il pas leur imposer le silence pour trahison?
Ne faudrait-il pas maintenant déclencher une action en justice contre Erdouane et le IHH? (pour répondre au procès entamé par la Turquie contre quelques personnalités?)
D’après mes sources : c’est « un bureau rempli de feignasses » comme vous dites.
Ce concept {{Hasabara}} est soit une entité virtuelle soit un bureau rempli de feignasses. Sur ce plan, il semblerait que les Palestiniens pourraient leur donner quelques leçons.
Que ces gens se réveillent car côté communication, Israël a un large fossé à combler.
Tout marin pêcheur sait qu’un vieux filet pris dans l’hélice suffit à immobiliser un bateau, et même à casser son moteur. Il semble que dans la marine israélienne, il n’y ait pas de professionnels de la mer: il y avait des moyens plus économiques et moins spectaculaires de ridiculiser la flottille de la haine.
Oui pardon, l’ONU dit « excessif et déraisonnable », pour changer. C’est encore plus ridicule.
« Soyez raisonnables chers Israéliens » … quelle prétention! Quelle absurdité!
« En janvier 2011, une commission israélienne dirigée par l’ancien juge de la Cour suprême Yaakov Tirkel, chargée de statuer sur la conformité au droit international du blocus maritime de Gaza et de l’arraisonnement, en avait {{ {sans surprise} }} affirmé la légalité. »
L’article du Monde manque vraiment d’objectivité. Pourquoi « sans suprise »? Le Monde sous-entend-il que la Cour suprême israélienne aurait un parti pris? C’est bien mal la connaître. La Cour suprême se fait au contraire généralement un malin plaisir à condamner le gouvernement ou l’Etat. Si elle a estimé que l’intervention était légale, c’est qu’elle l’était, sinon elle ne se serait pas gênée pour le dire.
Le rapport de l’ONU a dit la même chose, sauf que l’ONU n’a pas pu s’empêcher d’ajouter une utilisation de la force « diproportionnée », autre terme totalement subjectif qui n’a aucune valeur. Quelle aurait-été alors une utilisation « proportionnée » de la force? S’il y avait eu autant de morts de part et d’autre, si les soldats agressés par des barres de fer et des couteaux, n’avaient répondu que par des barres de fer et des couteaux? C’est ridicule. L’ONU est ridicule. {Le Monde} aussi.
En vérité, comme j’essaie de le montrer, le rapport critique l’organisation et la communication israéliennes, mais pas le fait d’être intervenu. Concernant l’intervention, c’est la Turquie qui devrait s’excuser, pas Israël.
Le rapport auto-critique israélien vise à améliorer les affaires israéliennes, mais il est repris à l’étranger comme une critique de l’opération.
Israël n’a fait que ce que tout autre état aurait fait, à savoir se défendre et défendre ses intérêts. Je ne comprends plus rien, c’est le monde à l’envers. L’agréssé est accusé de se défendre, ce n’est pas l’agresseur que l’on accuse, mais l’agressé de s’être défendu. C’est bien le problème avec la Turquie et en tant que victime arménienne, je suis peut être mieux armé pour comprendre mais sans l’admettre.Il est temps que la normalité fasse loi dans l’arène internationale et que les vraies victimes s’allient face aux vrais agresseurs.La solution n’est pas l’autoflagellation.