Un journaliste turc affirme : Witkoff et Araqchi ont failli en venir aux mains au sujet du détroit d’Ormuz.
Un journaliste du réseau Habarturk, connu pour sa position anti-américaine radicale, a publié qu’après l’annonce de la « cessation des pourparlers » entre l’Iran et les États-Unis, le ministre iranien des Affaires étrangères et l’envoyé américain au Moyen-Orient se sont disputés violemment, une altercation qui a dégénéré. « De profondes divergences d’opinions concernant la gestion du détroit d’Ormuz », a-t-il précisé.
« En raison de graves divergences d’opinions concernant la gestion du détroit d’Ormuz » :
Cetiner Cetin, journaliste du réseau Habarturk affilié au régime d’Erdogan, qui défend une ligne dure anti-américaine, a publié ce matin (dimanche) dans X qu’après l’annonce de la « cessation des pourparlers » entre l’Iran et les États-Unis au Pakistan, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araqchi, et l’envoyé américain au Moyen-Orient, Steve Witkoff, se sont disputés, une altercation qui a failli dégénérer en affrontement physique.
« Il y a quelques minutes, une tension est apparue entre le ministre Abbas Araqchi et Whitcliffe, qui a failli dégénérer en bagarre. Cela était dû à de profondes divergences d’opinions concernant la gestion du détroit d’Ormuz. » Cetin a ajouté : « Il ne faut jamais menacer les Iraniens. »
Trois points de désaccord majeurs ont été abordés lors des pourparlers qui se sont tenus dans la nuit à Islamabad, rapporte le New York Times, citant deux hauts responsables iraniens impliqués dans les négociations : la réouverture du détroit d’Ormuz, le sort des stocks d’uranium enrichi et la demande de Téhéran de débloquer quelque 27 milliards de dollars d’avoirs gelés à l’étranger. Selon ces responsables, les États-Unis ont exigé l’ouverture immédiate du détroit, ce à quoi Téhéran a refusé. Un responsable iranien a déclaré : « Tant qu’un accord raisonnable n’aura pas été trouvé, la situation dans le détroit d’Ormuz restera inchangée. »
L’agence de presse iranienne Fars a rapporté qu’une source proche de l’équipe de négociation avait déclaré au correspondant de l’agence au Pakistan que l’équipe américaine « cherchait un prétexte pour quitter la table des négociations ».
Selon la même source, il semblerait que les Américains aient eu besoin de négociations pour redorer leur image sur la scène internationale et qu’ils n’étaient pas disposés à revoir leurs exigences à la baisse malgré les échecs et l’impasse dans la guerre contre l’Iran. Il a également été noté que l’Iran n’envisageait pas de nouvelles négociations.
Le mépris pour Witkoff et le durcissement des positions iraniennes : le « sommet des cris » au Pakistan
Les négociations, qui avaient débuté par des poignées de main et des gestes respectueux, ont rapidement révélé les tensions entre les parties. Les Iraniens se retirent des accords, persuadés que les États-Unis ne reprendront pas les hostilités. Les Américains, quant à eux, envisagent un blocus pétrolier contre l’Iran et poursuivent leurs attaques contre les dirigeants des Gardiens de la révolution.
Les réactions à Washington et dans les pays de la région suite à l’échec des négociations au Pakistan oscillent entre un scénario préétabli et la surprise, compte tenu des positions intransigeantes de l’Iran. De manière générale, la plupart des sources que j’ai consultées ce matin (dimanche) imputent la responsabilité à l’Iran et estiment que le courant belliciste mené par les Gardiens de la révolution a imposé ces positions intransigeantes, malgré sa situation de vulnérabilité et les revers qu’il a subis.
Selon une source diplomatique proche des pourparlers, les discussions ont débuté par une poignée de main entre Qalibaf, chef de la délégation iranienne, et J.D. Vance, vice-président américain, suivie d’une collation (thé, biscuits et fruits) afin de créer une ambiance détendue. Cependant, la situation a rapidement dégénéré, l’Iran lançant des accusations contre Witkoff et Kushner, qui avaient dirigé les négociations avant les deux guerres .
Les deux hommes répondirent fermement et, à un certain moment, lorsque le ton monta jusqu’à devenir des cris, les Pakistanais intervinrent et emmenèrent les délégations faire une pause.
Le début de la guerre économique
Même après le retour des parties, aucun progrès n’a été constaté sur la grande majorité des points à l’ordre du jour. Concernant le détroit d’Ormuz, l’Iran s’est retiré de l’accord prévoyant son ouverture complète, annonçant qu’il ne l’autoriserait qu’en échange d’un cessez-le-feu durable et d’un accord sur le paiement des droits de transit.
Sur la question nucléaire, les Iraniens ont renié les accords précédents, refusant catégoriquement de cesser l’enrichissement d’uranium sur leur territoire et s’opposant également à l’intervention d’organismes étrangers tels que l’AIEA à des fins de supervision. Troisièmement, l’Iran a soulevé la question du dégel de ses avoirs aux États-Unis et dans d’autres pays. Les Américains ont répondu que cela se ferait progressivement et après la mise en œuvre des clauses du futur accord.
L’Iran a opté pour une négociation intransigeante, bien que cette stratégie soit peu adaptée à sa situation actuelle : effondrement économique (comme en témoigne la demande de gel des avoirs), élimination de la majeure partie de ses forces armées et de la plupart de ses élites politico-militaires. Deux raisons expliquent cette attitude : la position inflexible des hauts responsables des Gardiens de la révolution et la conviction que les États-Unis ne reprendront pas les hostilités. Selon un haut responsable américain, la première raison justifierait les efforts visant à affaiblir ces mêmes dirigeants et le niveau économique actuel. Quant à la seconde, elle est erronée.
La guerre économique est désormais entrée dans une phase plus intense, allant jusqu’à l’arrêt des exportations de pétrole iranien, seule source de revenus restante pour le régime, dans l’espoir de les ramener à la table des négociations.
JForum.Fr et Israël Hayom
 |
 |
Peu importe dans quel ordre les déchets radirans seront éliminés. L’essentiel c’est qu’ils le soient tous.
Le Hamas a eu la même attitude : malgré les pertes infligées par Israel à l’appareil militaire et la destruction de Gaza, le Hamas a négocié comme s’il était en position de force. L’Iran applique la même stratégie. Tout comme le fait le Hezbollah. C’est pathologique de gens qui n’envisagent l’avenir que dans la guerre et la destruction des occidentaux, sans jamais avoir la moindre vision de paix pour les peuples sous leurs jougs.
Il est clair que les iraniens ne céderont rien ni sur le nucléaire, ni sur le détroit d’Ormuz, ni sur le Liban, ni sur les missiles balistiques. Ce sont des radicaux extrémistes animés par une idéologie messianique qui ne capitulerons jamais et n’abandonnerons jamais leurs desseins maléfiques contre Israel et contre l’occident. C’est leur raison d’être !
N’en déplaise à Macron, De Villepin, Barrot, et LCI, aucune discussion ni négociation ne pourra aboutir avec de tels monstres. SEUL LE RENVERSEMENT DU REGIME DES MOLLAHS permettra d’amener une paix durable au Moyen-Orient. Il faudra pour cela reprendre la guerre, anéantir les installations pétrolières iraniennes, et tout faire pour permette la révolte des iraniens en interne. Et accepter de prendre le risque d’un litre d’essence à 2,50 € ou plus pour amener une paix durable dans le monde.
Je suis loin d’être expert en islam, d’autant qu’avec 1,5 milliards de musulmans et de très nombreux courants religieux c’est très vaste. Mais le régime iranien actuel avec ses soutiens, comme le hezbollah et le hamas, font partie de l’islam chiite qui non seulement cherche à détruire les mécréants d’Occident, mais aussi les pays arabes sunnites. Ils n’ont aucune morale envers tout ce qui n’est pas chiite comme eux, chrétiens et Juifs, mais aussi gazaouis, libanais ou iraniens non-chiites. Leurs déclarations publiques sont toujours fausses et dépourvues de la moindre crédibilité. À laisser tomber. Je ne pense pas que Trump ait attendu un résultat positif de cette négociation avec un régime totalitaire. Il y a d’autres raisons pour lesquelles il a curieusement accepté ce cessez-le-feu.
Bon, l’essentiel c’est que l’interruption momentanée de l’extermination des déchets (nazislamistes) radirans, aura été plus brève qu’on le craignait.
Et c’est tant mieux. Notamment parce que les radirans n’ont pas pu déterrer tous les missiles qui leurs restent.
Dès le départ on pouvait voir combien ce cessez-le-feu n’était que de l’illusion et de la fantaisie, bien que de nombreux militaires et journalistes français d’opérette, putréfiés de pédantisme, soient tombés dans le panneau. Maintenant, il faudrait savoir pourquoi 1 heure avant l’expiration de son ultimatum d’Armaguédon, Trump a accepté ce cessez-le-feu ?
Pour les missiles souterrains, le renseignement israélien ne peut pas être efficace à 100%, mais il ne doit pas y en avoir des centaines de sites, malgré ce qu’hurlent les iraniens forts en gueule.
Si tu lisais Israel24/7, tu saurais que les 27 sites de missiles iraniens sont parfaitement connus par les Israéliens et les Américains. Que tous les accès à ces sites ont été détruits, mais les radirans les réparent immédiatement. Comme ils peuvent. D’où l’avantage de ne pas perdre de temps.
Du côté iranien, l’obtention du cessez-le-feu est compréhensible, le régime islamique est en position de faiblesse et essaie de survivre, tout en continuant d’ouvrir sa grande gueule malgré sa Réalité funeste. S’ils avaient été en position de force, l’islam leur aurait interdit de discuter, notamment avec les mécréants, mais de continuer à frapper comme le prescrit leur coran.
Par contre du côté américain, la motivation de Trump à ce cessez-le-feu est bien mystérieuse, et contrairement aux généraux et journalistes pédants des plateaux TV français, je n’ai aucune prétention à comprendre cette tactique de Trump. De trop nombreuses questions restent en suspend. Il a accepté un cessez-le-feu 1 heure avant l’expiration de son ultimatum d’armaguedon. Était-ce une tactique ou bien la survenue d’un événement inopinée aurait-elle modifié ses plans ? La Chine intervient dans ce conflit en livrant maintenant des missiles sol-air Manpad à l’iran. Lui aurait-elle livré, ou fait livrer par la Corée du Nord, des ogives nucléaires ? Nous pourrions tout imaginer, comme le font les français des plateaux TV, mais n’étant pas comme eux une intelligence supérieure, je choisis de m’abstenir.
De plus, il convient de souligner que les américains, exportateurs de pétrole, ne sont que faiblement gênés par le blocage du détroit d’Ormuz, et Trump l’a bien articulé. Interviendraient-ils en tant que gendarmes du Monde, mais alors où serait leur intérêt ? En 1945, l’ordre mondial a été construit avec l’Occident au centre et un tiers-monde sous-développé en reste. Ce n’est plus le cas actuellement. Du fait de la modification à vitesse toujours plus grande, des rapports de force mondiaux, la géostratégie devient de plus en plus complexe. Bon courage pour essayer de comprendre.
Exactement et à mon avis il y a une multitude de scénarios que Bibi et Trump ont anticipés.
Pour le reste ce n’est que de la pure hysterie et que ce soit de gauche ou de droite, la France voit son influence gravement endommagée et l’Europe risque d’être la plus grande perdante dans ce conflit.
La lâcheté coûte très chère !
Netanyahou et Trump ont chacun leur plan, et le corrigent en avançant, sachant pertinemment qu’aucun plan ne peut être parfait, ni tout prévoir, dès la première mouture. Les généraux des plateaux TV français prétendent par exemple leur reprocher de n’avoir pas anticipé la décentralisation militaire importante de l’iran sur ses 31 provinces. Je doute que les services de renseignement israéliens l’ait ignorée, et en frappant les installations pétrolières et les centrales énergétiques, Israël détruit les centres de gravité iraniens sur lesquels reposent les 31 provinces. Bien-sûr les critiques françaises ne sont aucunement constructives et les généraux ne proposent aucune solution aux problèmes soulevés. C’est très grave pour des militaires ancien chef d’État Major ou directeur de l’école de guerre, comme pour d’anciens ambassadeurs de France, etc.. C’est l’expression d’une jalousie des Juifs qui arrivent à se défendre par eux-mêmes, et de la puissance américaine.
Si les français acceptaient de reconnaître la Réalité qu’ils sont des minables, ils pourraient alors changer et progresser. Seulement, ils refusent catégoriquement de reconnaître cette Réalité, aussi vivent-ils dans l’illusion et la fantaisie, au moins depuis 1945. Avant d’être grand, il faut être petit, mais les français veulent être grands dès le début. Il y a 2 types de cons, les cons qui reconnaissent leur stupidité, en tirent les leçons et avancent, et ceux qui ne reconnaissent jamais leur stupidité et resteront cons toute leur vie. Comme disait Brassens, le temps ne fait rien à l’affaire, quand est con, on est con.
Les « diplomates » iraniens sont vraiment des gens qui font honneur à leur rang.
Ces dégénérés ont dû se former dans le grand bazar de Téhéran.
Tous les représentants de cette théocratie apocalyptique doivent tous crever….