Trump a fait le lit, mais c’est Israël qui doit y dormir©

Le président américain Donald Trump a fait un lit, de façon désordonnée, pour satisfaire les Européens et surtout lui-même. Il a même réussi à ne pas trop irriter le reste des joueurs dans le conflit syrien. Mais qui devra se coucher dans ce lit sale (souillé de génocide, d’armes chimiques, de terreur et d’Iraniens à la barrière frontalière) après que les Américains soient partis et aient décollé? Israël bien sûr.

Donc, en ce qui concerne Israël, ce qui s’est passé tôt samedi ne peut en aucune façon améliorer sa situation stratégique. Israël reste dans la même position qu’auparavant,celle d’un conflit croissant avec l’Iran.

De plus, suite aux frappes aériennes américano-anglo-françaises, le président syrien Bashar Assad n’a pas sérieusement été affaibli. Au contraire, l’attaque n’a fait qu’intensifier l’engagement russe à l’égard du régime d’Assad, et maintenant les Russes parlent déjà de vendre des missiles antiaériens avancés à la Syrie, le S-300 et peut-être même le S-400, ce qui pourrait compliquer la tâche de l’armée de l’air israélienne, qui opère en profondeur en Syrie. Assad peut se permettre de prendre plus de risques, car la conduite russe dans la dernière crise lui a fait comprendre que les Russes le défendront dans n’importe quelle mêlée où il s’impliqerait.

La raison de ces frappes aériennes était l’utilisation d’armes chimiques contre des civils, ce qui a entraîné la mort de 70 personnes, dont des enfants. L’opinion publique occidentale était indignée. Les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ne pouvaient pas se permettre de faire preuve de retenue.

Comme c’est hypocrite. Les Syriens ont utilisé des armes chimiques contre la population au moins six à dix fois depuis que l’administration Trump a bombardé une base aérienne syrienne (Shayrat) d’où des avions ont décollé pour attaquer des civils avec des armes chimiques, il y a environ un an. Mais ces événements n’ont pas reçu suffisamment d’écho dans l’opinion publique, à la différence des victimes à Douma, qui ont fait les gros titres.

Il n’y avait aucun désir de changer la situation, de faire tomber Assad ou au moins de causer des dommages massifs au régime syrien diabolique. C’était une punition symbolique, sans risquer de créer un conflit avec les Russes.

Trois jours avant les frappes aériennes menées par les États-Unis, les Russes menaçaient encore, d’une manière provocante et sans précédent, de prendre pour cible, non seulement les missiles tirés en Syrie, mais aussi les navires et les avions qui lançaient ces missiles. Les Russes avaient déjà estimé, à ce moment-là, que les États-Unis ne prévoyaient pas de mener une opération significative. En effet, pas un seul porte-avions américain ne naviguait dans la région, ce qui pourrait indiquer une intention de lancer une opération à long terme avec beaucoup d’objectifs. Le porte-avions USS Harry S. Truman, qui a quitté la Virginie pour la région le 11 avril, ne devrait arriver que plus tard, cette semaine, voire pas du tout.

Le plan d’attaque préparé par les Américains n’était pas trop compliqué. Selon le département des opérations de l’armée russe, ils ont attaqué des installations dans six aéroports et deux autres cibles : une installation appartenant au Centre d’études et de recherches scientifiques syrien (SSRC) et une base militaire à al-Kiswa, près de Damas. Toutes sont des «cibles souples» – des centres d’essai et des laboratoires pour la production d’agents chimiques.

Le plan consistait à se soustraire aux systèmes de défense russes et à utiliser des armes à guidage de précision de longue portée, principalement des missiles Tomahawk, incapables de mettre les pistes hors service ou de percer des bunkers fortifiés.

La partie la plus intéressante de cette attaque n’était pas son aspect militaire mais son aspect diplomatique : c’était la première fois depuis de nombreuses années que ces trois pays lançaient une opération conjointe contre une cible non liée à Daesh.

Tout était préparé. Le ministre français de la Défense a publiquement reconnu que les Russes avaient été préalablement informés des frappes. Israël, la Turquie et, fondamentalement, toute partie intéressée ayant une présence en Syrie, ont été informés directement ou indirectement. Et le bilan des blessés et les dégâts correspondaient à cela.

Rien d’étonnant à ce que la première déclaration du ministère russe de la Défense ait été que la Russie n’a pas utilisé ses systèmes de défense aérienne, comme elle en avait menacé, car les missiles de croisière américains n’entraient même pas dans la zone de juridiction des systèmes de défense russes. Les Américains ont été si prudents, que l’usine de production et de stockage de substances chimiques à Lattaquié n’a pas été attaquée, à cause de la présence russe là-bas. Le résultat correspond au niveau le plus bas d’une opération limitée que l’on pouvait imaginer. La haute rhétorique de Trump est inversement proportionnelle aux dommages réels causés par cette attaque.

Et si cela ne suffisait pas, le département de la Défense des États-Unis a publié une déclaration honteuse: «C’était un tir ponctuel». Cela signifie que même si les objectifs n’étaient pas détruits – et en supposant qu’un nombre considérable de missiles de croisière puissent avoir été interceptés – les Américains n’ont pas l’intention d’attaquer de nouveau les mêmes sites. Ils ne se soucient pas des résultats. C’était une attaque juste pour remplir une obligation.

Et comme pour préciser que nous sommes coincés dans le même endroit stratégique, l’Unité du porte-parole de Tsahal a publié une déclaration troublante à la veille de l’attaque américaine, que le drone iranien abattu le 10 février était rempli d’explosifs.

Soudainement, nous avons bouclé la boucle. Quand le drone a été abattu, on ne savait pas très bien ce que c’était que toute cette agitation et pourquoi Israël devait perdre un avion F-16 pour faire face à quelque chose que nous avions supposément déjà vu, par le passé. Pourquoi tout ce bruit autour de ce drone spécifique, qui nous poussait à un conflit direct avec l’Iran?

Maintenant, il s’avère que le drone armé était censé exploser sur une certaine cible en Israël, pour faire comprendre clairement que les Iraniens n’accepteraient pas les règles du jeu dictées par Israël en Syrie. Le drone armé iranien était une réponse et une menace suite aux attaques contre les installations iraniennes en Syrie, comme un campement connu pour accueillir des volontaires pro-iraniens ou une usine pour la production de missiles à guidage de précision. Le drone armé a été le pionnier dans une nouvelle doctrine de guerre iranienne, qui inclura – à côté des missiles à guidage de précision – des drones agressifs qui sont essentiellement l’équivalent de missiles de croisière. Depuis que la base des drones armés a été construite dans la base aérienne T-4, elle serait devenu une cible légitime du point de vue d’Israël, comme les usines de production d’armes à guidage de précision et la contrebande d’armes vers le Liban.

Maintenant Israël se prépare à la possibilité que les Iraniens mettent en oeuvre leur menace de venger la mort des sept opérateurs de drones qui ont été tués, tôt lundi dernier à T-4. Dans le cadre de ces représailles, les supplétifs de l’Iran pourraient lancer des missiles Kornet à cinq kilomètres de la frontière syrienne ou libanaise et frapper des véhicules de Tsahal, ou lancer un autre drone prédateur qui atteindrait une certaine cible militaire, ou une roquette ou encore, un missile de surface. Chaque événement de ce type, préviennent les responsables de l’appareil de la défense, sera accueilli par une réaction énergique. Le déclenchement d’une guerre totale dépendra du nombre de victimes israéliennes.

Alex Fishman | Publié le: 16/04/18, 23:33