…candidate à la présidence du conseil vestimentaire de la République
Madame Le Pen,
Aujourd’hui, vous avez annoncé vouloir interdire certains vêtements dans la rue. Dans votre viseur, le voile et la kippa dont le port dans l’espace public serait, selon vous, attentatoire au principe de laïcité. Je pourrais vous demander pourquoi vous incriminez ces deux signes-là tout en épargnant les tenues de nonne. Je pourrais aussi vous demander pourquoi les laïcards de 1905 n’avaient pas interdit aux curés de déambuler en soutane hors de leurs églises. Mais cela n’irait pas bien loin. Vous me feriez valoir que la France est chrétienne depuis deux mille ans et qu’une exception était donc légitime par antériorité. Je serais convaincu par l’antériorité et beaucoup plus réservé sur la légitimité que celle-ci entraîne et le débat s’arrêterait là, n’ayant pas avancé d’un pouce.
Certes, les pouvoirs publics interdisent déjà le port de certaines tenues dans l’espace public. Vous avez fait notamment valoir qu’il était interdit de se promener nu dans la rue. J’ajouterai moi-même que de nombreuses communes balnéaires interdisent par arrêté de se promener en maillot de bain dans certaines rues commerçantes. La rue, en effet, ce n’est pas la plage. Le juge administratif n’a, pour l’heure, pas trouvé ces actes administratifs liberticides. De même, le législateur a récemment interdit de dissimuler son visage dans l’espace public, ce qui incluait le fameux voile intégral. Là encore, pour des raisons de sécurité et d’ordre public, on peut comprendre que les pouvoirs publics aient dû instaurer une telle norme.
Ambitieux que je suis, je ne crains pas d’entrer sur votre terrain identitaire ou civilisationnel et d’y marquer un point décisif. « Chez nous », Madame Le Pen, on ne dissimule pas son visage. « Chez nous », on ne se promène pas dans la rue à poil, ou presque. Mais, « chez nous », on a le droit de porter tout type de vêtement en dehors de ces deux tenues-là. Même religieux. Et la loi de 1905, séparant les églises de l’Etat n’y a rien changé. On ne voit pas en quoi un voile, permettant de voir le sourire et le regard de la dame qui le porte, attente à notre décence commune. Quant à la kippa, puisque vous la citez aussi – il faut bien respecter les équilibres au sein du bureau politique du FN -, elle n’est pas plus attentatoire à notre socle civilisationnel que les papillottes, si d’aventure vous décidiez de vouloir aussi réglementer les salons de coiffure.
J’en viens à mon cas personnel. J’ai un aveu à vous faire, Madame Le Pen. J’ai moi-même une religion que vous pourriez souhaiter bouter hors de l’espace public. Ma religion à moi – pauvre mécréant que je suis – c’est le FC Sochaux-Montbéliard. Il s’agit d’une religion fort mal classée actuellement mais ce n’est pas la question. Il m’est arrivé, afin de montrer à mes semblables parcourant l’espace public combien j’étais croyant, de porter le maillot jaune et bleu de ce club, surtout l’été en vacances. Si vous étiez logique, vous me l’interdiriez aussi. Car ma religion porte parfois à l’intégrisme. Figurez-vous que, parfois, je me laisse aller à douter de l’honnêteté de tel arbitre et d’être une mauvaise foi ayatollesque sur un hors-jeu non sifflé. Figurez-vous que la vue d’un maillot marseillais ou parisien aux abords de ma cathédrale, le Stade Bonal, me rend irritable voire même discourtois les soirs de défaite. Certes, je ne participe à nulle bagarre contre les supporteurs adverses ni ne caillasse les bus du PSG et de l’OM, mais ma susceptibilité religieuse peut parfois être chatouilleuse, surtout quand on est classé dix-neuvième.
Il serait donc cohérent de m’interdire de porter ce vêtement ostentatoire dans l’espace public. Ce qui m’éviterait d’ailleurs de ressembler à l’un des personnages de Camping et empêcherait mes enfants de prendre leur père pour un beauf parfait. Pendant que vous y êtes, vous devriez aussi vous occuper des bikers fans de Johnny Hallyday qui font pas mal dans l’ostentatoire. Ils parlent de leur héros comme d’un Dieu, ce n’est pas très sain.
Madame Le Pen, votre argumentation soutenant que l’interdiction d’un vêtement à connotation religieuse pourrait être interdite dans l’espace public sous prétexte de laïcité ne tient pas, ainsi que je viens de le prouver. Votre intention était de faire le buzz, ce que vous avez d’ailleurs fort bien réussi. Ce qui prouve que, comme Jean-François Copé, Bernard-Henri Lévy ou Olivier Besancenot, vous avez bien compris notre époque. Ce qui prouve que vous pourriez tout aussi bien demain présenter une émission de « relooking » sur M6 que présider un parti politique. Ce qui ne prouve pas forcément que vous ayez l’étoffe d’une femme d’Etat.
David Desgouilles est attaché d’administration. Causeur Article original
Mots-clés : FC Sochaux-Montbéliard, Islam, kippa, Marine Le Pen, voile
 |
 |
Le fait d’exhiber ses attributs religieux de manière ostentatoire n’est pas de la religion, c’est de la politique…
Vous confondez liberté de culte et affichage publicitaire religieux, et donc propagande d’une idéologie marquée de sa présence reconnaissable entre toute.
Il ne s’agit en rien d’interdire les religions ou les libertés de culte de chacun mais d’en interdire les signes ostentatoires puisqu’ils sont par définition une mise en valeur excessive, un étalage. Et ce, précisément par respect d’autrui. La liberté ne s’arrête t-elle pas là où commence celle d’autrui ?
Ce qui ne va pas pour autant à l’encontre du droit de se vêtir comme on veut ou du droit de manifestation, pour une raison ou pour une autre. Ce qui ne va pas non plus à l’encontre de porter son pendentif préféré autour du coup, qu’il s’agisse d’une étoile de David, d’une croix, d’une main de fatma, ou autre.
Ostentatoire signifie bien : mise en valeur excessive et non pas port d’attributs personnel discrets et respectueux de la différence de chacun qui n’a pas à subir mon agression d’appartenance personnelle comme un slogan de quelqu’un qui détiendrait la vérité.
Cela n’a rien à voir non plus avec ceux dont c’est la fonction, car il ne s’agit pas d’interdire – comme certains l’ont caricaturé – à un rabbin, à un imam, à une nonne (quoi qu’elle sorte rarement) ou à un prêtre d’être vêtu comme sa fonction le lui demande.
Néanmoins, un juge se balade t-il aux yeux de tous vêtu de sa robe noire ? Vous imaginez un juge en robe noire au supermarché ? Non, il l’a met avant l’audience et il l’enlève après, et pourtant c’est bien sa fonction d’être juge, non ?
Il est même assez triste d’avoir à faire une loi pour des choses qui semblent aussi évidentes, mais que voulez-vous, s’il n’y a pas une loi interdisant aux animaux (et surtout à leurs maîtres) de chier partout, on se retrouve avec des excréments devant sa porte. S’il n’y a pas une loi interdisant le tapage nocturne, on peut se retrouver à ne plus pouvoir dormir à cause d’un voisin mélomane insomniaque, etc.
Il ne s’agit pas de ne faire que des lois ou de se crisper dessus, puisque leur application nécessite également une certaine souplesse. Les lois ne sont pas faite pour brimer mais bien au contraire pour permettre un meilleur vivre ensemble.
Le sujet religieux est beaucoup trop sensible, comme le sujet politique. Les hommes politiques se différencient-ils autrement que par des couleurs et des orientations (droite, gauche) « symboliques » ? C’est toute la différence entre la lettre et l’esprit, entre le sens littéral et le sens symbolique.
Est-ce que les représentants politiques se différencient systématiquement par des couleurs apparentes sur leur chemise ou leur veston ? Tous ceux qui à certaines époques l’ont fait (chemises brunes, rouges) n’étaient-ils pas justement des intégristes ?
En quoi le fait de mettre sa kippa juste avant de rentrer dans la synagogue (plutôt qu’au supermarché ou il se trouve également des athées intégristes) est-il une atteinte à la liberté de culte ? La religion demande t-elle que nous soyons couvert en permanence aux yeux de tous ? Non, simplement que nous rentrions couverts dans la synagogue.
Lorsque nous allons dans un pays étranger comme en Inde par exemple, la première règle de bon sens n’est-elle pas de se vêtir dans la coutume du lieu qui nous accueille ?
Un autre exemple du même ordre : les francs-maçons se baladent-ils souvent bardés de tous leurs décors dans la rue ? Non, mis à par dans le cas de quelques manifestation exceptionnelles (et déclaré en préfecture) du Grand Orient, les francs-maçons mettent les habits spécifiques de leur ordre spirituel uniquement juste avant de rentrer dans le temple, ni dans la rue, ni au supermarché.
Savez-vous pourquoi ? Par discrétion et par respect. Par respect d’autrui et de sa propre intimité. Oui, cette attitude permet de cultiver le respect au sein de la multitude, respect vis à vis de l’autre quand à mon appartenance (qu’elle soit religieuse, maçonnique ou autre), et respect vis à vis de ma vie privée et donc, précisément de ma religion et même des religions en général tout autant que de la république dans laquelle je vis.
Aussi, la religion est quelque chose de profond et d’intime. Car il s’agit de racines spirituelles et je n’ai pas envie que mes racines soient déterrés et mises à nues aux regards de tous en permanence… Si quelqu’un me juge, qu’il me juge à mes fruits, c’est à dire à mon comportement, non pas à mon appartenance religieuse ou politique. Car l’affichage de cette appartenance contribue justement à entretenir le préjugé de ceux qui appartiennent aux courants adverses ou simplement autre.
Aussi, après avoir justifié cette proposition sur le plan de la république et de la laïcité, je vous propose également de la justifier sur le plan religieux, en méditant un peu sur un texte écrit il y a quelques deux mille ans et toujours d’une brûlante actualité.
Texte de l’Évangile (Mt 6,1-6.16-18) : « Si vous voulez vivre comme des justes, évitez d’agir devant les hommes pour vous faire remarquer. Autrement, il n’y a pas de récompense pour vous auprès de votre Père qui est aux cieux. Ainsi, quand tu fais l’aumône, ne fais pas sonner de la trompette devant toi, comme ceux qui se donnent en spectacle dans les synagogues et dans les rues, pour obtenir la gloire qui vient des hommes. Amen, je vous le déclare: ceux-là ont touché leur récompense. Mais toi, quand tu fais l’aumône, que ta main gauche ignore ce que donne ta main droite, afin que ton aumône reste dans le secret ; ton Père voit ce que tu fais dans le secret: il te le revaudra.
Et quand vous priez, ne soyez pas comme ceux qui se donnent en spectacle: quand ils font leurs prières, ils aiment à se tenir debout dans les synagogues et les carrefours pour bien se montrer aux hommes. Amen, je vous le déclare: ceux-là ont touché leur récompense. Mais toi, quand tu pries, retire-toi au fond de ta maison, ferme la porte, et prie ton Père qui est présent dans le secret; ton Père voit ce que tu fais dans le secret : il te le revaudra. Et quand vous jeûnez, ne prenez pas un air abattu, comme ceux qui se donnent en spectacle: ils se composent une mine défaite pour bien montrer aux hommes qu’ils jeûnent. Amen, je vous le déclare : ceux-là ont touché leur récompense. Mais toi, quand tu jeûnes, parfume-toi la tête et lave-toi le visage ; ainsi, ton jeûne ne sera pas connu des hommes, mais seulement de ton Père qui est présent dans le secret ; ton Père voit ce que tu fais dans le secret : il te le revaudra ».
il faut arrêter ce complexe de persécution. MLP n’est pas anti-sémite. elle propose d’interdire les signes religieux, dont la kippa fait partie, ne vous en déplaise. quant aux voiles, il est non seulement un signe religieux, et s’il n’était que ça, il ne me dérangerait pas plus que la kippa, mais il est surtout un signe d’asservissement de la femme. il est la marque de la régression de cette civilisation honnie. je porte une croix, mais elle est cachée sous mes vêtements. mais j’envisage d’acheter une la plus grosse que je pourrais trouver.
quand les Juifs vont-ils comprendre que les Chrétiens ne sont pas des ennemis, mais qu’ils doivent au contraire s’unir contre ce cancer qui ronge le monde?
Le vrai visage de la marine Le Pen est apparu au grand jour dans ce discours teinté d’antisémitisme bref du rejet de l’autre. Pour elle, Juifs français = étrangers !
En premier lieu, elle ferait mieux de s’appliquer cette interdiction d’abord à elle-même et, de ne pas porter de croix bien visible sur le service public, à la télévision..
J’espère que maintenant certains Juifs de France vont comprendre que pour combattre l’islamisation il ne faut pas se servir de cette arme de l’extrême droite qui inéluctablement se retournera contre eux !
Aidons les musulmans de France à prendre le chemin de l’intégration, la vraie, celle du respect de la laicïté, la vraie, en leur montrant l’exemple !!! Chapeau sur la kippa, Tsitsit non apparents, etc… Si on souhaite vivre dans un pays comme la France, ou le principe de laïcité est de plus en plus bafoué, on pratique sa religion à la maison et dans les lieux de culte. Point !!
Nous devons montrer l’exemple et ne pas se perdre dans une fraternité mal placée comme le font nos amis musulmans qui se soutiennent coût que coût. Au même titre que nous devrions dénoncer le comportement non adapté de certains d’entre nous, les musulmans de France devraient en faire autant avec les leurs. Ils faut leur apprendre à pointer du doigt certain membres de leurs communauté qui embrase les cités, ternissent l’image de leur religion et provoque la haine de l’islam.
Ne vous y trompez pas, je ne suis pas lepenniste, mais cette idée mérite d’être débattue.
Pourquoi vouloir rentrer dans le jeu des islamistes ?
La kippa et la tenue des nonnes n’ont jamais donné lieu à des problèmes; en effet, la première parce qu’elle passe quasiment inaperçue et la deuxième parce qu’elle est conforme à notre culture dite judéo-chrétienne et est portée par des représentantes du catholicisme. Quant au port de vêtements »ridicules », dans nos pays occidentaux, portés par certains musulmans, cela leur sert de provocation et de prosélytisme. In fine, ce n’est que l’islam qui nous pose problème ! POINT. On peut être croyant musulman et s’habiller conformément aux us et coutumes des pays où l’on veut habiter.