Joseph Henrotin revient sur l’apport du penseur militaire français Guy Brossollet aux guerres des armées modernes, parfois mises à mal par des forces bien moins puissantes. Docteur ès sciences politiques, chargé de recherche au CAPRI (Centre d’analyse et de prévention des risques internationaux) et à l’ISC (Institut de stratégie comparée), Joseph Henrotin fut directeur de séminaire à l’École de guerre de Pariset enseigne dans les écoles de guerre de Bruxelles et Yaoundé. Rédacteur en chef de la revue stratégie DSI, il est membre du Réseau multidisciplinaire d’études stratégiques. Il a publié récemment un ouvrage remarqué, Techno-guérilla et guerre hybride : le pire des deux mondes (Nuvis, 2014).

Le Point : Pourquoi Guy Brossollet, auteur du livre Essai sur la non-bataille, fut-il un stratège novateur ?

Joseph Henrotin : C’était un officier sinisant, c’est essentiel. Il fut le premier à traduire en français les poèmes de Mao Zedong (L’Herne, 1969). Cela ne veut pas dire qu’il adhérait à sa vision politique, mais qu’il était ouvert à une vision « indirecte » du monde. Son Essai sur la non-bataille, publié en 1975, est le premier ouvrage sur la guerre hybride, partant d’un certain nombre de constats et d’abord du renforcement des forces du pacte de Varsovie. Il s’interroge aussi sur le rôle de l’arme nucléaire tactique française, dont l’emploi paraissait alors inéluctable, tant l’URSS et ses alliés paraissaient dominants en matière conventionnelle. Il fait le postulat que la stratégie française uniquement fondée sur des moyens lourds (chars de combat, hélicoptères antichars, artillerie) est fort coûteuse et pourrait ne pas être efficace.

Des observateurs ont discerné des similitudes entre les principes de « non-bataille » de Brossollet et les tactiques du hezbollah libanais. Qu’en pensez-vous ?

On ne peut qu’être frappé par les analogies entre les vues de Brossollet et les actions du Hezbollah libanais en 2006 dans la guerre contre Israël. Du point de vue de la tactique terrestre, on se trouve clairement dans les lignes qu’il avait définies, avec de petites unités autonomes déployées sur le terrain, avec des systèmes complexes de communication hors de la vue des Israéliens. La puissance de feu antichars a eu de réels effets sur l’armée israélienne, qui avait oublié nombre de principes fondamentaux, par exemple en déployant des chars sans infanterie, comme Michel Goya l’a très bien montré. Si on y ajoute la guerre de l’information, les roquettes à longue portée, les missiles antinavires, on voit bien que les technologies nouvelles valident le modèle de Brossollet. Le Hezbollah est d’ailleurs souvent cité mais ce n’est qu’un exemple parmi d’autres : le « système Brossollet », repris, adapté, amélioré, permet de mieux comprendre les modes d’action des Tigres tamouls ou même de Daesh.

Guy Brossollet a été accusé d’être opposé à la dissuasion nucléaire. Est-ce exact ?

Pas du tout, la lecture de son ouvrage est convaincante sur ce point. Il est vrai qu’il met en question l’emploi de l’arme nucléaire tactique sur le champ de bataille, tout en estimant qu’une arme de faible puissance pourrait être affectée au test des intentions de l’adversaire. Il préfigure ainsi la doctrine pré-stratégique en proposant que les Mirage IV soient utilisés à cette fin. Mais le cœur de ses idées est ailleurs, dans l’emploi des forces conventionnelles.

Il propose des forces plus légères, plus mobiles ?

À l’époque, on imaginait des combats d’anéantissement, opposant de grandes unités. Il propose qu’on opte plutôt pour l’attrition des forces adverses suivant un mode alternatif, ce qui est révolutionnaire : personne dans l’Otan ne pense alors de cette façon, ni en France d’ailleurs… Ce qui lui posera de sérieux problèmes, car c’est une rebuffade à la doctrine ! Il imagine d’établir un maillage territorial avec deux fonctions : identifier la progression adverse et lui donner des coups d’épingle, afin de dégrader son potentiel notamment grâce à l’emploi des nouveaux missiles antichars comme le Milan. À ces coups d’épingle, il ajoute bien entendu des coups de poing, infligés par des modules de chars de bataille et d’artillerie et d’autres formés d’hélicoptères. Le nucléaire vient ensuite… Il n’oublie pas les interventions outre-mer et les théâtres africains. À la fin des années 1990, dans le cadre de mes travaux universitaires, j’ai pu tester le modèle de Brossollet appliqué à une attaque biélorusse contre la Pologne. Il s’est avéré d’une efficacité extrême, confirmant des travaux allemands des années 1980.

Où peut-on voir aujourd’hui la suite des idées de Guy Brossollet ?

Combien de centaines de pages me proposez-vous ? Dès le début des années 1980, Essai sur la non-bataille est traduit en allemand, avec une préface du général Emil Spannocchi, chef d’état-major de l’armée autrichienne, qui appliquera d’ailleurs, en partie, ses conceptions. En Allemagne, de nombreux officiers de la Bundeswehr ont travaillé sur ses concepts, en les raffinant – c’est là d’ailleurs qu’est forgé le terme « techno-guérilla ». C’est ce qu’a fait aussi le Suédois W. Agrell dans les années 1980, pour faire évoluer le modèle de conscription et envisager d’armer la population pour bloquer une invasion soviétique.