L’accord qui se met en place, avec l’adhésion majoritaire des Libanais, qui souhaitent la fin de la guerre avec Israël et aspirent à une paix ainsi qu’à une collaboration avec leur voisin juif, signe à terme la disparition du Hezbollah et la fin de l’emprise de l’Iran sur le Liban.
L’autre grande perdante de cet accord est la France, qui est évincée du pays pour n’avoir rien fait, si ce n’est soutenir, par son inaction, le Hezbollah dans le cadre d’un double jeu.
Israël a ainsi desserré l’étau qui l’entourait en affaiblissant le Hamas au sud, le Hezbollah au nord et la Syrie à l’est.
De plus, l’État hébreu a porté un coup fatal à l’Iran en éliminant ses relais régionaux, y compris au Yémen, dont les dirigeants ont compris que l’Iran ne constituait pas leur priorité et se sont bien gardés de prendre davantage part aux combats actuels, amis aussi en détruisant toute son infrastructure militaire et policière.
L’Iran, qui continue de fanfaronner, cherche à masquer ses échecs sur tous les fronts. Cependant, l’indécision de Trump lui laisse un répit et pourrait permettre une revitalisation du régime barbare iranien.
Le président libanais « franchit le point de non-retour » et se retrouve dans le collimateur de l’Iran.
Lors d’une interview accordée à CNN ce week-end, Joseph Aoun a exhorté l’Iran à cesser toute ingérence dans la politique de son pays, s’exposant ainsi à un risque accru pour sa vie, étant donné qu’il est une cible d’assassinat de la part de l’Iran et du Hezbollah. Des sources diplomatiques ont déclaré : « Ce dirigeant comprend que le redressement du pays passe par la mise en pause de l’influence néfaste du Hezbollah. »
Des sources diplomatiques impliquées dans les négociations israélo-libanaises affirment qu’un accord entre les deux pays est bien plus proche qu’il n’y paraît. L’une d’entre elles, bien informée des détails des pourparlers, déclare : « Les dirigeants libanais ont franchi le point de non-retour et sont déterminés à parvenir à un accord. Ils comprennent que la reconstruction du pays passe par la mise en pause de l’influence néfaste du Hezbollah. »
Il a ajouté qu’aucune solution viable et rapide au problème du Hezbollah n’a encore été trouvée, mais qu’un effort international visant à renforcer l’armée libanaise et à exercer une pression sur le Hezbollah, tout en coupant ses sources de financement, pourrait aboutir au résultat escompté. Ce coup de filet devrait notamment concerner l’Iran, lui-même en proie à une grave crise économique, ainsi que les sources criminelles de l’organisation. Pour y remédier, la coopération en matière de renseignement entre les États-Unis, Israël et d’autres pays, principalement occidentaux, s’est considérablement intensifiée.
Des sources proches du palais présidentiel libanais ont confié au journal « A-Diyar » leur satisfaction quant aux progrès accomplis. Selon ces sources, « il s’agit d’une avancée majeure qui n’aurait pas été possible sans la coopération de toutes les parties. Cette action importante pourrait ouvrir la voie à une étape plus avancée. »
Les propos de la source diplomatique concernant les dirigeants libanais ont été réaffirmés ce week-end lors d’une interview du président Joseph Aoun avec Christiane Amanpour sur CNN , interview dans laquelle il a exigé que l’Iran cesse de s’ingérer dans la politique de son pays.Ses déclarations témoignent, outre de son courage politique, du soutien massif de la plupart des Libanais à cette politique. La majorité des chefs religieux libanais, ainsi que la plupart des médias, ont apporté leur soutien à Aoun. Elles soulignent toutefois les risques encourus par ce dernier, désormais ciblé par l’Iran et le Hezbollah.
Indignation à Beyrouth suite à l’incident de Nabatieh
Dans ce contexte, les négociations entre le Liban et Israël, sous l’égide des États-Unis, ont repris mardi dernier . Ce samedi, une fusillade a éclaté lors d’une attaque de l’armée israélienne sur la route d’al-Khardali, dans le district de Nabatiyeh, au sud du pays. Deux officiers et un soldat libanais ont été tués . Cet incident a provoqué l’indignation à Beyrouth. Le président libanais, Joseph Aoun, a fermement condamné l’attaque israélienne, tandis que le président du Parlement, Nabih Berri, a affirmé que « le crime d’aujourd’hui n’est absolument pas une erreur, contrairement à ce qu’affirme Israël ».
Que va-t-il se passer ensuite au Liban, le Hezbollah rejetant le cessez-le-feu avec Israël ?
- Un cadre de cessez-le-feu soutenu par les États-Unis a mis en lumière des visions concurrentes concernant la souveraineté, la sécurité et l’alignement régional du Liban.
- Alors que le Hezbollah rejette la proposition, les analystes avertissent que le pays se trouve confronté à un choix de plus en plus difficile entre diplomatie et escalade.
BEYROUTH : Le palais présidentiel libanais attendait la réponse du président du Parlement, Nabih Berri, un proche allié du Hezbollah, au cadre de cessez-le-feu défini dans la déclaration conjointe libano-israélienne de jeudi, publiée après une nouvelle série de négociations menées sous l’égide des États-Unis.
La réaction de Berri fut mitigée, soutenant certains éléments tout en en rejetant d’autres.
Dans une déclaration officielle, il a dit : « Cela aurait pu être positif si cela avait inclus un cessez-le-feu global et inconditionnel ainsi qu’un retrait complet d’Israël des territoires occupés. »
Il a ajouté : « Cet accord est un piège car il était assorti de conditions supplémentaires, notamment l’exigence d’un cessez-le-feu du Hezbollah et l’évacuation de tous ses membres situés au sud du fleuve Litani. »
Dans le même temps, Berri a approuvé « seulement deux points fondamentaux : premièrement, un cessez-le-feu complet et global, sans restriction ni condition, sur terre, sur mer et dans les airs, sans bulldozers ni démolitions.
« Et deuxièmement, un retrait parallèle du Hezbollah du sud du fleuve Litani, en même temps que le retrait d’Israël des zones qu’il a occupées. »
« Quant au reste du texte, il est injuste. »
Sa position faisait écho à celle du Premier ministre Nawaf Salam, qui s’exprimait publiquement pour la première fois après le rejet de la déclaration par le Hezbollah.
Salam a déclaré : « La voie de la négociation est l’option la moins coûteuse pour le Liban et le chemin le plus court pour obtenir le retrait d’Israël et le retour des citoyens dans leurs foyers. »
Il a également exhorté l’Iran à épargner le sud du Liban et à éviter qu’il ne devienne un champ de bataille, déclarant : « Nous sommes les propriétaires de cette patrie, et le Liban n’est pas un enjeu de négociation, ni le sud un champ de bataille de repli pour qui que ce soit. »
Le Hezbollah a interprété cette déclaration comme un accord libano-israélien soutenu par les États-Unis, visant à démanteler ses capacités de combat. Son rejet politique s’est accompagné d’une action militaire, provoquant des représailles israéliennes et une reprise des affrontements.
Le lendemain, Israël a intensifié ses opérations dans des villes reculées du sud du Liban. Les habitants de plusieurs villages ont reçu l’ordre d’évacuer avant des frappes aériennes qui ont fait plusieurs morts et blessés, dont un médecin.
L’armée israélienne a déclaré que cette escalade était une réponse à « la violation par le Hezbollah de l’accord de cessez-le-feu et à ses attaques contre le territoire israélien ».
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a choisi de ne pas soumettre le contenu de la déclaration au cabinet de sécurité jeudi soir et n’a pas demandé de vote sur un cessez-le-feu.
Selon le quotidien israélien Yedioth Ahronoth, Netanyahu a déclaré qu’il n’y avait actuellement aucun accord car le Hezbollah s’y opposait, ajoutant qu’il ne présenterait une proposition pour approbation que si les circonstances changeaient.
La déclaration conditionnait un cessez-le-feu global à une série de mesures prises par le Hezbollah, notamment son retrait du sud du fleuve Litani, la création de zones pilotes pour établir l’autorité exclusive de l’État, le désarmement de toutes les factions armées et des progrès vers un accord de non-agression.
Son langage reflète fidèlement les récentes décisions du gouvernement libanais affirmant le monopole de l’État sur les armes et traitant la branche militaire du Hezbollah comme opérant en dehors de l’autorité de l’État.
L’importance politique de cette déclaration tenait en grande partie à son insistance sur le fait que tout accord visant à mettre fin aux hostilités devait être négocié directement entre les gouvernements libanais et israélien sous l’égide des États-Unis, plutôt que par des voies parallèles.
Le texte signalait également l’absence d’intentions hostiles entre les deux parties, la poursuite des pourparlers directs et une évolution vers un règlement politique plus large.
« La déclaration israélo-libanaise est historique : elle ouvre la voie à la fin de 80 ans d’hostilité officielle. Elle a également été délibérément conçue pour que le Hezbollah la refuse. Et son chef s’est exécuté sans hésiter », a déclaré Firas Maksad, directeur général pour le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord chez Eurasia Group, à CNN.
« Mais une désescalade menant à un cessez-le-feu reste possible. Le Hezbollah est faible. Israël a pris l’ascendant sur l’escalade, s’emparant de territoires stratégiques et menaçant de reprendre les bombardements sur la banlieue sud de Beyrouth. »
« Le véritable enjeu n’est pas la rhétorique, mais de savoir si le Hezbollah limitera ses attaques aux forces israéliennes à l’intérieur du Liban au lieu de continuer à frapper le nord d’Israël. »
« Une telle retenue atténue la pression intérieure qui pèse sur Netanyahu et lève un obstacle majeur dans les négociations entre les États-Unis et l’Iran. »
Un responsable libanais a déclaré à Arab News que la présidence attendait la position de Berri, compte tenu de son rôle de principal porte-parole du Hezbollah. Ni la présidence ni le cabinet de Berri n’ont confirmé si sa déclaration reflétait la position officielle du parti.
Quelques jours auparavant, Berri avait déclaré au New York Times que le Hezbollah était ouvert à un véritable cessez-le-feu et que seul le président américain Donald Trump pouvait contraindre Israël à le respecter.
Par l’intermédiaire de l’ambassadeur américain au Liban, Berri aurait déclaré à Washington : « Accordez-moi un cessez-le-feu, et je m’occuperai du reste. »
Bilal Abdullah, député du bloc du Parti socialiste progressiste, a déclaré à Arab News que le Liban tentait de préserver la voie de négociation soutenue par les États-Unis et d’empêcher qu’elle ne s’enlise dans des pourparlers plus larges entre les États-Unis et l’Iran — un levier que Téhéran préférait conserver.
Abdullah a décrit cet accord comme « l’accord possible ».
Il a demandé : « Quelle est l’alternative du Hezbollah s’il rejette l’accord ? C’est la guerre. »
« Le Hezbollah doit comprendre que les capacités du Liban sont limitées. Nous espérons que la raison l’emportera, que les souffrances des populations du Sud et de la Bekaa s’atténueront et qu’une solution diplomatique et politique sera finalement trouvée – pour le seul bien du Liban. »
Le président Joseph Aoun a déclaré que cette déclaration, avec ses dispositions favorables au Liban, représentait la dernière chance d’obtenir un cessez-le-feu définitif et global. Il a averti que toutes les parties seraient tenues responsables en cas de non-respect de cette consigne.
« Les États-Unis fixeront le calendrier et le cadre de mise en œuvre du cessez-le-feu, qui pourrait entrer en vigueur dans les 24 heures suivant l’approbation des parties et la fourniture des garanties nécessaires », a déclaré Aoun.
« Le président Donald Trump garantira personnellement sa mise en œuvre », a-t-il ajouté.
Dans une interview accordée à CNN vendredi, Aoun a accusé l’Iran d’utiliser le Liban comme « monnaie d’échange » dans ses négociations avec les États-Unis et Israël.
S’engageant à faire « tout ce qu’il faut » pour sauver son pays, Aoun a déclaré que le peuple libanais en avait « assez » du conflit en cours.
S’adressant à l’Iran, il a déclaré : « Vous n’essayez pas de nous aider… le peuple libanais en paie le prix… pour servir vos propres intérêts. »
Il a également souligné que les intérêts du Liban « ne coïncident pas » avec ceux de l’Iran.
Pour sa part, le secrétaire général du Hezbollah, Naim Qassem, a qualifié de « totalement inacceptable » le résultat de ce qu’il a appelé « les négociations directes futiles et humiliantes pour le Liban ».
« La résistance ne s’est pas engagée à cesser de riposter aux attaques. Tant que nos villages resteront menacés, les localités le resteront également. Si l’agression se poursuit, nous la combattrons par tous les moyens à notre disposition et frapperons où bon nous semble et où nous pourrons atteindre », a-t-il averti.
Interrogé sur la position de Berri, le député des Forces libanaises Fadi Karam a déclaré à Arab News : « Il adopte une position neutre. Il comprend que les négociations ont abouti au meilleur accord que le Liban puisse espérer, mais il préfère ménager le Hezbollah et garder toutes les options ouvertes. Le Liban, cependant, en paiera le prix fort. »
« Le Hezbollah et le président de la Chambre des communes, M. Berri, se trompent en croyant que le président américain continuera de faire pression sur M. Netanyahou pour l’empêcher d’intensifier le conflit au Liban. Tôt ou tard, M. Netanyahou passera à l’action, et le Liban en subira les conséquences. »
« La responsabilité de l’État ne se limite pas à la publication de déclarations, mais exige également la prise de mesures concrètes contre quiconque entrave l’établissement de l’État ou s’oppose à sa souveraineté, et la démonstration de sa capacité à imposer son autorité sur l’ensemble du territoire libanais. »
L’analyste politique Wajih Qanso a décrit les réactions à cette déclaration comme étant « essentiellement rhétoriques et destinées à persuader. Le véritable enjeu se situe ailleurs. »
« Cet accord a des implications importantes, la principale étant l’exclusion de l’Iran du processus », a-t-il déclaré.
« Cela signifie que le Hezbollah a perdu sa couverture politique et se retrouve de plus en plus acculé suite aux récentes décisions du gouvernement libanais concernant ses armes. »
« Elle a désormais besoin de légitimité, raison pour laquelle elle a cherché à lier la question de ses armes aux négociations américano-iraniennes afin d’obtenir une reconnaissance internationale et de justifier sa position dans tout futur accord avec l’Iran. »
« L’Iran, pour sa part, considère le Liban comme un atout majeur à tous égards. Toutefois, le communiqué rejette toute ingérence extérieure, excluant ainsi l’Iran du jeu et du Liban. »
« L’aspect surprenant de la déclaration conjointe résidait dans la mention de l’absence d’« intentions hostiles entre les deux pays ». Cela implique que tout différend en suspens entre le Liban et Israël sera résolu par la voie diplomatique. »
« La déclaration affirmait également que les armes du Hezbollah étaient indésirables, sous-entendant que le prix d’un accord de cessez-le-feu était la confiscation des armes du parti. En conséquence, le Hezbollah a rejeté cette déclaration, ayant constaté que tous ses paris étaient erronés et voués à l’échec, et que son avenir est désormais incertain. »
« Les « zones pilotes » mentionnées dans la déclaration conjointe signifient concrètement, à la lumière de cette déclaration, qu’aucune arme ni aucun membre du Hezbollah ne sera présent au sud du fleuve Litani. »
Qanso a déclaré qu’il pensait que Berri soutenait globalement l’initiative et souhaitait éviter une nouvelle escalade, ses objections portant davantage sur la formulation que sur le fond.
À l’inverse, Yossi Mekelberg, professeur de relations internationales et chercheur associé au programme MENA de Chatham House, a fait valoir que Washington avait agi trop rapidement en poursuivant un cessez-le-feu conditionnel avant de s’attaquer à la question plus large de l’Iran, principal soutien du Hezbollah.
Il a déclaré à Arab News : « Si vous avez des négociations qui ne sont pas bilatérales par nature, mais que vous avez un certain nombre de partenaires — Israël, le Hezbollah, le gouvernement libanais, l’Iran, les États-Unis — vous devez faire face à la complexité de la question en termes d’acteurs et de défis. »
« Encore une fois, un cessez-le-feu est un cessez-le-feu, tant que tout le monde est d’accord. La question est de savoir si cette administration est capable de s’attaquer aux causes profondes du problème. Est-elle capable d’aller au-delà du cessez-le-feu ? »
« Un cessez-le-feu est une mesure transitoire et ne doit jamais constituer l’objectif final. Au final, la question est de savoir si le Hezbollah peut passer du statut de milice à celui de parti politique. »
Mekelberg a ajouté : « Le gouvernement libanais peut-il contrôler la zone jusqu’à la frontière ? Quand et comment Israël va-t-il se retirer, car ses forces sont plus profondément enfouies, même au-delà du Litani ? Tout cela doit donc faire l’objet de négociations. »
« Au-delà du cessez-le-feu que le Hezbollah n’a pas encore accepté, il faut voir quel est le calendrier pour résoudre tout ce problème, en passant essentiellement par la résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations Unies et tout ce qui en découle. »
Il a déclaré : « Les gouvernements israélien et libanais ont les mêmes intérêts. Mais le gouvernement israélien se comporte comme toujours, en recourant à la force sans aucune stratégie et en cherchant des alliés. »
« En ce sens, l’armée libanaise a besoin d’être soutenue et renforcée, notamment par des forces internationales. Mais l’essentiel est de garantir la sécurité de la frontière. À la fin de l’occupation, il ne doit y avoir ni roquettes, ni missiles, ni drones d’un côté comme de l’autre. »
Mekelberg a insisté sur la nécessité pour l’armée libanaise de contrôler la frontière : « Elle a besoin de toute l’aide possible. Le principal problème pour le Liban est que le Hezbollah sert les intérêts libanais, et non les intérêts iraniens. Tant que cette situation perdurera, nous assisterons à une recrudescence de ces hostilités. »
Interrogé sur le rôle final du recours à la force militaire dans le règlement du conflit, il a déclaré : « Au final, il n’y a pas de véritable conflit entre Israël et le Liban. Le problème, c’est le Hezbollah. Il s’agit de garantir une frontière maritime et une frontière terrestre que les deux parties respectent. »
« C’est un intérêt autant libanais qu’israélien. C’est aussi l’intérêt de la région, et cela doit faire partie des accords ou de l’entente générale. »
« Il est anormal d’avoir une milice plus puissante que l’armée elle-même et entièrement financée par un pays étranger qui ne défend pas les intérêts du Liban, ni ceux d’Israël, mais ses propres intérêts. Tant que ce problème ne sera pas résolu, Israël continuera probablement à recourir à la force, et le Hezbollah s’en servira comme prétexte. »
Selon une source politique libanaise, les récents développements à Washington ont renforcé l’idée que l’État libanais obtenait des résultats par la voie diplomatique, tandis que le dernier conflit a mis en évidence l’incapacité du Hezbollah à stopper l’avancée israélienne ou à imposer une nouvelle réalité sur le terrain.
La source a indiqué que, grâce à la diplomatie arabe et internationale ainsi qu’à des négociations directes, Beyrouth avait contribué à contenir les menaces qui pesaient sur la capitale et sa banlieue sud, tout en obtenant des pressions américaines sur Israël pour qu’il ne cible pas ces zones.
La communauté internationale considère désormais l’État libanais comme le principal interlocuteur pour tout futur accord ou arrangement en matière de sécurité.
De ce fait, l’attention s’est déplacée des développements sur le champ de bataille vers les négociations, l’État libanais apparaissant comme une partie indispensable à tout règlement futur.
JForum.Fr
 |
 |