Souleimani et Obama, sur le même radeau pour sauver Bagdad

L’affaire Ocalan se situe en 1999, dans une toute autre configuration des rapports régionaux. Il faut aussi remonter aux alliances locales de certains partis kurdes avec les différents pouvoirs dominants. En réalité, il semble qu’à l’époque, la Syrie d’Hafez El Assad utilisait les services du PKK pour déstabiliser la Turquie, qui, alors, n’était pas sous l’égide de l’AKP d’Erdogan, mais sous les militaires kémalistes. Ceux-ci entretenaient de bons rapports de coopération avec Israël (notamment depuis 1996) et l’OTAN. On prétend qu’Israël, ayant également d’excellents rapports avec le Kenya, où Ocalan résidait temporairement, aurait pu aider à le « loger » et à faciliter son exfiltration vers la Turquie. Si c’est possible, on est, probablement, dans un jeu où l’ami de mon ennemi (Hafez), [à trop fricoter avec la Syrie/Iran], devient mon ennemi, plutôt que dans le cadre d’une sensibilité particulière des Israéliens à l’égard des Kurdes et du Kurdistan, en général.

Les relations traditionnelles des services israéliens avec les Kurdes ne datent pas d’hier et vont au-delà d’Ocalan, qui est plus un chef charismatique local (pour le PKK) qu’un représentant reconnu par tous, depuis les Kurdes iraniens, syriens, irakiens, etc. Entre chacun de ces groupes régionaux, l’unité n’a jamais été la norme et c’est le problème principal des Kurdes, en général. Dans les temps anciens, ils ont déjà été victimes, autant de leurs divisions en principautés ou dominions, que des cruels empires qui les entouraient et se servaient d’eux : les Turcs ou Ottomans contre les Perses, par exemple. Ils ont longtemps servi de zone-tampon et de peuple-tampon entre les empires pour empêcher les invasions de l’un par l’autre. Jusqu’aux promesses des Européens en 1920, leur jurant l’indépendance qu’ils n’ont jamais obtenue.

Dès les années 50, Israël a entretenu des relations conviviales, une sorte de fraternité des minorités, face aux puissances arabes, turque… Surtout, Israël y a vu l’antithèse de la « cause palestinienne » qu’on lui infligeait. Si les pays arabes, la Turquie, l’Iran, la Syrie sont aussi attachés à l’indépendance palestinienne, alors pourquoi ne sont-ils pas les premiers à l’accorder aux Kurdes qui vivent au milieu d’eux, dont l’histoire remonte aux Rois Mèdes, qui ont précédé la Perse et bien d’autres peuples qui se revendiquent de « vieille souche » au Moyen-Orient ? Les Kurdes méritent leur indépendance depuis bien plus longtemps que les soi-disant « Palestiniens », arrivés sur le tard et sns vrai liens autres que claniques et familiaux entre eux, selon les zones de provenance (Syrie, Désert saoudien…). Les Kurdes ont une vraie culture, de vraies traditions, de vrais territoires, qui leur ont été réellement spoliés. Le soutien israélien aux Kurdes, toujours « officieux », a ainsi servi de levier et de mesure de rétorsion, face aux Arabes, montant de toute pièce la « cause palestinienne ».

Cette « fraternité de vieille race » moyen-orientale perdure. Elle semble avoir été active, dès que les Kurdes ont aidé les Américains à mettre un pied en Irak, alors que la Turquie refusait de prêter ses bases d’Incirlik et d’ailleurs, aux USA, en 20O3. On dit que les Peshmergas ont été entraînés par des forces spéciales israéliennes, {on dit que}… on dit beaucoup de choses, à la mesure qu’on ne sait pas, dont le fait que des Kurdes seraient, avec certains Azerbaïdjanais, à la pointe du renseignement sur l’Iran, son nucléaire, ses Shahab 3 qui explosent, de temps à autre, dans les montagnes, etc.

Toujours est-il que, dans la région, qu’ils s’agisse des Kurdes d’Irak, de Syrie, on note qu’ils ont toujours une résilience qu’on ne reconnaît chez aucun autre groupe « insurgé ». Depuis début 2013, ils maintiennent l’autonomie kurde du nord-Est de la Syrie, et font fuir les Jihadistes (EIIL).

Il n’empêche, par exemple, en Irak et autour de Mossoul-Kirkouk, qu’il y a aussi des Kurdes parmi les insurgés « sunnites » et sans doute certains membres recrutés ou « détournés » par l’EIIL. Certains sont allés voir les Peshmergas, pratiquant la même langue, pour leur demander de ne pas attaquer les « insurgés sunnites-EIIL », que ceux-ci leur foutraient la paix et ne s’en prendraient qu’aux Chi’ites d’Al-Maliki… Les Peshmergas se sont empressés de remplir le vide laissé par la fuite de l’armée irakienne, mais pas pour reprendre des zones arabes ou sunnites, non, non, juste pour reconquérir {{Kirkouk}}, qu’ils considèrent comme leur « Jérusalem ».

Cela ne veut pas dire qu’ils s’allieraient aux Sunnites en révolte, puisque ceux-ci sont les alliés des Jihadistes radicaux coupeurs de têtes et anti-Kurdes en Syrie… Ce qui les concerne ce sont les moyens de consolider leur souveraineté relative, pan par pan. Ce sont, vraisemblablement les vainqueurs les plus clairs de ces chaos successifs, de Beyrouth jusqu’aux frontières de l’Iran et les seuls qui n’ont pas oublié de réaliser les promesses creuses de la SDN et des Européens : Churchill leur a balancé des gaz mortels, en 1925, bien avant Saddam Hussein.

Obama est fidèle à lui-même… sa ligne directrice comprise désormais par tous depuis un an au moins c’est qu’il veut un renversement des alliances de l’Amérique: il préfère l’Iran et ses alliés chites à l’Arabie Saoudite et ses proxy sunnites. S’il commence à vraiment militairement aider le gouvernement chite pro-Iranien de Bagdad contre la contre-offensive des Sunnites, il sera tombé bien bas dans l’opinion des états du Golfe. Quant aux Kurdes, leur relation avec Israël est bonne. Ils ont d’autres chats à fouetter avec leurs puissants voisins qui veulent faire main basse sur leur région, les Turcs en tête !