Quand les orthodoxes prennent Netanyahu au mot

La Knesset était appelée à se prononcer, cette semaine, sur deux lois à caractère religieux, suite à un compromis trouvé par les services du premier ministre – lequel n’avait pas négligé sa peine – pour éviter sinon une crise gouvernementale, du moins de se voir empoisonné son vécu politique par le groupe parlementaire Shass, ainsi qu’il en a été menacé par le ministre de l’Intérieur Eli Yshai.Au départ, un projet de loi, déposé par le président de la commission parlementaire des lois, David Rotem, (Israël beytenou), visant à contraindre les institutions religieuses du pays (Grand-Rabbinat, tribunaux rabbiniques et conseils religieux municipaux) à reconnaître toute conversion au judaïsme effectuée à l’armée, sous contrôle du Grand Rabbinat aux Armées. (1)

C’était la semaine passée. Le ministre de l’Intérieur, Eli Yshai, est monté au créneau, au nom de tout l’establishment ultra-orthodoxe, sépharades et ashkénazes confondus, Il a donc menacé.

Binyamin Netanyahu, aidé en ce par son ministre de la Justice, Yakov Neman, s’est empressé d’écarter cette menace, en ressortant un autre projet de loi, présenté voici six mois, mais renvoyé à des temps meilleurs par le premier ministre en personne.

Pourquoi ? Parce que ce projet de loi, intitulé « Loi générale de conversion », sitôt connu, avait provoqué une tempête dans les milieux juifs libéraux et conservatifs américains, lesquels sont nettement majoritaires aux Etats-Unis, qui voyaient d’un mauvais œil l’Etat d’Israël confier à l’ultra-orthodoxie, antiétatique qui plus est, le monopole de la conversion.

Mais, les mêmes causes produisant les mêmes effets, le premier ministre a fait marche arrière en fin de journée. Les mauvaises langues prétendent qu’il a été enseveli sous les appels téléphoniques provenant des Etats-Unis… Seul donc le projet de loi déposé par le parti d’Avigdor Lieberman sera débattu, mercredi, à la Chambre.

Mais, au delà, cet épisode est significatif d’un recul de l’idée démocratique au sein de la politique de l’Etat. D’une sorte de fuite en avant de dirigeants soucieux de préserver avant tout une quiétude dont ils savent pourtant qu’elle est fictive. Tout se passe comme si, et c’est manifeste depuis plus d’un an, l’ultra-orthodoxie religieuse juive avait pris au mot le premier ministre dans l’exigence, par celui, de la reconnaissance par les palestiniens, du caractère juif de l’Etat.

Or, s’il est vrai que la déclaration d’Indépendance du 14 mai 1948 porte que : « …, nous, membres du Conseil national représentant le peuple juif du pays d’Israël et le mouvement sioniste mondial…, proclamons la fondation de l’État juif dans le pays d’Israël, qui portera le nom d’État d’Israël. », il est défini aussi que : » …il développera le pays au bénéfice de tous ses habitants; il sera fondé sur les principes de liberté, de justice et de paix enseignés par les prophètes d’Israël ; il assurera une complète égalité de droits sociaux et politiques à tous ses citoyens, sans distinction de croyance, de race ou de sexe ; il garantira la pleine liberté de conscience, de culte, d’éducation et de culture… »

C’est cette vision des pères-fondateurs de l’Etat qui est, aujourd’hui, mise en cause par l’ultra-orthodoxie religieuse israélienne. Même si les leaders spirituels demeurent prudents, d’aucuns parmi leurs rabbins n’hésitent plus à réfuter ouvertement l’Etat de droit, au nom de la suprématie de la loi divine. Il s’agit-là non de fondamentalisme, mais d’intégrisme si l’on accepte la distinction opérée par Umberto Ecco, dans son texte « Définitions de l’intolérance » publiée en mars 1998 dans un ouvrage collectif de l’Académie universelle des cultures, fondée en 1992 par Elie Wiesel.

En choisissant hier, tout comme il y a six mois, le risque d’une crise ministérielle permanente, Binyamin Netanyahou tient-il à marquer des limites aux ambitions du monde religieux ultra-orthodoxe israélien ? Ou s’agit-il d’une volte-face relevant de la pure politique politicienne ? C’est au pied du mur, dit-on, que l’on voit le maçon.

(1) Ce projet de loi est étonnant en soi car le Grand-Rabbinat aux Armées est une institution qui observe scrupuleusement toutes les prescriptions de la législation religieuse (la Halakha). Mais, c’est la seule qui soit encore gérée par le sionisme religieux…Or, il y a trois mois environ, des rabbins ultra-orthodoxes,de conseils religieux de grandes agglomérations, donc des fonctionnaires municipaux, avaient refusé d’accorder une licence de mariage à des postulants, au motif qu’ils avaient été convertis au judaïsme au sein de l’armée.

Par Mati Ben-Avraham