BABEL OU LA TENTATION DE L’INDIFFERENCIATION
L’Homme politique, dans son action publique, -qui est le souci du bien commun dans la Cité – doit avoir constamment à l’esprit cette recommandation de Hans Jonas (dans son essai : Le Principe de Responsabilité) :
« Agis de façon que les effets de ton action soient compatibles avec la permanence d’une vie authentiquement humaine sur terre. » Pourquoi cette recommandation créée-t-elle, un lien de responsabilité, entre l’homme d’action et Autrui ?
Il est une réalité indubitable : l’homme est un être de besoins. Dès lors, être pour soi, c’est être aussi dans le même mouvement, responsable pour autrui.
Lorsque le Président de la République intime à sa majorité politique de voter le projet de loi, pour le mariage de deux personnes de même sexe, pense-t-il s’acquitter d’une promesse électorale ?
Satisfaire les demandes de ceux et celles qui revendiquent le mariage au même titre qu’un couple hétérosexuel ? Faire œuvre de création,- se prenant pour un démiurge-, pour changer les fondamentaux de notre société et écrire ses propres tables de la loi?
Sans être grand clerc, nous subodorons que les trois interrogations sont intervenues dans sa réflexion et dans sa décision.
Or, ce projet de loi, s’il est adopté, participera, en profondeur, à l’avenir de notre société. Dès lors, le Président de la République devient responsable d’un futur qu’il ne peut prétendre inconnu. Il ne peut se défausser, en arguant qu’il n’est responsable que de ce qu’il connaît et a fortiori de ce qu’il maîtrise. Se dérober à toute responsabilité à l’égard des générations à venir, c’est assurément être dépourvu de toute conscience. C’est pourquoi, la responsabilité doit être au cœur de la réflexion éthique. Nous savons aujourd’hui que la nature est vulnérable et que nous sommes les maîtres de notre destin.
La liberté de l’homme ne peut s’entendre que dans la relation à Autrui. Et, elle nous invite à nous poser cette question biblique, toujours actuelle, « Suis-je le gardien de mon frère ? »
La solidarité humaine doit être le guide constant de nos actes dans la sphère privée, publique et politique. A contrario, si chacun existe pour soi et pense que tout est permis ; c’en est fait de notre société. L’enjeu de ce projet de loi, n’est pas un simple habillage technico-juridique, mais bien de nous proposer, une société nouvelle.
Notre opposition à ce projet de loi, n’est pas contre les personnes concernées, mais relève à la fois des motifs anthropologiques, constitutionnels et juridiques.
Il est parfois des évidences à rappeler, savoir que la création ou l’avènement de la société humaine s’est constituée sur le principe fondamental de la différence de l’homme et de la femme, au même titre que les espèces animales et végétales.
Puis, notre monde s’est fondé, depuis la nuit des temps, sur cette règle : du donner et du recevoir, applicable à toutes les créatures vivantes. Le premier arbre était bien le produit de la terre. Depuis, la terre reçoit le germe afin de développer l’arbre à son tour. L’arbre et la terre sont naturellement liés pour produire.
Viendrait-il à l’idée d’un jardinier de faire pousser des arbres dans l’eau de mer ?
Non, c’est contre nature et improductif. Toutes les phénomènes de la nature nous offrent ce modèle du donner et du recevoir, pour favoriser les engendrements. Cet ordre harmonieux de la nature s’offre en exemple à la société des êtres humains. C’est en feuilletant le livre ouvert de la nature que nous apprenons le principe d’organisation de la société et le principe de fécondité mâle et femelle depuis l’origine de l’univers.
Aujourd’hui, une majorité politique entend faire fi, de cet héritage anthropo-culturel par un coup de force démocratique et imposer le mariage de deux personnes de même sexe, avec faculté, d’avoir des enfants, par adoption, par PMA ou par toutes autres techniques.
Dans l’Antigone de Sophocle, Créon, roi de Thèbes, a émis un décret interdisant sous peine de mort l’ensevelissement de Polynice. Antigone, sœur de Polynice et nièce du roi, enfreint ce décret royal et recouvre de poussière le corps de son frère. Interrogée par le roi : « Et, tu as osé transgresser cette loi ? » Elle réplique : « Oui, car ce n’est point Zeus qui a publié cet édit…Et, je ne pensais pas que tes défenses à toi fussent assez puissantes pour permettre à un mortel de passer outre à d’autres lois, non écrites et inébranlables des dieux. »
L’homme politique, et particulièrement le parlementaire n’a pas vocation et ni mandat à transformer l’ordre de la nature et ni celui de la société. De surcroit, le projet de loi contesté, ne s’appuie sur aucune référence qu’elle soit morale ou naturelle.
Il se réfère en revanche sur deux normes contenues dans la Constitution de 1958 qui sont respectivement la liberté et l’égalité.
A noter qu’il n’existe dans le texte constitutionnel aucune précision, sur la composition du mariage. Dès lors qu’il n’est rien indiqué et rien interdit, il est donc possible, au législateur d’envisager le mariage entre deux personnes du même sexe. Un tel raisonnement relève du sophisme.
Qu’entend-on par les libertés publiques ?
Le Conseil Constitutionnel ne définit pas la notion de liberté publique ni non plus, ce que seraient « les garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l’exercice des libertés publiques » (art34). Il procède à des qualifications au cas par cas, par touches successives, au gré de ses décisions. Ainsi, au fil de la jurisprudence constitutionnelle, nous nous trouvons en présence de droits d’une importance certaine et de libertés fondamentales affectés à un but social.
On ne saurait concevoir qu’ils s’exercent dans une voie exclusivement individualiste. On reconnait certes des facultés à l’individu, encore faut-il qu’elles s’exercent dans un but conforme aux aspirations légitimes de la société.
Ce n’est point le cas du mariage entre deux personnes de même sexe. En effet, le Préambule de la Constitution de 1958 reprend à son compte celui de la Constitution de 1946 dans lequel, il est fait cette mention expresse de la famille, communauté privilégiée qui, au même titre que les individus, doit voir ses droits garantis. Si la famille n’est pas définie, ni ses fonctions précisées et ni son statut indiqué, sa promotion institutionnelle est une nouveauté importante. De grâce, surtout ne pas déduire que les constituants de 1946 et de 1958 ont déterminé un simple cadre juridique pour permettre ultérieurement aux législateurs de fixer la composition d’une famille. Les règles d’interprétation de textes juridiques s’entendent, stricto sensu, au plus près de la mentalité des constituants de 1946 et de 1958. Et, à ces deux époques, la famille traditionnelle est composée d’un père et d’une mère avec des enfants autour desquels gravitent les grands-parents, les oncles, les tantes, les neveux et nièces, cousins et cousines. Le mariage entre un homme et une femme demeure un des piliers fondateurs de notre société. Ainsi le sens des libertés publiques est d’assurer la pérennité de notre pacte social lequel a pour fondement la famille traditionnelle. Elle constitue une forme de microsociété où l’on apprend à vivre en groupe, à développer la notion d’entraide familiale, à entreprendre son initiation citoyenne.
Le Conseil Constitutionnel, gardien des libertés publiques, joue un rôle fondamental celui de l’encadrement et de la délimitation. Sa mission répond en écho à l’idée de Montesquieu (L’esprit des lois : 1748) « Il faut que pour la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir. »
Le droit de propriété n’est-il pas considéré comme sacré ? Le droit au respect du patrimoine commun de l’humanité n’a-t-il pas été reconnu comme inviolable ? Le mariage entre un homme et une femme serait-il moins protégé que les deux autres ?
Nous considérons jusqu’à l’avènement du projet de loi « le mariage pour tous » que la structure familiale était non seulement irréversible et surtout qu’il était inconcevable qu’une gouvernance puisse un jour prétendre légiférer pour en modifier la nature et la composition.
Qu’entend-on par égalité constitutionnelle ?
L’article 1er de la Déclaration de 1789 affirme que « Les hommes naissent libres et égaux en droit. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune. » Tel est le cas de la famille qui est le lieu privilégié où l’égalité se combine avec une différence de place et de rôles. Quoi que l’on veuille en dire, la maternité et la paternité ne sont pas identiques. Et, cette différence naturelle ne rejaillit pas sur la problématique de l’égalité des droits dans le couple.
Il est désormais constant que le principe d’égalité est de tous les principes constitutionnels celui qui est le plus souvent évoqué devant le Conseil des Sages. Il a intégré le « bloc de constitutionnalité ». Il a donné sens à l’article 6 de notre Constitution qui dispose : « La loi doit être la même pour tous » en précisant que le concept d’égalité doit reposer sur des critères objectifs et rationnels et applicables à des situations ou à des traitements. Il écarte toute application sur des différenciations relevant de la nature ; et ce en vertu de l’article 3 de la Constitution qui admet les différenciations liées à l’âge, à la possession des moyens intellectuels… A moins de prôner l’égalitarisme absolu pour les nier.
Enfin notre Code Civil est et demeure celui des citoyens, donc des personnes. Celles-ci s’unissent par des liens de couple, homme et femme. La procréation entraîne ensuite l’établissement des liens de filiation, qui vont constituer les parentés et donc les véritables familles. Aujourd’hui comme hier, le Code Civil est le garant des personnes, de la charte des couples et du socle juridique des familles.
En conclusion, si d’aventure, le projet de loi est adopté, il entraînera, ipso facto, des situations discriminatoires à l’égard de ceux et celles vivant en polygamie ; à l’égard de familles nées de relations incestueuses ; et sans sourire, à l’égard de ceux et celles désirant lier leur vie à des animaux.
En vertu de quelle valeur juridique, morale, philosophique ou naturelle, l’homme politique se fondera-t-il pour opposer une fin de non-recevoir à ces revendications qui s’inscrivent dans la lignée de celles qui clament le mariage entre deux personnes de même sexe.
Nous demandons à ceux et à celles qui ont la charge de la gouvernance de notre pays de démentir, cette opinion d’Henri QUEUILLE : « La politique, ce n’est pas de résoudre les problèmes, c’est de faire taire ceux qui les posent. »
André BENAYOUN
 |
 |
blablabla…. laissez donc faire,dans un temps trés proche ils recevrons le salaire de leurs actes semblable à des porcs que sont tous les homos sans distinctions ! et si celà ne suffit pas l’islamisation croissante en france , se chargera de remettre les pendules à l’heure de tous ces dérangés psychologiques. pour vous ofek je vous prescrit une bonne téchouva ainsi qu’une relecture de la Torah!
blablabla…. laissez donc faire,dans un temps trés proche ils recevrons le salaire de leurs actes semblable à des porcs que sont tous les homos sans distinctions! et si celà ne suffit pas l’islamisation croissante en france , se chargera de remettre les pendules à l’heure de tous ces dérangés psychologiques.
Qu’ils se « marient » autant qu »ils veulent, mais cela ne leur donne « un droit à l’enfant »! Il n’y a pas de droit à l’enfant! L’enfant n’es pas un bien à fabriqur dans une eprouvette! QUI leur donne à eux le droit de déliberement priver un enfant de sa mère or de son père?
Quand un homme decide de s’unir à un autre homme or une femme à une autre femme, ils doivent savoir q’ils ne pourront JAMAIS procréer ensemble, puisq’il manque dans le couple l’organe complementaire pour le faire. Ils decident donc deliberement de ne pas avoir des enfants. Pas un seul enfant au monde ne doit souffrir parce que des adultes ont decidé de mettre leur preferences sexuelles au top de leur priorités.
Ils commencent à nous gonfler avec leurs pretentions. Qu’ils fassent ce qu’ils veulent dans leurs chambres à coucher et qu’ils nous foutent la paix!
Adam et Eve ne bénéficiaient pas de prothèses.
Certains Homos s’en équipent
Mais du fait d’une crise qui ne veut pas se terminer ,ils ne peuvent plus acheter les produits d’entretien qui permettent d’utiliser ces magnifiques prothèses, joyau ultime du progrès , les délaissent et les enfants adoptés , tristes et pas encore Gays se les jettent à la figure pour s’amuser
Vite , une loi sociale intégrant le remboursement des produits d’entretien par la sécurité sociale
Car rien n’est pire pour la santé d’un pays que ses Gays qui dépriment
C’est la crise dans la crise
Adam et Eve n’avaient pas ce problème .
Chez nos politiques, le mot « compétence » ne fait pas partie de leur vocabulaire. Ils l’ont remplacé depuis longtemps par « arrivisme », « cupidité », « soif de pouvoirs », « démagogie », « culot », « malhonnêteté » …en un mot : « stupidité »
Whaouh! Quelle évolution majeure pour l’homme de pouvoir s’unir contre-nature!!
Ça c’est un scoop! Quel progrès pour l’humanité!!!
Le problème, c’est que la nature, elle, n’est pas du tout d’accord et refuse toujours catégoriquement de faire en sorte que quand un homme s’accouple avec un autre homme ou pareillement, une femme avec une autre femme et ben… ça marche pas! Y’a pas de descendance.
Alors on peut parler d’évolution dans les idées ou mentalités (tordues) mais heureusement qu’il y a des garde-fous dans la nature qui se charge de recadrer les choses.
En fait, la raison est que nous sommes assujettis à la nature : Un homme va avec une femme parce que c’est la nature elle-même qui nous impose cette « normalité ». Tout comme elle impose à certaines espèces vivantes hermaphrodites d’être ce qu’elles sont ; Mais dans ce cas, tout est normal puisque ces exceptions sont considérées par tous comme « naturelles » et personne ne s’en offusque.
Or vous remarquerez que la nature fait extrêmement bien les choses car les vraies espèces hermaphrodites, elles, sont aptes à se reproduire (validé par la nature) et de même, on peut dire que la nature nous a soignés tant il est délicieux pour un homme et une femme de s’unir ensemble. Pourquoi dès lors chercher une déviance à cet état de fait, si ce n’est sous le coup d’un déséquilibre affectif enfoui ou d’une maladie ou d’autre chose d’anormal qui a conduit à une telle situation d’homosexualité?
Quoiqu’il en soit, l’homosexualité reste une chose anormale et qu’une très infime minorité d’individus plus un ministre veuillent imposer aux autres un bouleversement radical du concept de « normalité » établi depuis l’aube des temps par la nature elle-même, est une gageure et un culot monstre.
On ne peut en revanche qu’avoir de la compassion pour la majorité des homosexuels qui du reste (en écrasante majorité) ont la pudeur de rester discrets, tellement ils ont conscience que leur état ne rentre pas dans la normalité des choses.
Ceux qui sont condamnables, c’est ceux qui font tout un foin en parlant d’évolution de l’humanité et qui sont tellement paumés avec leur ministre, qu’ils n’ont même plus conscience d’être complètement à côté de leurs pompes et osent traiter les gens « normaux » d’arriérés (même si on sait quel culte ils vouent à cette partie de l’anatomie ;-).
Patricia, j’ai oublie de nomer aussi les pedophiles, les pauvres, eux aussi ils meritent des droits, vous trouvez pas? LOL
Bonne journee!
Merci à vous, Jean, d’avoir posté ce lien ; l’article de Michel Garroté explique bien la triste réalité « d’une révolution détruisant toutes les bases de la société ».
Monsieur le Grand Rabbin de France, Gilles Bernheim, a écrit un essai REMARQUABLE intitulé « Ce que l’on oublie souvent de dire » :
http://www.scribd.com/embeds/110325519/content?start_page=1&view_mode=scroll&access_key=key-e233ka81sdm6o2ovdft#
Très bon article de Monsieur Benayoun.
Merci
Moi de même
– « Il y a aussi des gens qui s’accouplent avec des animaux, donc, d’apres vous, c’est tout a fait normal, et si dans quelques annees ils revendiquent « leurs droits » vous crierez « vive l’évolution » –
Lol ! J’adore ! Merci Ruth, c’est ce qui s’appelle le retour du boomerang 😉
Vous n’avez pas trop mal, ’Ofek ’Enayim ?
Je suis outré de savoir que cette loi est passé :Droit au mariage homosexuels, droit à l’adoption pour les homosexuels et qui pense à ce qui va se passer dans la tête des enfants, Droit de tuer les vieux ( eutanasie ) voire droit de tuer ceux qui sont trop malades, l’assemblée nationale n’a tenue aucun compte de ceux qui était contre, Nos politiques votent vraiment n’importe quoi et l’abomination s’installe et tous ca avec l’aide du gouvernement et des députés,
Car l’homosexualité est une abonation aux yeux de Dieu, mais ça apparament tout le monde s’en fou.
Mais patience avec les socialistes : Le pire ne fait que commencer.Eh au fait ! c’est quand que j’aurai le droit de me marier avec mon cochon, ou encore avec mon ânesse.
Rikynaky,
La fine fleur de l’intelligentsia, des domaines littéraires, je m’empresse de préciser , car les scientifiques et matheux , eux , ont quand même du plomb dans le crâne
Cette fine fleur appelait de tous ses vœux,après guerre , J.P. Sartre , M.Foucault et d’autres , l’instauration de Soviets
Ils n’auront pas , faute de classe ouvrière révolutionnaire, des soviets , chers amis et Haverims, ils auront, je le crains , tôt ou tard la Charia
Tandis que les medersas , remplaceront la bonne école laïque tant honnie par les Gauchistes
et puis il n’ya pas de raison que les contraintes du mariage ne concernent que les hétéro , les homo méritent encore plus d’être punis ;)) et puis si on est d’accord avec le mariage pour tous, je ne vous dis pas combien de divorces pour tous il va y avoir ;)) je pense que c’est le lobby des avocats des familles qui est derrriere cette loi débile!!! drôle d’idée de la liberté qui mélange tolérance et je-m’en-foutisme!! comme disiat un gars plus haut, trop de libertés mal encadrées entrainent la fin d’une civilisation et la civilisation occidentale en général mais plus encore la société française a fini son cycle pour retourner au moyen-âge. Avec cette loi , le camps qui se croit progressiste est en fait hyper ringard car il remet au goût du jour des moeurs primitives que nos sociétés modernes ont mis des siècles à faire reculer voire disparaitre; il en va de même pour la grande nouvelle religion de notre beau pays, je veux parler de l’Islam qui nous renvoie directement à l’âge de pierre et pas seulement pour la lapidation ;))
@Ruth, @Danielfillit, @Jérémie.bernard3,
Je viens grossir les rangs de votre pensée en soutenant chacune de vos paroles!
En vérité, l’immense majorité des Homos , en France, n’en veulent pas
Le gouvernement et Taubira ne font que céder à une demande du lobby des militants gay qui ne sont qu’ une MINORITE dans l’ensemble de la communauté homosexuelle . L’ensemble s’en fichant comme d’une guigne de tout carcan , mariage compris .
Ce que ces derniers recherchent avec avidité , c’est leur « nourriture » quotidienne . » A chaque jour , suffit sa peine » .
Donc , si vous voulez faire , pour eux , quelque chose , aidez les plutôt à trouver leur subsistance liée à la royauté du désir changeant
http://www.dreuz.info/2013/02/mariage-homosexuel-98-des-gays-nen-veulent-pas/
Il y a gros à parier que les inconditionnels du mariage pour tous sont en grande majorité adversaires déterminés des OGM, du nucléaire, de la mondialisation, etc… Confondant la Nature et leur nature, les Nouveaux Tartuffes se sont trouvé un nouveau cheval de Troie.
Ah oui par ce que pour vous c’est ca l’evolution???? Il y a aussi des gens qui s’accouplent avec des animaux, donc, d’apres vous, c’est tout a fait normal, et si dans quelques annees ils revendiquent « leurs droits » vous crierez « vive l’evolution » alors, ou est la morale dans tout ca, ou sont les valeurs de la vie
Le mariage, c’est un homme et une femme, les parents, doivent etre aussi un papa et une maman.
Le monde est devenu un grand bazard, rempli de choses sans valeurs, un grand menage s’impose!
La société française, déja en voie de dégénérescence avancée, n’avait pas besoin de cette loi inconsidérée et criminelle qui l’enfonce un peu plus dans une décadence nocive et destructrice. Les nombreux problèmes psychologiques liés à cette loi contre nature créeront encore plus de dégats et de générations perdues. Le désarroi de leur situation les entrainera vers la drogue, le suicide, la violence ou la délinquance.
La volonté délibérée des socialistes de détruire des valeurs ancrées depuis des millénaires est une entreprise de sabotage organisé de la société, uniquement à des fins clientélistes.
Cette nouvelle loi est un pas de plus vers le statut de pays du tiers-monde que la politique idéologique de la France fait progresser à grands pas. Elle ne s’est jamais remise des dérives nées de mai 68 et du socialisme des années Mitterrand. Elle s’enfoncera encore plus sous l’impulsion destructrice de l’esprit soviétique que le gouvernement Hollande réhabilite de plus en plus.
La France actuelle est devenue la risée du monde entier par ses lois stupides, sa fiscalité confiscatoire, son assistanat destructeur, son immigration incontrôlée, son islamisation avancée et la fierté ridicule de ses habitants qui vivent inconsciemment dans une société de plus en plus médiocre.
Au cours de l’histoire de l’humanité, les civilisations décadentes ont toutes disparu, celle-ci est donc appelée à disparaître également en laissant derrière elle des champs de ruine.
Une conclusion s’impose à tous ceux qui veulent se préserver de cet environnement malsain et destructeur : ramasser ses affaires et quitter rapidement la France avant qu’il ne soit trop tard…
G.Bernard, chrétien sioniste français ami d’Israël, fan de JForum
Rien que pour ca, vous meritez tout mon respect
Bonne journee!
Je souscris pleinement au message de l’auteur initial et de l’auteur de ce dernier commentaire. Il est vrai que les humains ont décidé d’éliminer la notion biblique fondamentale créée par l’Elohiim Créateur. Donc ils se suffisent à eux-mêmes et en prime s’auto-alimentent ou s’auto-reproduisent ou s’auto-jouissent en rejet à la Création parfaite.
G.Bernard, chrétien sioniste français ami d’Israël, fan de JForum
Cet article est d’une tres grande qualite et je felicite son auteur pour son excellente relexion sur le sujet. Les gens intelligents ne peuvent qu’y souscrire. Je ne m’attarderais ni ne m’abaisserait a argumenter avec ses detracteurs. Quel est leur interet a lire un site d’info juifs? Leur place serait plutot dans la manif pro-gay a la suite des porteurs de pancartes du style « Hollande si tu recule on t’enc… » Admirez le niveau culturel! Chacun jugera facilement quel est l’habitant des cavernes…
erratum : habillés en personnes modernes.
En effet, si nos sociétés attendaient leur bon vouloir, nous en serions encore à tailler des pierres pour faire du feu !
Quelle « lois de la nature » ??? Les obscurantistes qui se mobilisent contre le mariage pour tous feraient mieux de connaître un peu mieux la nature. Ils sauraient ainsi que :
1) Certaines espèces sont bisexuelles et ont donc (aussi) des relations sexuelles avec des êtres de même sexe
2) Le mariage, homo ou hétéro est une tradition purement culturelle et sociale. Elle n’est en rien une tradition naturelle.
3) Les mariages qu’on appelle pudiquement « arrangés » (qui étaient, en réalité, forcés) n’ont jamais soulevé l’indignation de ces obscurantistes, mais les mariages d’amour, lorsqu’ils sont entre personnes de même sexe les offusquent… Le sentiment, l’attirance, n’est-ce pas quelque chose de naturel ? Aller contre ses sentiments et ses attirances n’est-ce pas là la véritable attitude contre-nature ?
Heureusement que l’évolution de nos sociétés n’attend pas le bon vouloir de ces hommes des cavernes habillées en personnes modernes !