Pourquoi Netanyahou a demandé la fin à l’aide américaine ?

Netanyahu à propos de l’arrêt de l’aide américaine : « Nous passons de l’aide au partenariat »

L’aide militaire américaine à Israël a toujours fait l’objet d’un accord bipartisan. Israël l’a utilisée à la fois pour se défendre et pour affronter les ennemis qui menacent l’Amérique et l’Occident. Aujourd’hui, Israël possède une économie forte et stable. Le passage de l’aide au partenariat opéré par le Premier ministre Netanyahu et le président Trump témoigne de la solidité et de la sophistication de notre relation, ainsi que de sa capacité à s’adapter et à perdurer », a-t-il écrit sur les réseaux sociaux.

Mardi, jour des élections de mi-mandat aux États-Unis, Trump a été interviewé sur Fox News et a fait une déclaration à ce sujet . « Israël est un pays prospère, il n’a pas besoin de cela. Si c’était le cas, nous continuerions », a-t-il déclaré.

Le président américain a ajouté que c’était le Premier ministre Benjamin Netanyahu qui avait pris l’initiative : « Bibi et moi avions conclu un accord prévoyant une aide de quatre milliards de dollars par an à Israël, puis nous avons convenu d’y mettre fin, et cela leur convient. » Pour rappel, M. Netanyahu avait précédemment déclaré dans une interview accordée à The Economist qu’il entendait œuvrer à la réduction de l’aide américaine, mais que, selon lui, ce processus devait se dérouler progressivement et s’étaler sur une dizaine d’années.

L’aide américaine à Israël est considérée comme l’un des sujets les plus controversés au Congrès et au sein de l’opinion publique américaine, notamment depuis la guerre dans la bande de Gaza et ses conséquences. Une mesure visant à suspendre cette aide devrait recueillir un large soutien chez les démocrates, qui pourraient même plaider pour un arrêt plus rapide des financements.

En Israël, la surprise fut grande : « Nous ne nous attendions pas à cette annonce. »

Des sources au sein du ministère de la Défense et de Tsahal, interrogées par Kan News, ont exprimé leur surprise face à l’annonce de Trump. « Nous ne nous attendions pas à cette annonce, et certainement pas aujourd’hui », a déclaré mardi un haut responsable de la défense. « Nous entretenons un dialogue régulier avec les Américains, et l’on peut dire que nous avons été surpris. Nous allons prendre connaissance des implications de cette décision, qui n’ont pas encore été communiquées aux instances compétentes. »

Ce qui a rendu la surprise d’autant plus grande au sein du secteur de la défense, c’est le moment choisi pour cette annonce : environ deux semaines après la visite d’une délégation israélienne du ministère de la Défense aux États-Unis. Cette délégation s’était rendue en Alabama, où elle avait rencontré des membres du Commandement de l’assistance à la sécurité de l’armée américaine et avait mené des discussions ainsi qu’un examen des futurs achats dans les domaines des chars et de l’armement, des communications et de l’électronique, de la maintenance et de la défense.

Mettre fin à l’aide américaine est dans l’intérêt d’Israël.

Aujourd’hui, l’aide contribue en réalité à l’érosion de l’image d’Israël auprès du public américain : il est impossible d’être un pays de pointe en matière de haute technologie et, en même temps, de continuer à recevoir d’énormes quantités d’aide sous une forme qui rappelle celle utilisée dans les économies du tiers monde.

Le président américain a déclaré aujourd’hui que l’aide militaire fournie par les États-Unis à Israël serait suspendue, car « Israël n’en a plus besoin », ajoutant qu’il s’agissait d’une initiative israélienne. En réalité, la question était négociée entre les deux pays depuis plusieurs mois, et il avait été convenu au préalable qu’Israël passerait d’un modèle d’aide sous forme de subventions convertibles en biens industriels américains à un modèle de partenariat où les deux pays investiraient dans des projets communs. La déclaration de Trump, selon laquelle « l’aide cessera d’ici la fin de l’année », visait des objectifs politiques et non à fixer un calendrier précis, d’autant plus qu’il a ajouté que si Israël en ressentait le besoin, il était disposé à la rétablir, car « Israël est un excellent allié ».

La question importante ici est de savoir pourquoi Israël a initié ce changement.

L’élément dissuasif qui a disparu

Sur le plan stratégique, un argument souvent avancé en faveur du modèle d’aide est qu’il constitue une expression concrète du soutien américain à Israël, renforçant ainsi la dissuasion face à ses ennemis et témoignant de l’engagement continu des États-Unis. Historiquement, cet argument a pu contenir une part de vérité, mais le modèle d’aide a également un effet inverse et compromet la dissuasion, car il présente Israël comme un État dépendant et nécessiteux, incapable de subvenir à ses propres besoins. En fin de compte, la dissuasion est mise à l’épreuve par son échec, et il est clair que la valeur symbolique de l’aide n’a pas suffi à dissuader l’Iran de lancer une guerre sur plusieurs fronts contre nous.

Sur le plan économique, on soutient souvent que ce modèle d’aide est avantageux pour les deux parties, car il fournit à Israël des ressources essentielles. Pour les États-Unis, son coût est relativement négligeable, compte tenu du budget fédéral américain qui avoisine les 7 000 milliards de dollars. De plus, on avance que, puisque l’intégralité des fonds d’aide est consacrée à des achats auprès de fabricants américains, ils contribuent à la création d’emplois aux États-Unis, tout en encourageant les ventes d’armes américaines à des pays tiers, Israël démontrant ainsi sur le champ de bataille la supériorité des systèmes d’armement américains.

Ces arguments comportent une part de vérité, mais il n’est pas du tout évident que les avantages escomptés surpassent ceux qu’un autre modèle de partenariat pourrait offrir. L’aide militaire annuelle de 3,3 milliards de dollars a certes un impact économique bien plus important pour Israël que pour les États-Unis. Toutefois, il convient de noter que depuis la mise en place de ce modèle d’aide dans les années 1970, son importance économique pour Israël a considérablement évolué. Alors que dans les années 1970, l’aide représentait en moyenne 19 % du PIB israélien et 23 % du budget de l’État, elle ne représente aujourd’hui plus que 0,9 % du PIB et moins de 3 % du budget de l’État.

Pour 0.5% du PIB israélien, vaut-il mieux être inféodés aux différents présidents américains ou être réellement indépendants ? C’est la seule vraie question ! Plus personne ne pourra dire qu’Israël ne vit que grâce à l’Amérique.

Israël supporte effectivement un fardeau sécuritaire extrêmement lourd, investissant constamment entre 4 % et 6 % de son PIB dans la sécurité – un taux supérieur à celui de tout autre pays démocratique doté d’une économie moderne. Supprimer l’aide nécessiterait des ajustements et des réformes budgétaires à long terme. Néanmoins, avec une économie de 720 milliards de dollars, Israël peut certainement opérer une transition progressive, passant de la dépendance à l’aide internationale à un financement intégral de l’acquisition de ses propres armements.

Enfin, sur le plan politique, on prétend que le cadre d’aide permet une coopération étroite en matière de sécurité et d’industrie entre les deux pays. Or, si ce cadre a effectivement contribué à promouvoir la coopération et à tisser des liens entre les deux pays, il fragilise aujourd’hui l’alliance qu’il était censé renforcer.

Question politique explosive

L’opinion publique américaine valorise l’image d’Israël comme une nation courageuse, entreprenante et déterminée, capable de réaliser l’impossible. C’est précisément pour cette raison qu’il est difficile de soutenir que cette nation, pionnière en matière de technologie mondiale et dont l’économie a continué de croître même pendant la plus longue guerre de son histoire, ait encore besoin de subventions des contribuables américains. Israël ne peut être une nation de pointe dans le domaine des hautes technologies tout en continuant de recevoir des aides massives sous une forme qui rappelle celle utilisée dans les pays du tiers monde.

Outre l’atteinte à l’image d’Israël, à l’heure où la polarisation politique aux États-Unis atteint des niveaux sans précédent, la nécessité d’adopter au Congrès la législation requise pour maintenir le versement des fonds d’aide implique inutilement Israël dans les luttes politiques américaines. En 2024, le transfert des crédits d’aide à Israël a été retardé en raison de désaccords concernant l’aide à l’Ukraine et la question de la sécurité des frontières américaines.

De plus, le simple fait que le Congrès alloue des fonds d’aide fait d’Israël un sujet politiquement explosif, car les membres du Congrès se sentent directement responsables de l’utilisation que fait Israël de ces fonds. Pendant de nombreuses années, Israël a cru que le soutien bipartisan était essentiel au maintien de l’aide ; aujourd’hui, l’existence même de cette aide contribue en réalité à l’érosion de ce soutien. En revanche, les avantages d’une coopération étroite peuvent être obtenus, voire amplifiés, dans le cadre d’un partenariat.

Le retrait progressif d’Israël de l’aide militaire américaine ne doit pas être perçu comme un affaiblissement des relations israélo-américaines, mais plutôt comme l’évolution naturelle d’un partenariat qui s’est consolidé au fil des décennies. La montée en puissance économique et militaire d’Israël lui permet d’assumer une plus grande responsabilité en matière de sécurité, tout en contribuant plus significativement à la réalisation d’objectifs stratégiques communs.

JForum.Fr