France, Nicolas Sarkozy a posté :
(Photo capture d’écran)
Sarkozy a commencé à purger sa peine de prison : « Il est entré la tête haute »
L’ancien président français, condamné à une peine sans précédent de cinq ans de prison pour avoir financé sa campagne électorale depuis la Libye, est arrivé à la prison parisienne où il sera détenu dans un quartier d’isolement spécial. « Je n’ai pas peur », a déclaré Sarkozy, qui clame son innocence. Voici les conditions de détention auxquelles il sera soumis, ainsi que les objets qu’il a emportés.
L’ancien président français Nicolas Sarkozy a commencé mardi à purger une peine de cinq ans de prison, arrivant dans une prison parisienne où il restera. Sarkozy a été reconnu coupable de complot visant à lever des fonds de campagne en Libye, et son incarcération marque l’aboutissement d’une chute brutale pour un dirigeant connu pour son assurance et son goût pour la scène internationale.
Sarkozy, président de la droite conservatrice française de 2007 à 2012, sera le premier ancien président français à être emprisonné depuis le maréchal Philippe Pétain, qui a collaboré avec les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale et a été emprisonné après la fin de celle-ci.
Sarkozy a quitté son domicile accompagné de son épouse Carla Bruni, accompagné de membres de sa famille et de sympathisants, scandant « Nicolas, Nicolas » et entonnant l’hymne national. Peu après avoir embrassé sa femme et être monté dans sa voiture pour se rendre en prison, l’ancien président a publié une longue déclaration sur X, affirmant être victime de vengeance et de haine.
Sébastien Cavell, directeur du système pénitentiaire français, notamment de la prison de La Santa où Sarkozy purgera sa peine, a déclaré que l’ancien président serait placé à l’isolement. « Il pourra sortir deux fois par jour, seul, il aura accès à une salle de sport, seul, et il sera seul dans sa cellule », a déclaré Cavell à la radio RTL.
Cette condamnation met fin à des années de bataille juridique autour des allégations selon lesquelles la campagne électorale de Sarkozy en 2007 aurait reçu des millions de dollars du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi, tué par des rebelles pendant le « Printemps arabe ».
Sarkozy a été reconnu coupable de complot avec des associés pour mettre à exécution ce complot, mais a été acquitté des accusations selon lesquelles il aurait reçu ou utilisé lui-même les fonds. Il a toujours nié toute infraction et affirme que cette affaire est motivée par des considérations politiques et vise à l’humilier. Bien qu’il ait fait appel, il doit maintenant commencer à purger sa peine en raison de la nature du verdict.
Sources: Meta et new walla
JForum.fr
 |
 |
Il y a beaucoup à reprocher à Sarkozy (pour moi, c’est le président qui faisait un pas en avant et deux pas en arrière). Mais le mettre en prison apparemment sans vrai motif est abusif et montre à quel point la Justice est compromise.
» Mais le mettre en prison apparemment sans vrai motif est abusif et montre à quel point la Justice est compromise. »
Sarkozy est réellement coupable. Les faits sont là et le tribunal l’a condamné à 5 ans fermes. Personnellement je trouve que la justice française est bien laxiste, parce qu’il a notamment trahi sa patrie et abaissé la fonction présidentielle. J’espère qu’il prendra plus en appel, par respect pour la société civile, mais aussi pour sacraliser et crédibiliser la fonction présidentielle. Une peine de 5 ans fermes n’est pas 6 ou 12 mois de prison,. Si on laissait en liberté un délinquant condamné à 5 ans fermes, en attendant une décision d’appel 2 ans après, il n’y aurait pas de justice. Aussi a-t-il été condamné avec exécution provisoire de sa peine, avec mandat de dépôt différé. L’appel n’est pas suspensif de cette exécution provisoire, aussi a-t-il déjà commencé à purger sa peine de 5 ans. Je ne vois pas où le tribunal aurait abusé dans cette incarcération ? Pourriez-vous me préciser en quoi l’incarcération de Sarkozy serait-elle abusive ? Et en quoi la justice française se serait-elle compromise ici?
L’une des marques spécifiques d’une civilisation est un code moral généralement accepté, un standard de comportement sur lequel sont basées la plupart des lois de cette civilisation. Chez nous les Juifs, depuis notre Maître Moshé Rabenou, dans le Sinaï, nous considérons qu’il y a dans une civilisation, un besoin perçu de lois moralement fondées. Aussi, et comme je l’ai déjà écrit sur ce site ( sous l’article présentant l’interview de Sarkozy au JDD ), pour qu’une stratégie quelconque, ou un plan d’action, soit sain, à fortiori pour une stratégie de candidature à une élection présidentielle, elle doit commencer par une solide fondation morale. Sans cette fondation morale, tout ce qu’un ministre, candidat ou président, essaie de construire est destiné à s’effondrer. Le mauvais effet d’une mauvaise cause peut ne pas se voir immédiatement, mais on peut être certain qu’à la fin il fera son apparition. Par fondation morale, j’entends un code de valeurs clair, qui prédétermine le comportement quotidien du président. Il faut donc toujours savoir d’avance ce auquel on croit, pour comprendre pourquoi on devrait faire les choses d’une certaine manière.
Pour le Juif rationaliste que je suis, la question morale clé c’est l’honnêteté, le refus de frauder la Réalité, le refus de mentir, voler, arnaquer, tromper. La politique n’est pas au dessus des lois. Il est donc important pour Sarkozy de définir à l’avance ses standards moraux comme guide pour sa pratique quotidienne. En d’autres termes, Sarkozy est honnête parce qu’il veut l’être, et non parce qu’il devrait l’être.
Malheureusement, Sarkozy ne sait pas lui-même ce qu’il croit être moral ou immoral, et comme il n’a pas de standards moraux définis d’avance, ses défenseurs partent dans tous les sens, invoquant »’ la Raison d’État », la supériorité du politique sur les lois, et pourquoi pas le secret défense ? L’intégrité à un code de valeurs morales n’existe pas chez lui, c’est donc un irrationnel sans intérêt.
Si Sarkozy a le droit de vendre ses faveurs, liées à sa position de président de la république, contre un backshich, alors tout le Monde a le droit de chercher une position d’autorité et de pouvoir dans l’appareil d’État, pour chercher à vendre ses faveurs contre backshich.
D’abord, Sarkozy nie toute culpabilité dans cette affaire, mais s’il accepte d’aller en prison sans se rebeller, c’est qu’il n’est pas vraiment innocent. Un véritable innocent ne se laisse pas faire. Il se rebelle et casse tout pour au moins aller en prison pour quelque chose. Sarkozy reste » très calme ». Il veut faire le malin mais n’a pas d’arguments pour établir son innocence. Sa stratégie c’est d’attaquer les juges, les accuser, les calomnier, les diffamer par tous moyens. Il défend son honneur et sa réputation d’honnête homme, en accusant les juges de le calomnier, le diffamer. Il les met sur le même plan que les juges vichystes qui ont calomnié et diffamé les Juifs L. Blum, Mendès-France, Georges Mandel, Jean Zay. Le problème est en quoi prouve-t-il que les juges le calomniraient et le diffameraient? C’est du faux débat, ce qui compte ce sont les faits de la Réalité, qui établissent sa culpabilité.
Comment être surpris qu’un pays dirigé pendant 5 ans par un incompétent, magouilleur professionnel, finisse par s’effondrer ?
Le président Sarkozy est-il victime d’une action judiciaire excessive ? J’avoue que le procès ne m’avait pas donné matière à le croire. Certes, 5 ans de prison, alors que les principaux griefs n’avaient pas été retenus, m’ont paru excessifs. Mais, n’étant pas spécialiste de la chose, je n’ai pas trouvé à douter.
Ce qui me conduit maintenant à m’interroger c’est l’empressement avec lequel l’appareil judiciaire a envoyé le président Sarkozy en prison alors que commençait à s’exprimer l’étonnement de beaucoup sur la sévérité de la peine et, surtout, sur son exécution provisoire quasi immédiate. Tout se passe comme si l’on voulait étouffer dans l’œuf tout débat sur cette mesure. Malaise.
Le malheureux ! Quel cinéma pour l’incarcérer. Il la joue théâtrale. On n’en a pas fait autant quand il s’agissait d’incarcérer le Juif Mendès-France et le condamner arbitrairement pour la prétendue désertion du Massilia, ou l’enjuivé Jean Zay qui a pris arbitrairement la prison à vie, pour finir éliminé à coups de mitraillette dans le dos.
Voilà ce que cela donne de n’avoir pas reconnu l’importance de la morale, à fortiori pour un président de la ripouxblique, et en prime de mère juive. N’est-il pas un adepte de De Gaulle et son » pas de morale en politique ». On a vu ce que cela donnait à Oran en 1962. Manifestement, les gaullistes ne veulent pas qu’on leur fasse ce qu’ils font aux autres.
J’ose espérer qu’en appel on reconnaîtra pleinement sa culpabilité dans cette affaire, et qu’il prendra plus. La justice française est plus que laxiste à accepter qu’un président ou un ministre ne soit pas moral. C’est à vomir. Quand il n’y a pas de justice, c’est la loi de la jungle. Il fallait vraiment qu’en 1962, les Juifs d’Algérie soient abrutis par la guerre, pour se réfugier dans cette France pourrie.
C EST LA DICTATURE DE LA MAGISTRATURE ELLE AVAIT D ABORD MIS UN ORTEIL DANS LES DÉCISIONS NATIONALES EN FRANCE VOILÀ QU ELLE EST OMNIPRÉSENTE.PAUVRES FRANÇAIS QUE NOUS SOMMES IL N Y A PLUS RIEN À FAIRE SI CE N EST UNE RÉVOLUTION.
Il n’y a pas de dictature de la magistrature. Chez-nous les Juifs, la Justice c’est reconnaître ce qui existe, la Réalité, donc on applique la Loi, et elle est la même pour tous. Sarkozy n’est pas D., il est réellement coupable, et doit recevoir ce qu’il mérite, un œil pour un œil. Nous ne pouvons pas à la fois célébrer un D. de Justice à la synagogue, et en même temps vivre dans un pays où l’on accepte une justice laxiste qui donne à un délinquant les grands honneurs pour l’incarcérer, sous prétexte qu’il serait un ancien président. Cette justice française qui a laissé commettre les pires crimes de la médicaillerie et la police corrompue envers un sale youpin, je la méprise.