Syrie : la meilleure chance diplomatique de Trump

L’administration Trump cherche une percée diplomatique significative au Moyen-Orient, mais les options se réduisent face aux réalités complexes de la région. L’Iran, avec l’influence dominante du Corps des Gardiens de la Révolution islamique (IRGC), reste un obstacle majeur, tandis que le Hamas continue de renforcer ses capacités militaires à Gaza sans partenaire crédible pour son désarmement. Dans ce contexte, les perspectives se concentrent sur deux terrains : le Liban et la Syrie. Étonnamment, la Syrie apparaît comme le théâtre le plus prometteur pour une avancée diplomatique concrète.

Le Liban, malgré une apparente ouverture grâce à un cadre trilatéral américano-israélo-libanais visant une paix éventuelle, reste entravé par des contraintes internes profondes. Hezbollah conserve une domination militaire et politique, soutenue par l’IRGC, et la peur d’un nouveau conflit civil paralyse une partie de la population. Le système politique libanais, fragmenté et marqué par un partage du pouvoir confessionnel, complique toute réforme sérieuse. Ces facteurs rendent peu probable une évolution rapide ou durable dans ce pays.

En Syrie, la situation est différente. Le président Ahmed al-Sharaa exerce un contrôle centralisé sur un régime autoritaire, bien que des milices locales et des groupes ethniques limitent encore son pouvoir dans certaines régions. Cette centralisation offre un levier diplomatique potentiel, surtout si Washington est prêt à engager des ressources économiques et diplomatiques en échange d’une volonté syrienne réelle de normalisation avec Israël. Al-Sharaa, ancien leader d’une branche syrienne d’al-Qaïda avant de s’en éloigner, est perçu par certains comme un islamiste pragmatique dont les intentions restent à confirmer. L’administration américaine semble disposée à ouvrir des canaux diplomatiques et à alléger certaines sanctions, tout en demandant des progrès mesurables, notamment sur la protection des minorités syriennes, avant d’envisager une normalisation plus large.

Les négociations israélo-syriennes restent délicates, notamment sur la question territoriale. Israël ne semble pas prêt à céder le plateau du Golan, mais pourrait envisager des ajustements dans la zone tampon créée après l’accord de désengagement de 1974, sous réserve d’engagements solides de la Syrie et de garanties sécuritaires américaines. Un accord de normalisation véritable impliquerait non seulement la fin des hostilités, mais aussi une coopération économique et des relations diplomatiques. Par ailleurs, la présence militaire turque en Syrie constitue une nouvelle variable stratégique, perçue par Israël comme une menace croissante, ce qui complique davantage le tableau régional.

Toute avancée en Syrie ne peut être dissociée de l’influence iranienne. Tant que l’IRGC conserve son rôle prépondérant à Téhéran, ses efforts pour maintenir et étendre son influence via ses alliés au Liban, en Syrie et ailleurs resteront un défi majeur. La stratégie américaine doit donc s’adapter à ces réalités, en privilégiant des initiatives où un progrès tangible est envisageable. Si le Liban séduit politiquement, sa complexité interne limite les chances de succès rapide. La Syrie, avec son gouvernement centralisé et une possible ouverture diplomatique, offre une fenêtre plus réaliste pour une réussite américaine au Moyen-Orient.

La Syrie pourrait représenter la meilleure opportunité pour l’administration Trump de marquer un succès diplomatique concret dans une région marquée par des conflits persistants. Le chemin reste incertain, dépendant de la volonté syrienne, de la gestion des influences régionales, et de la capacité américaine à maintenir une pression équilibrée. Cette démarche, si elle aboutit, pourrait redéfinir les équilibres stratégiques au Moyen-Orient, mais le défi reste immense et les résultats loin d’être garantis.