Israelis attend a demonstration, calling for the return of loved ones who were taken as hostages following a deadly infiltration by Hamas gunmen from the Gaza Strip, in Tel Aviv, Israel, October 14, 2023. REUTERS/Janis Laizans

Les choix de guerre: le Hamas utilise des Israéliens kidnappés comme boucliers humains, que devrait faire Israël ?

Israël est confronté à un cruel dilemme: comment éradiquer le Hamas sans mettre en danger quelque 200 otages détenus dans la bande de Gaza.

La stratégie du Hamas, pratiquée depuis longtemps, consistant à utiliser des enfants palestiniens et d’autres civils comme boucliers humains soulève la vieille et importante question morale de la balance entre la vie des civils ennemis et celle de ses propres civils et soldats. Même si certains des « civils » palestiniens ne sont pas entièrement innocents, et même si leurs morts étaient involontaires et collatérales à des objectifs militaires légitimes, elles sont tragiques. Israël a le droit, en vertu du droit international, de préférer empêcher la mort de ses propres civils plutôt que de causer par inadvertance la mort de civils ennemis.

Aucun calcul moral de ce type n’est disponible pour mesurer le coût pour Israël de causer par inadvertance la mort de ses propres citoyens qui sont utilisés illégalement et immoralement comme boucliers humains par le Hamas, dans le cadre des efforts légitimes d’Israël pour empêcher de futures attaques contre ses civils et les attaques actuelles contre ses propres citoyens. soldats. Il s’agit là d’une question plus tactique que morale, même si elle contient des éléments des deux. Mais cela impliquait des décisions complexes que seul Israël a le droit, voire l’obligation, de prendre. Aucune loi internationale ni aucune revendication de moralité universelle n’ont leur mot à dire, car l’équilibre ici se situe entre la vie des otages israéliens et d’autres questions.

Comment alors Israël devrait-il mettre en balance la vie des otages avec celle de ses soldats et de ses futures victimes civiles ? Aucune réponse claire n’est fournie par l’histoire, la moralité, les tactiques militaires ou tout autre ensemble de connaissances et d’expériences. Mais quelques généralisations peuvent être pertinentes et instructives.

La vie des civils d’un pays a plus de valeur que celle des militaires. En effet, le rôle du soldat implique de risquer sa vie pour protéger les civils. Cela n’est peut-être pas aussi évident dans un pays comme Israël où la conscription est quasi universelle. Ces micro-questions et d’autres n’enlèvent rien à la macro-réponse selon laquelle lorsqu’un choix tragique doit être fait entre la vie d’un soldat et celle d’un civil, toutes choses étant égales par ailleurs, la vie civile doit être préférée.

Mais toutes choses ne sont jamais égales, surtout dans le brouillard de la guerre, ou même dans la planification de la guerre depuis un quartier général éloigné du champ de bataille. Des considérations tactiques et stratégiques peuvent nécessiter le sacrifice de vies civiles. L’histoire de la décision de Winston Churchill concernant le bombardement allemand de Coventry, qu’elle soit entièrement ou partiellement vraie, illustre le dilemme.

Les historiens ont longtemps débattu pour savoir si Churchill était au courant, mais avait refusé d’avertir les habitants de Coventry de s’écarter du bombardement de la Luftwaffe qui a causé 507 morts civiles, car un tel avertissement aurait révélé aux Allemands que les Britanniques avaient résolu l’énigme allemande. code. Cette divulgation aurait causé la mort de nombreux soldats britanniques qui comptaient sur des renseignements obtenus auprès d’Enigma, qui se seraient taris si les Allemands avaient su qu’ils étaient compromis.

Bien sûr, chaque mort de civil à Coventry était entièrement la faute des nazis, légalement, moralement et politiquement, tout comme chaque mort d’un otage israélien utilisé comme bouclier humain serait la faute du Hamas, quel que soit celui qui a effectivement tiré le coup fatal. . Mais cela ne résout pas le problème pour les décideurs politiques israéliens, les généraux ou les soldats, du risque qu’ils devraient être prêts à prendre pour leurs propres otages civils pour atteindre leurs objectifs militaires légitimes.

Pour paraphraser Yitzhak Rabin : Israël devrait essayer de négocier la liberté des otages comme s’il n’y avait pas de guerre terrestre, et devrait poursuivre la guerre terrestre comme s’il n’y avait pas d’otages. Cette dernière solution est beaucoup plus difficile à réaliser que la première, car l’utilisation illégale par le Hamas d’otages civils israéliens impose des restrictions logistiques aux options militaires disponibles sur le terrain.

L’essentiel est qu’Israël devrait être libre de trouver l’équilibre qui lui semble approprié. Bien entendu, il fera tout ce qui est en son pouvoir pour préserver la vie des otages, tandis que le Hamas fera tout ce qui est en son pouvoir pour utiliser les otages comme armes contre l’armée israélienne.

JForum avec Alan M. Dershowitz  www.gatestoneinstitute.org
Alan M. Dershowitz est professeur de droit Felix Frankfurter, émérite à la Harvard Law School, et l’auteur le plus récent de Get Trump : The Threat to Civil Liberties, Due Process, and Our Constitutional Rule of Law . Il est membre de la Jack Roth Charitable Foundation du Gatestone Institute et est également l’hôte du podcast « The Dershow ».

Manifestation demandant la libération des otages du Hamas, à Tel-Aviv, le 14 octobre. (Janis Laizans/Reuters)

 

La rédaction de JForum, retirera d'office tout commentaire antisémite, raciste, diffamatoire ou injurieux, ou qui contrevient à la morale juive.

S’abonner
Notification pour
guest

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

1 Commentaire
Le plus récent
Le plus ancien Le plus populaire
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires
Avigail

En 75 ans d’existence, les réponses d’Israël ont été nulles et inexistantes.
Par contre, les Prophéties bibliques vont, elles, être à la hauteur de la situation. Et “il y aura une nouvelle Terre, sous de nouveaux Cieux”.