Comment le Hamas contrôle l’information en provenance de Gaza
par Khaled Abu Toameh
Depuis plus de vingt ans, la communauté internationale entend dire que des journalistes palestiniens dans la bande de Gaza fournissent au monde un compte rendu sans filtre de ce qui s’y passe.
Une récente interview du journaliste et photographe palestinien Motaz Azaiza devrait inciter tous ceux qui ont accepté cette affirmation sans la remettre en question à y réfléchir à deux fois.
Azaiza est loin d’être un inconnu. Ses images de Gaza ont touché des millions de personnes à travers le monde. Il a été nommé parmi les « 100 personnes les plus influentes » par le magazine TIME , a reçu des prix internationaux et est devenu l’une des voix palestiniennes les plus reconnaissables documentant la guerre à Gaza.
C’est ce qui rend ses récentes révélations si importantes.
Azaiza a révélé des détails sur les conditions de travail des journalistes sous le régime du Hamas. Il a décrit un climat de pression où les journalistes étaient contraints de réprimer toute critique du Hamas et, dans certains cas, d’interrompre leurs tournages lorsque des Palestiniens exprimaient leur colère envers le groupe terroriste.
Il ne s’agit pas d’allégations émanant d’un responsable du gouvernement israélien ou d’une organisation pro-israélienne. Ce sont les aveux d’un journaliste palestinien devenu célèbre sur la scène internationale pour ses reportages sur la guerre.
Azaiza a décrit un groupe WhatsApp appelé « SMART », géré par un responsable des médias affilié au Hamas et lié au point de passage de Rafah, entre la bande de Gaza et l’Égypte. De telles structures permettent de garantir que les contenus diffusés parmi les journalistes respectent la ligne éditoriale officielle avant d’atteindre un public plus large.
Plus révélateur encore fut son récit des réactions des Palestiniens qui critiquaient eux-mêmes le Hamas. Azaiza décrivit une scène où des personnes sortant d’une ambulance criaient des injures au Hamas (« Que Dieu se venge du Hamas »), et où des témoins ou des membres du Hamas le forçaient activement à éteindre sa caméra.
Qu’est-ce que cela signifie?
Quand les Palestiniens accusaient Israël, les caméras continuaient de tourner. Quand ils accusaient le Hamas, les caméras étaient éteintes.
Azaiza a déclaré que le Hamas impose un discours sélectif – revendiquant la victoire ou la responsabilité des actions militaires tout en occultant les responsabilités internes et les griefs de la population – ce qui rend difficile pour les médias indépendants de présenter la réalité brute et sans filtre sur le terrain. Il a reconnu que sortir de ce cadre expose les journalistes à de violentes représailles, notamment des campagnes en ligne organisées, des accusations de trahison et des intimidations physiques à Gaza.
On a souvent dit au public international que les images en provenance de la bande de Gaza représentaient un témoignage brut des souffrances palestiniennes.
Le récit d’Azaiza suggère cependant que la situation était bien plus complexe : les journalistes opéraient dans un environnement politique où les critiques du Hamas pouvaient avoir des conséquences.
Il a reconnu ouvertement avoir hésité, au départ, à publier des documents montrant des Palestiniens critiquant le Hamas. Il a affirmé n’avoir jamais vu un journaliste de Gaza publier de tels documents. Il a également révélé avoir grandi en soutenant le Hamas et que l’idéologie du Hamas et la culture de la « résistance » faisaient partie intégrante de son enfance.
Il s’agit d’un aveu remarquable. Cela permet de comprendre pourquoi le monde extérieur a relativement peu entendu parler, du point de vue de Gaza, de la responsabilité du Hamas dans les souffrances des Palestiniens sous son joug. Cela soulève également une question évidente : dans quelle mesure le récit en provenance de Gaza a-t-il été influencé non seulement par ce que les journalistes ont vu, mais aussi par ce qu’ils estimaient être autorisés à montrer ?
Le journalisme pratiqué sous la contrainte ne saurait être automatiquement considéré comme du journalisme indépendant. Cette distinction est d’autant plus importante que les médias étrangers ont souvent eu recours à des journalistes, photographes, traducteurs et intermédiaires basés à Gaza pour obtenir des informations qu’ils ne pouvaient se procurer par eux-mêmes.
Si les journalistes palestiniens subissent des pressions de la part du Hamas, les conséquences dépassent largement le cadre des médias palestiniens. L’influence peut s’étendre aux organisations médiatiques internationales qui utilisent leurs contenus.
Un correspondant ou un rédacteur étranger, installé dans une salle de rédaction à des milliers de kilomètres de Gaza, peut croire recevoir un témoignage oculaire crédible d’un journaliste local indépendant. Si ce dernier subit des pressions du Hamas, est contraint à l’autocensure ou fait l’objet d’une surveillance organisée, le média étranger risque, sans le savoir, de se retrouver dépendant d’un récit déjà filtré.
C’est ainsi qu’un groupe terroriste islamiste peut influencer l’environnement informationnel international sans avoir à contrôler tous les journaux ou chaînes de télévision étrangers.
Les révélations d’Azaiza sont également importantes en raison de ses propos concernant le massacre perpétré par le Hamas le 7 octobre 2023 en Israël. Il a déclaré avoir filmé des otages israéliens battus par une foule palestinienne après leur enlèvement et leur transfert dans la bande de Gaza. Il a expliqué avoir choisi de ne pas diffuser la vidéo par crainte que sa publication ne permette à Israël d’identifier les personnes impliquées.
Cela soulève une question délicate pour les médias internationaux: combien d’images du 7 octobre et de ses suites n’ont jamais été publiées parce que les journalistes palestiniens craignaient les conséquences de leur témoignage ? De plus, cela soulève une question plus générale encore concernant la distinction entre documenter l’histoire et protéger un récit politique.
Le témoignage d’Azaiza devrait donc inciter les médias ayant utilisé son travail – ainsi que celui d’autres journalistes basés à Gaza et de journalistes couvrant d’autres entités terroristes et leurs commanditaires – à examiner leurs propres pratiques journalistiques. Qui a fourni les informations ? Qui était présent lors de leur collecte ? Quels éléments n’ont pas été publiés ? Les journalistes ont-ils subi des pressions ? Les entretiens ont-ils été menés librement ? Les Palestiniens ont-ils été autorisés à critiquer le Hamas devant les caméras ? Plus important encore, les médias internationaux ont-ils vérifié de manière indépendante les affirmations provenant d’un territoire contrôlé par une organisation terroriste ?
Ces questions sont importantes non seulement en raison de la guerre à Gaza, mais aussi en raison de la crédibilité même du journalisme. Le récit d’Azaiza offre une explication possible à l’une des caractéristiques les plus frappantes de la couverture médiatique de Gaza: l’extraordinaire visibilité des souffrances palestiniennes, contrastant avec la faible visibilité de la colère palestinienne envers le Hamas.
L’interview d’Azaiza est en fin de compte un avertissement contre les dangers d’accepter sans discernement le récit d’une partie. Il nous révèle qu’il existait une autre réalité, en coulisses : une réalité où les critiques du Hamas pouvaient disparaître des écrans, où les journalistes pouvaient être victimes d’intimidations et où un réseau lié au Hamas pouvait manipuler le discours. Il ne faut pas négliger ce fait, mais plutôt le considérer comme un signal d’alarme.
L’analyste politique palestinien Ahmed Fouad Alkhatib a commenté le 18 septembre :
Motaz Azaiza, journaliste gazaoui évacué pendant la guerre et qui m’a personnellement attaqué, dit enfin la vérité, toute la vérité. Les « journalistes » basés à Gaza, qu’ils soient liés à Al-Jazeera , au Hamas, à des médias étrangers ou aux réseaux sociaux, pratiquaient systématiquement l’autocensure et dissimulaient les sentiments anti-Hamas dans la bande de Gaza. Leur mission était de maintenir un discours exclusivement centré sur Israël et d’effacer toute dissidence, toute critique du Hamas ou toute diversité d’opinions palestiniennes. Azaiza raconte comment il a dû faire face à ces prétendus « journalistes » qui coupaient leurs caméras dès que les Gazaouis condamnaient le Hamas ou tentaient de le tenir pour responsable de la catastrophe qu’il leur avait infligée, du 7 octobre à la mythologie désastreuse de la « résistance » qui a suivi. Alors, à tous ceux qui répètent que Gaza a dénombré « plus de journalistes tués que pendant la Seconde Guerre mondiale et la guerre du Vietnam réunies », réfléchissez bien à qui et à quoi vous qualifiez un journaliste sur un territoire entièrement contrôlé par une organisation extrémiste violente responsable de graves exactions et de répression.
L’interview d’Azaiza prouve un point important: le processus de diffusion de l’information en provenance de Gaza n’était pas aussi indépendant que beaucoup le pensaient. La situation n’a pas changé, car la plupart des Gazaouis continuent de vivre sous le joug du Hamas. La question n’est plus seulement de savoir ce que les caméras montrent, mais aussi ce qu’elles ne montrent pas .
Khaled Abu Toameh est un journaliste primé basé à Jérusalem.
JForum.fr avec www.gatestoneinstitute.org/
Sur la photo : Motaz Azaiza assiste au gala TIME100 2024 au Lincoln Center le 25 avril 2024 à New York. (Photo : Jemal Countess/Getty Images pour TIME)
 |
 |