La méfiance du Département d’État à l’égard des Kurdes syriens est antérieure à l’abandon du président Trump.

Le département d’Etat américain a admis vendredi avoir toujours considéré les Forces démocratiques syriennes, un groupe que les Etats-Unis ont contribué à créer, comme comprenant des composants du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), qu’ils considèrent comme une organisation terroriste. Cela contrastait totalement avec le Pentagone qui considérait les FDS comme des partenaires essentiels dans la défaite de l’État islamique. Pendant des années, deux parties du gouvernement des États-Unis se sont livrées une guerre silencieuse, les États-Unis ayant exhorté les FDS en Syrie à lutter contre l’Etat islamique, une guerre qui a fait environ 11 000 victimes.

Les commentaires sont apportés par un responsable du département d’État et tweetés par Dion Nissenbaum, journaliste au Wall Street Journal. « Pendant des années, le gouvernement américain a rejeté l’idée selon laquelle les YPG en Syrie seraient une émanation du PKK, un groupe que les Etats-Unis et la Turquie classent comme un groupe terroriste. Hier, un responsable du département d’Etat a admis l’évidence », a déclaré Nissenbaum. Dans le même temps, Lara Seligman, correspondante du Pentagone pour Foreign Policy, a déclaré que « des officiers de l’armée américaine ayant servi avec les FDS ont décrit un groupe de combattants passionnés et intrépides qui partagent les valeurs américaines« . Elle a écrit que ces officiers de l’armée américaine étaient unanimement « dévastés par les dernières nouvelles et plus d’un ont exprimé un profond sentiment de honte« .

Rarement dans l’histoire des États-Unis, deux parties du gouvernement des États-Unis ont eu des points de vue aussi contradictoires. Parce que certaines parties du gouvernement des États-Unis ne se parlent pas et que les États-Unis ont suivi plusieurs voies différentes sur la politique syrienne, souvent isolées dans des silos de boucles de rétroaction, le point de vue sur le SDF n’a pas été discuté ouvertement entre les équipes politiques. Par exemple, les commandants militaires américains présents sur le terrain dans l’est de la Syrie ne semblent pas avoir été écoutés par leurs collègues du département d’État et vice-versa. Les États-Unis ont mené au moins quatre politiques différentes en Syrie, ces dernières années. L’une d’elles était une piste rebelle pro-syrienne, en partie à la CIA et sous l’administration Obama, qui a financé et soutenu des groupes rebelles syriens. Ces groupes ont été jugés comme un échec au sein de l’administration et ont été abandonnés en 2017 par le président américain Donald Trump.

Le SDF a été exclu d’une série de pourparlers de paix sur la Syrie menés par les États-Unis à Genève, en Suisse.

La deuxième piste se trouvait à Genève, où le Département d’Etat cherchait à promouvoir une transition du gouvernement syrien vers un format plus inclusif incluant des groupes tels que l’opposition syrienne. À Genève, l’équipe américaine a exclu ses propres partenaires de l’est de la Syrie, ignorant systématiquement les voix kurdes, en particulier celles liées au SDF. Plus récemment, à la fin du mois de septembre, les États-Unis ont fait savoir qu’ils excluraient les FDS des discussions sur la constitution de la Syrie, même s’ils contrôlaient un tiers de la Syrie.

Une troisième piste sous l’administration Trump mettait l’accent sur «l’Amérique d’abord», ce qui signifie quitter la Syrie. Trump a articulé cela au printemps 2018, en décembre 2018 et finalement en octobre 2019. Il a déclaré que les États-Unis devaient mettre fin à leurs « guerres sans fin » à l’étranger. Il n’a pas semblé assimiler les opinions de son ancien conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, ou de ses commandants militaires qui menaient la guerre en Syrie, ce qu’ils considéraient comme un succès phénoménal nécessitant davantage d’investissements. Il semble également avoir évité ses représentants du Département d’Etat dans la campagne anti-Daesh, qu’il s’agisse de Brett McGurk ou de Jim Jeffrey, qui ne semblent pas avoir été directement consultés à propos de changements politiques brusques.

Dans le cadre de la quatrième et plus importante politique menée en Syrie, les États-Unis ont également opté pour une voie favorable aux FDS qui visait à renommer les unités de protection du peuple kurde syrien (YPG) en SDF et à les rendre plus inclusives. Cette formule envisageait de former environ 110 000 membres du SDF et des unités de sécurité liées à celui-ci. Le rapport de l’inspecteur général américain présenté au Pentagone en juin 2019 a réitéré le désir des États-Unis de former et de fournir des armes au SDF, renforçant ainsi sa puissance tous les trimestres. Ce rapport n’était pas secret, il s’agissait du 18ème rapport sur Operation Inherent Resolve et il pouvait être lu ouvertement au Département d’Etat.

Pourtant, il y avait très peu de discussions ouvertes ou transparentes sur la façon dont une partie des États-Unis entraînait 110 000 combattants, tandis que l’autre partie envisageait de les abandonner et de soutenir l’attaque de la Turquie sur ces 110 000 combattants, soudain considérés comme « terroristes ». La façon la plus proche de l’aveu que les États-Unis ont eu à admettre leurs contradictions internes vis-à-vis de la Syrie a été d’affirmer sans cesse qu’ils écoutaient les préoccupations de sécurité d’Ankara. L’ancien secrétaire d’État américain, John Kerry, et le vice-président, Joe Biden, l’ont indiqué en 2016.

Certains Américains ont indiqué à Ankara qu’ils considéraient le FDS comme lié à des « terroristes », mais cela ne semble pas avoir été communiqué au FDS lui-même ni à ceux qui travaillaient directement avec lui. Cela signifie que Washington a parlé d’une manière à Ankara lorsqu’il a rencontré des responsables turcs, et d’une autre manière lorsqu’il s’est entretenu avec les FDS. Cette décision de compartimenter et d’induire en erreur une puissance majeure, membre de l’OTAN, tout en induisant en erreur un groupe armé et entraîné par les États-Unis en Syrie, a entraîné un naufrage inévitable.

L’armée américaine était toujours en train d’entraîner les SDF à la veille de l’invasion de la Turquie.

La politique en Syrie représente probablement l’une des crises les plus graves de la planification et de la politique étrangère des États-Unis. Jusqu’au dernier moment avant que la Turquie ne commence à bombarder le SDF, les États-Unis travaillaient avec et l’entraînaient. Les États-Unis n’ont jamais communiqué à leurs partenaires la gravité de la situation et ne leur ont pas dit non plus qu’ils ne travailleraient pas en faveur d’un cessez-le-feu ou d’un moyen de prévenir les attaques contre eux à l’ONU. Au lieu de cela, les États-Unis quittent la Syrie en affirmant qu’ils n’ont pas donné le feu vert, mais ils ont laissé leurs alliés être détruits sans chercher de sortie pour eux ni pour la Turquie. Il semble de plus en plus que les États-Unis aient sciemment utilisé le SDF pour lutter contre l’Etat islamique, sachant au plus haut niveau qu’ils ne lui devaient rien et ne leur fourniraient aucune couverture diplomatique, ni soutien dans le cas où ils seraient attaqués, préférant qu’ils combattent Daesh puis disparaissent. Ceci en dépit du fait que les États-Unis ont beaucoup investi dans leur formation et que les commandants sur le terrain estiment que la relation a bien fonctionné. Les États-Unis n’ont également fourni aucune preuve que leurs propres partenaires constituaient une menace pour la sécurité de la Turquie. Washington disposait de suffisamment de ressources pour les surveiller et faire rapport. Si l’Amérique avait eu des preuves que des groupes liés au SDF planifiaient des attaques contre la Turquie, à aucun moment elle n’a cherché à éloigner les États-Unis ou les SDF de ces groupes, ni n’a donné d’ultimatum aux SDF contre l’inclusion de groupes constituant une menace pour la Turquie.

Les États-Unis disent maintenant qu’ils savaient que le SDF incluait des éléments liés au PKK, alors que ce sont eux qui ont cherché à créer ce sigle des SDF afin de réduire ou de masquer ces liens et de fonctionner de façon harmonieuse avec le SDF. Cela n’a pas seulement très bien fonctionné pour réduire les prétendues « mauvaises relations » des SDF ou les transformer en un groupe viable avec lequel les États-Unis pourraient travailler ouvertement, mais ensuite, les dirigeants américains les ont désignant comme un acteur subalterne, pour les maintenir diplomatiquement à portée de main tout en travaillant étroitement avec eux du côté militaire. Si Washington avait été transparent, il n’aurait pas tenté de renommer le SDF, uniquement pour permettre ensuite à la Turquie de le détruire. Il aurait cherché à transformer le SDF en un groupe avec lequel il pouvait travailler et aurait fourni une feuille de route pour façonner l’avenir de la Syrie orientale. Au lieu de cela, il n’y avait pas de feuille de route et l’Est de la Syrie s’est transformé en une impasse vouée aux bombardements et à la destruction de la zone même où les États-Unis ont travaillé pendant des années pour la stabiliser et la libérer.

Seth Frantzman, écrivain au Middle East Forum, est l’auteur de After ISIS: America, l’Iran et la lutte pour le Moyen-Orient (2019), rédacteur en chef de The Jerusalem Post et fondateur du Middle East Centre for Rapport et analyse.