“Dinah de-Malkhoutah dinah”: La loi du royaume a force de loi..

2
168

Dinah de-Malkhoutah dinah… (La loi du royaume a force de loi..) par Maurice Ruben Hayoun

Ou comment les juifs, contrairement à d’autres cultures religieuses, ont pu franchir plus de 25 siècles d’exil sans s’auto-renier…

C’est une actualité brûlante en France, ces dernières semaines, qui me contraint à traiter de ce sujet concernant la philosophie politique du judaïsme, un judaïsme qui émerge à peine d’un interminable exil, au cours duquel il a dû dépenser des trésors d’ingéniosité exégétique pour vivre le mieux possible en terre étrangère, respectant les lois administratives de royaumes païens et polythéistes, sans toutefois manquer aux règles éthiques de la Torah.

En gros, on peut dire que le judaïsme rabbinique ou biblico-talmudique a réussi une alchimie unique : établir une consensus ou une comptabilité entre l’identité juive et le culture européenne… Visiblement, tout le monde n’a pas réussi un tel pari, aujourd’hui encore…

La loi du royaume est la loi, ou la loi du royaume a force de loi ou encore la loi du royaume est légale ou valide aux yeux de tous. Comment les jurisconsultes, les théologiens d’une nation répandue sur toute la surface de la terre ont ils été conduits à promulguer un tel principe juridique ?

C’est un principe unique dans les annales, de même que l’histoire du peuple d’Israël ne ressemble à aucune autre (Ernest Renan) avec ses vicissitudes, ses drames, voire ses tragédies.

La pire des punitions pour ce peuple a été et est encore l’exil, une situation dont le Deutéronome parle abondamment comme d’un événement à venir alors que la réalité en question est déjà là, bien présente dans la vie de tous les jours.

Comme la destruction du second Temple de Jérusalem par les légions romaines renvoyait aux calendes grecques toute espoir de rétablissement sur le territoire national, un sage talmudique, vivant en Babylonie au IIIe siècle de notre ère, et prénommé Samuel, a frappé cette formule, appelée à une grande postérité car elle a déterminé la survie du peuple dans un monde absolument hostile.

Il fallait donc une base, un instrument juridique, pour survivre dans une civilisation qui fut à deux doigts d’éradiquer la moindre trace de la culture religieuse d’une nation où Jésus était né…

Existe-t-il une réminiscence scripturaire, un verset biblique, dont un tel principe juridico-légal puisse se prévaloir ? Pas vraiment, mais en cherchant bien, on repère un chapitre du prophète Jérémie (29 ;7), lequel avait bien connu les affres de l’exil et qui était donc le mieux placé pour indiquer la voie à suivre, et surtout pour assurer une survie suffisante en attendant des jours meilleurs.

Il faut citer ces versets car ils se passent de tout commentaire tant ils répondent à la situation critique de ce peuple, non seulement à cette époque mais encore de nos jours ; le sens est le suivant : il y a une vie après l’exil :
Bâtissez des maisons et habitez-y, plantez des jardins et mangez leurs fruits, prenez des femmes, engendrez fils et filles, prenez des femmes pour vos fils et donnez vos filles à des hommes, qu’elles enfantes fils et filles, recherchez la paix pour la ville où je vous ai déportés et intercédez pour elle auprès de Dieu car par sa paix vous aurez la paix…

C’est tout le contraire d’une déclaration de guerre ou du refus de s’intégrer ; c’est bien une charte régissant la vie en exil. Deux possibilités s’offrent à l’observateur : la petite Judée fut longtemps occupée par les Grecs et les Romains pour ne citer que ces deux exemples. Et on doit souligner que le principe de coexistence, la loi du royaume, c’est la loi (qui s’impose à tous) n’a de validité qu’à l’extérieur du pays d’Israël.

Car, comment s’entendre avec une puissance occupante dont la culture religieuse est aux antipodes de celle des habitants de la Judée ? Le terme royaume, lui-même, est très connoté puisque même Jésus l’utilise par opposition à ce qu’il recherche (mon royaume n’est pas de ce monde) et la littérature talmudique en fait de même lorsqu’elle désigne l’impiété des Grecs (malkhout yawan ha-recha’a) ou la cruauté des persécutions d’Hadrien (132-135) où la pratique religieuse et l’étude de la Torah étaient interdites sous peine des sanctions les plus graves.

Mais quel était le champ d’application d’un tel principe qui ne connaît que quatre occurrences dans le Talmud babylonien ? N’entrons pas dans les détails. Tout d’abord, et même si cela peut surprendre, il s’agissait de l’acquiescement à l’impôt. On en retrouve d’ailleurs la trace même dans la formule de Saint Marc : rendez à César ce qui est à César…

C’est un aménagement sage et une intelligence politique très poussée: ne pas entrer en guerre avec le pouvoir en place, plus encore, ne pas donner à l’occupant le moindre prétexte d’alourdir encore un peu plus les souffrances du peuple.

Pourtant, en bons juristes qu’ils étaient, les talmudistes (Traités de Nedarim, Baba Batra, Baba Qama, Guittin) ont donné des exemples concrets concernant la mise en application de ce fameux principe : comment, par exemple, utiliser des commodités de transport, construits à l’aide de matériaux confisqués ou expropriés ?

La loi juive interdit une tel usage, fondé sur la violence et le déni de justice. On donne aussi d’autres exemple, comme la nécessité de détruire des arbres ou des plantations pour permettre au monarque de faire manœuvrer son armée en temps de guerre… la réponse est la suivante : le roi est le propriétaire du pays et il a le droit d’agir comme bon lui semble. Donc, le principe s’applique.

Pour survivre, la loi juive a donc dû céder sur certains points, à partir du moment où les lois du royaume ne heurtent pas les fondements de l’éthique juive qui se confond avec l’éthique universelle (E. Levinas). Et qui est donc exigible de tout être qui porte sur son visage les traits de l’humain.

Quels sont les cas où la tradition commande de trépasser au lieu de transgresser, en gros quand donc le martyre est une nécessité absolue ? Dans trois cas cités dans le désordre : le débauche, le meurtre et l’idolâtrie… Hormis ces trois situations, le martyre est interdit.

Pour finir, il nous faut bien comprendre que toutes les spiritualités, toutes les religions toutes les doctrines éthiques ont tenté de s’accommoder de leur mieux du monde qui repose sur la violence, la non-vérité et la haine ou la jalousie. Comment agir ici bas pour que la parole remplace la violence, l’amour la haine et l’accueil le rejet ?

Les lois de la République (les royaumes de l’Antiquité) se placent au-dessus des lois religieuses, faute de quoi aucune coexistence n’est possible au sein d’une même société : on peut voir en se sage Samuel du IIIe siècle de notre ère un lointain partisan de la laïcité, une laïcité intelligente s’adressant à des gens intelligents qu’i n’acceptent pas qu’un simple morceau de tissu divise toute une nation…

Maurice-Ruben Hayoun

Le professeur Maurice-Ruben Hayoun, né en 1951 à Agadir, est un philosophe, spécialisé dans la philosophie juive, la philosophie allemande et judéo-allemande de Moïse Mendelssohn à Gershom Scholem, un exégète et un historien français. il est également Professeur à  l’université de Genève. Son dernier ouvrage: Joseph (Hermann, 2018)

2 COMMENTS

  1. Mon cher Ami Maurice Ruben
    je partage ton anlyse et me réhère systèmatiquement au mêùes textes lorsque je discute avec des gens sensés et dotés d’un QI minimum . Qu’ils soient laïcs ou issus de religions permettant la discussion ou la confrontation intellectuelle et même si nous ne parvenons pas à une identité de vue .nous parvenons a un accord de direction et de convergence d’esprit , Le drame problématique avec l’Islam est que le principe même de la discussion est destiné à convertir “l’infidèle” ou le passer par le fil de l’épée . Jl ne s’agit malheureuse ment pas d’une confrntation d’idées mais de confrontation physique permettant le djihad……..

  2. Professeur Maurice-Ruben Hayoun, vous touchez le fond du problème, vous levez le voile du voile islamique en France et dans le monde. Ce Samuel du 3e siècle n’était sûrement pas un laïc, que Dieu nous en préserve, car en Israël la laïcité ne veut rien dire et n’a pas de sens. Par contre cela a un sens dans les lois de la République Française. Autrement dit, le Talmud se veut un livre responsable et pas un livre fanatique. D’abord au sujet du Shabbat et fêtes judéens, s’il y a danger pour soi et les autres, il est du devoir du judéen de violer au nom de la Loi d’Israël et Moïse le Shabbat et les fêtes. Idem pour les lois du pays où le judéen se trouve en exil ou occupé. Cela prouve une chose, que les lois et l’esprit judéen ne sont pas fanatiques. Par contre l’Islam est un système fanatique, d’où le problème que nous connaissons actuellement entre autre à cause du voile. J’ajouterai une 2ème cause, c’est le désir de conquête et d’expansion de l’Islam, il rêve de dominer et occuper les autres, le dir-el-harb, ce qui n’est pas le cas d’Israël où la Tora ne revendique que sa petite terre d’Israël et rien d’autre. Votre analyse pour Israël est exacte, mais l’Islam ne l’acceptera jamais et toute coexistence pacifique avec lui est impossible, car l’essence de l’Islam est fanatique et ne connait que la force. Pour vivre en paix avec lui, vous devez le dominer ou il vous domine, et cela ne changera jamais, sauf dans les têtes malades des gauchistes du monde entier, qui sont les idiots utiles de l’Islam fanatique et conquérant aussi bien en Israël que dans le monde. Discuter avec eux ou vouloir faire la paix avec eux est peine perdue. Il n’y a que la doctrine des Présidents Poutine, Xi Jinping et Trump qui donne des résultats contre l’Islam, sûrement pas celle de l’Europe Occidentale de la France, Allemagne, Angleterre ou la Belgique.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.