Cette obsession à faire l’éloge de l’immigration
Médias et migrations sous contrôle
Vers une couverture encadrée des migrations
Adoptée en avril 2025 lors des Assises du Journalisme à Marseille, la Charte de Marseille sur l’information et les migrations ambitionne d’encadrer plus strictement la manière dont les médias abordent les sujets migratoires. Portée par un collectif de journalistes, syndicats, écoles et organisations spécialisées, elle entend promouvoir une information « responsable », contextualisée, et débarrassée de stéréotypes. Mais cette démarche, saluée par certains comme une avancée éthique, est perçue par d’autres comme une tentative de verrouillage idéologique.
Selon ses signataires, cette charte vise à rétablir la précision, l’humanité et l’éthique dans le traitement journalistique des migrations. Concrètement, elle recommande de ne mentionner l’origine, la religion ou l’ethnie des personnes qu’en cas de stricte pertinence. Elle bannit aussi certains termes jugés stigmatisants, comme « clandestin » ou « OQTF » (Obligation de Quitter le Territoire Français), préférant des termes comme « migrant », « réfugié » ou « demandeur d’asile ». L’objectif affiché est clair : éviter les généralisations, lutter contre la désinformation et humaniser les discours médiatiques.
Un outil de transformation médiatique
Composée de 11 principes, la charte propose entre autres de rectifier les erreurs diffusées, de diversifier les sources, de respecter le droit à l’image des migrants et d’intégrer une formation continue pour les professionnels de l’information. Il s’agit, selon ses auteurs, de prendre acte de la complexité des parcours migratoires, d’éviter les raccourcis, et de donner la parole aux personnes directement concernées.
L’initiative est soutenue par de nombreuses structures, dont le Syndicat National des Journalistes (SNJ), la CFDT, ainsi que plusieurs écoles de journalisme et chercheurs spécialisés. Elle s’inscrit dans la continuité d’autres textes déontologiques, comme la Déclaration de Munich ou la Charte mondiale d’éthique de la Fédération Internationale des Journalistes.
Une volonté de cadrer… ou de censurer ?
Mais cette démarche ne fait pas l’unanimité. Certains médias et observateurs, notamment issus de la sphère critique, dénoncent une approche biaisée qui masquerait une volonté de contrôler le récit médiatique sur l’immigration. Sur des plateformes comme Boulevard Voltaire, on pointe du doigt ce qu’on considère comme une forme de censure implicite.
L’accusation principale : vouloir éviter tout lien entre immigration et faits de délinquance, même lorsque les statistiques semblent l’indiquer. L’omission de certains détails, comme l’arme utilisée dans une agression ou le statut administratif de l’auteur présumé, est perçue comme un moyen d’édulcorer la réalité. De manière plus générale, les détracteurs estiment que cette charte promeut une lecture trop idéalisée des flux migratoires, au détriment d’un débat ouvert et équilibré.
Un exemple souvent cité est celui d’une illustration jugée caricaturale : un article sur les rodéos urbains accompagné d’une image représentant un cadre en col roulé sur un scooter — une mise en scène qualifiée de trompeuse. Pour certains, ce genre de choix éditorial contribue à créer un décalage entre le vécu quotidien des citoyens et la manière dont les médias décrivent les faits.
Une fracture dans la perception publique
Cette tension révèle une fracture profonde entre deux visions du journalisme. D’un côté, celle qui cherche à protéger la dignité des personnes migrantes en refusant les amalgames. De l’autre, celle qui prône une information brute, jugée plus représentative du réel, même si elle heurte ou divise.
Il est évident que la manière dont les migrations sont racontées dans les médias influence fortement la perception collective. Le choix des mots, des images, des chiffres — ou leur omission — peut orienter l’opinion dans un sens ou dans un autre. Ainsi, la Charte de Marseille, bien que présentée comme un outil d’éthique, devient un sujet politique en soi.
Jforum.fr
 |
 |
Bon D’humour
Après avoir vaincu l’Allemagne nazi, Kennedy “Ich bin ein Berliner “
A près avoir capitulé face à la barbarie De Gaulle “Ich bin ein bou…. »
MARSEILLE CETTE SALE VILLE ?????? EN TOUT …..
Quant à notre matériel d’armement c’est vendu aux mêmes pays… avec des contrats à 12 zéros
Donc l’immigration arabe c’est FORMIDAAAAAABLE et très enrichissant !
Netanyahou lui, a boosté le secteur de la Recherche pour s’en débarrasser – aide toi le Ciel t’aidera – Résultat ils ont trouvé du gaz off shore…
Et voilà ça fait toute la différence
Au lieu de nous baser sur l’atome qui est notre force on continue à faire la manche aux pays pétroliers – d’où cette obséquiosité je présume
1973 « on n’a pas de pétrole mais on a des idées «
50 ans après « on n’a pas de pétrole, on n’a plus d’idées et on a des emmerdes » cela s’appel le progressisme…..le temps ne fait rien à l’affaire (G.Brassens).
La France ou l’histoire d’un pays qui avait tout et tout à gâcher
Hier une femme s’est fait poignarder dans la cage d’escalier de son immeuble
Le fait que le journaliste n’ait pas évoqué l’agresseur révèle qui c’est ENCORE.
Malheureusement les contrats carburants avec les pays de l’OPEP sont assortis de clauses relatives à l’immigration d’un pourcentage de leurs populations en France – pour y implanter l’ISLAM c’est leur vertu coranique
Source : L’express Février 1999
Par conséquent ce fil à la patte nous suivra toujours
Si 90ù des victimes étaient des « racisés » (comme ils disent) et 90% des agresseurs, des Européens Blancs de confession chrétienne, je parie une caisse de champagne que cette Charte n’existerait pas. Ou alors pour dénoncer « le racisme », la xénophobie » etc
Je n’arrive pas à comprendre ce type de débat sur l’immigration, sur un site juif. Chaque peuple est plus ou moins nationaliste, et nous les Juifs sommes l’un des peuples les plus nationalistes au Monde. Nous avons réussi à nous maintenir en tant que Nation Juive en Diaspora, pendant 18 siècles, dans des communautés fermées, et finalement les Sionistes ont reproclamé l’État Juif, où n’immigrent par principe que des Juifs. Pendant des siècles, les Juifs diasporiques ont cherché à immigrer dans des pays, en y apportant une valeur. Nous n’avons jamais cherché à penser autrement.
La France étant au départ une fausse nation, l’immigration des 50 dernières années a été facilement acceptée. Au départ on y a fait entrer des travailleurs immigrés, puis une immigration de peuplement, espérant résoudre des problèmes démographiques, maintenant c’est une immigration politique pour élargir la base électorale de certains partis. En Réalité, cette immigration n’apporte aucune valeur, mais une perte économique grave assortie de problèmes de criminalité et de délinquance. Une nouvelle France apparaît, et dans moins d’une génération, les populations issues de l’immigration seront majoritaires., en supposant qu’il n’y ait pas de guerre civile d’ici-là, et certains vont en profiter pour dicter leur loi.
Dans l’Amérique, théoriquement pays d’immigration, Trump rejette les migrants qui ne lui apportent rien. En France, qui fut durant des siècles un pays peuplé de populations de souche locale, des gouvernements pourris essaient d’imposer un » vivre ensemble » avec des populations qui n’ont jamais rien réalisé dans leur pays d’origine, des criminels, délinquants, et grands parasites sociaux. Cela fait le bonheur des merdeux corrompus. Les Juifs sensés qui sont sur la voie du départ, ont tout intérêt à ne pas s’en mêler, et plutôt à concentrer leur énergie sur l’émigration de ce pays » foutu ». Circulez, il n’y a rien à voir!
Est ce incongru de constater qu un grand nombre d immigrés commet des agressions ? Se n est pas généraliser c est un fait le mettre sous le tapis ne servira qu à accentuer l insécurité. La FRANCE l à intègre sauf MACRON et ses acolytes de LFI.
Bien à force de cacher la merde sous le tapis…..on a des tapis volants !!!!!
Rappel : le 30/09/2000, le ténia chiracaille a autorisé la propagande antijuive en francekipu. Les déchets antijuifs se sont déchainés et l’ont imposé partout. Depuis cette date, il n’y a eu que de la propagande antijuive dans TOUS les merdia de francekipu. Jusqu’à l’apparition miraculeuse de CNews et Europe1, longtemps après.
Nous fûmes une poignée à le dire. Mais hélas, singeant la vermine gauchiste au pouvoir en Israël et le déchet BARNAVI qui représentait cette vermine en francekipu, les merdia juifs francophone refusèrent de dénoncer la propagande.
De pire en pire. Désormais les vermines au pouvoir en francekipu et dans plusieurs déchetterie d’Europe, soutiennent officiellement les déchets nazislamistes. En plus ces vermines persécutent judiciairement, les opposant à cette complicité avec les déchets nazislamistes.
Pourtant, malgré la propagande, en France et dans d’autres pays européens, où la vermine est au pouvoir, en majorité les citoyens sont pour Israël, contre les déchets nazislamistes, surtout quand ces déchets envahissent et nuisent chez eux.
Un bon propagandiste de gauche, c’est un propagandiste qu’on réduit au silence.
La morale juive n’importe pas de dénigrer systématiquement la France….
Je dois être un abruti, car je n’arrive pas à trouver une valeur objective à la France, un pays où j’ai été piégé et où l’on m’a refusé toute aide à l’émigration, équivalente à l’aide au départ attribuée aux arabes, espérant ainsi m’exploiter par le travail forcé, à produire de la valeur ajoutée pour entretenir des intelligences supérieures comme vous. Comment un pays en récession économique grave, avec un État en faillite depuis plus de 20 ans, et envahi par une immigration de criminels, délinquants et parasites sociaux professionnels, n’aurait-il pas une valeur objective? Restez donc vivre avec ces immigrés profiteurs, vous êtes comme eux, mais dès qu’ils seront majoritaires et au pouvoir, ils vous écraseront et vous asserviront en bons spécialistes de l’esclavage multiséculaire.
Avant de dire n’importe quoi, on lit tout ! Tordu !
Votre Français est excellent, je présume qu’en Hébreu , » no problem ». Mais pourquoi, alors dénigrez vous la France qui vous a permis d’apprendre cette langue? L’Hébreu ne vous suffit donc pas?
1984 ………….
Personne ne pose les vrais questions:
Pourquoi, les migrants choisissent les pays occidentaux et du monde capitaliste comme destination?
Pourquoi les migrants ne choisissent les pays dits de gauche ou « progressistes » ou même les pays arabes ou musulmans pourtant riches et proches de leur culture ,comme destination?
Si les gouvernants des pays occidentaux répondaient a ces questions, ils sauraient alors , quelles seraient les mesures à prendre, pour casser cette immigration .
Ils voient les pays occidentaux comme des eldorados à parasiter, et avoir ainsi une vie meilleure que dans leurs pays d’origine archicorrompus. Les pays arabes ne sont pas fous, ils ne veulent pas de parasites sociaux, à fortiori criminels et délinquants. En France le gouvernement s’en moque, et les fait entrer pour avoir de la chair à canon pour la guerre civile qui s’annonce. Il ne cassera sûrement pas cette immigration.