Critique d’Israël ou critique antisémite ?

Pourquoi est-il si difficile de lutter contre le “nouvel” antisémitisme ?

Aux yeux des gens modernes, l’antisémitisme classique est facile à reconnaître. Films montrant les Juifs buvant le sang des enfants goy ou complotant pour s’emparer du monde. Voilà l’antisémitisme classique. Un antisémitisme non seulement vulgaire et illégal mais aussi socialement inacceptable dans le monde libre.

Les films sur des thèmes antisémites, tel que projetés ces derniers mois par les médias gouvernementaux en Iran, en Égypte et en Syrie – sont diffusés par satellite à des millions de musulmans à travers le monde (y compris, notamment, en Europe et en Amérique) – et emploient des images et des mots simples qui sont familiers pour nous.

Mais alors que l’antisémitisme classique, est considéré comme visant à la religion juive ou le peuple juif, le nouvel antisémitisme est beaucoup plus subtile, car il est dirigé contre l’Etat juif. En se cachant derrière le vernis de “critiques légitimes d’Israël», ce nouvel antisémitisme est beaucoup plus difficile à exposer.
>

Bien trop souvent, lorsque nous critiquons les anti-israéliens comme étant antisémites, nos adversaires prétendent que nous essayons d’étouffer les critiques légitimes d’Israël par manipulation et par étiquetage mensonger.

Pourtant, il est désormais clair aux dirigeants du monde libre que toutes les critiques d’Israël sont légitimes.

Depuis un an, les dirigeants de l’Europe ont reconnus ce principe pour la première fois, dans leur conférence sur l’antisémitisme (Durban). Le président de la Commission européenne Romano Prodi, rejoint par le ministre allemand des Affaires étrangères Joschka Fischer et d’autres se sont plaint du traitement antisémite que les soutiens à la cause palestinienne promeuvent. Et ce mois-ci (ndlr: janvier 2005), le premier rapport sur l’antisémitisme mondial rédigé par le Département d’Etat américain; a fait de même:

Une question importante est la distinction entre la critique légitime des politiques, les pratiques de l’État d’Israël, et le commentaire qui suppose un caractère anti-sémite. La diabolisation d’Israël, ou la diffamation des dirigeants israéliens, parfois grâce à des comparaisons avec les dirigeants nazis, et grâce à l’utilisation de symboles nazis pour les caricaturer, indique un préjugé antisémite plutôt que d’une critique valable de la politique concernant un sujet de controverse.

Cette différence entre discuter de la politique israélienne et ses dirigeants sont notre point de départ. Si toutes les critiques d’Israël ne sont pas justifiée alors ou pouvons-nous définir la ligne de démarcation ?

Pour cela, mettons nous au 3D. La règle des 3D. C’est un test permettant de différencier la critique légitime de l’antisémitisme. Ce test des 3D s’applique à tout antisémitisme mais encore plus au nouvel antisémitisme.

Le premier “D” est la diabolisation. – Comme indiqué dans le rapport du Département d’Etat. Les juifs ont été diabolisés pendant des siècles comme l’incarnation du mal, que ce soit sous la forme théologique d’une accusation collective de déicide, ou dans la description généralisée des Juifs comme cupide démons. Aujourd’hui, nous devons noter que l’Etat juif ou ses dirigeants sont diabolisés en continu.

On les compares par exemple aux nazis et l’on compare les camps de réfugiés palestiniens à Auschwitz. Ces comparaisons fréquemment entendu dans toute l’Europe et sur les campus universitaires nord-américains sont clairement antisémites. Ceux qui tirent de telles analogies sont soit volontairement dans l’ignorance en ce qui concerne l’Allemagne nazie ou, plus couramment, veulent faire passer le message que l’Etat Juif est l’incarnation du mal.

Le deuxième «D» est celui du doubles standard ou double norme. De nombreuses nations ont, par le passé, promulguées des lois discriminatoires édictées contre les Juifs. Le but étant de définir par critère la différence entre le juif et l’autre, le normal. De même manière, nous devons aujourd’hui savoir faire la différence des sanctions et critiques portées contre Israël et celles portées contre les autres nations.

C’est de la discrimination antisémite simple. Par exemple, lorsque Israël se singularise par la condamnation de l’Organisation des Nations Unies pour des abus présumés sur les droits de l’homme alors que ses accusateurs, des nations comme la Chine, l’Iran, Cuba, l’Arabie saoudite, le Soudan et la Syrie ne sont pas même mentionnées. De même, lorsque la croix rouge israélienne, le Magen David Adom, est le seul parmi les services d’ambulance dans le monde à se voir refuser l’admission à la Croix-Rouge internationale (ndlr: cela a été le cas plus tard contre le remplacement de l’étoile de David comme signe. On a par contre jamais demandé aux nations musulmanes d’enlever le croissant vert sur les véhicules)..

Le troisième “D” est celui de la délégitimation. Traditionnellement, les antisémites nient la légitimité de la religion juive, le peuple juif, ou les deux. Aujourd’hui, ils tentent de nier la légitimité de l’Etat juif, le présentant comme, entre autres choses, le premier vestige du colonialisme impérialiste.

Alors que la critique d’une politique israélienne ne devrait pas être antisémite, le déni du droit d’Israël à exister est antisémite par définition. Si les autres peuples, dont 21 Etats arabes musulmans – et en particulier les nombreux états créés dans la période postcoloniale suivant la Seconde Guerre mondiale – ont le droit de vivre en sécurité dans leur patrie, le peuple juif en a aussi le droit. La remise en cause de la légitimité d’Israël est l’antisémitisme est pur.

On se souvient de ces films 3-D nous voyions lorsque nous étions enfants. Jusqu’à la mise sur le nez des lunettes de couleur rouge et verte, l’image était floue. Mais avec ces lunettes, l’écran devenait parfaitement clair. De même, si nous ne portons pas les lunettes permettant de différencier la critique légitime d’Israël et l’antisémitisme, l’écran peut paraître complètement flou. Dès lors, on ne peut peux pas le combattre..

Mais lorsque nous mettons les lunettes 3-D et que nous nous demandons si Israël est diabolisé, délégitimé ou soumis à une double norme, l’antisémitisme devient facilement identifiable. Le test des 3D offre une réalité simple et précise.

Mon expérience m’a convaincu que la clarté morale est nécessaire pour lutter efficacement contre le mal. Le mal doit être reconnu et isolé pour être vaincu. Le mal prospère dans la confusion morale et de l’incertitude. Il devient une affaire d’opinion et sa vérité devient objective. Grâce à la clarté morale, nous pouvons identifier et dénoncer le nouvel antisémitisme et le condamner de manière universelle.

Article écrit par l’ancien ministre israélien Nathan Sharanski. Traduit de l’anglais au français par JSSNews.

http://jssnews.com/2010/02/21/critique-disrael-ou-critique-antisemite-le-test-des-3d/comment-page-1/#comment-32387