Le projet de constitution de l’AP omet Israël

Les médias restent silencieux face au projet de constitution palestinienne.

Chaim Lax

Le projet de constitution de l’Autorité palestinienne omet Israël: le texte constitutionnel proposé par l’Autorité palestinienne ne mentionne pas Israël, ne définit aucune frontière et laisse la notion d’« occupation » sans définition, ce qui compromet le principe même d’une solution à deux États.

Le conflit inscrit dans la loi : il consacre le « droit au retour », maintient les indemnisations aux familles des terroristes et impose des poursuites perpétuelles pour le prétendu « génocide » israélien, inscrivant ainsi la confrontation dans le cadre fondateur de l’État.

Absence de reconnaissance des droits des Juifs : tout en protégeant les sites islamiques et chrétiens, le projet efface les Juifs et le judaïsme et confère à l’OLP une autorité durable, ce qui soulève de sérieux doutes quant au pluralisme ou aux négociations futures.

Il y a plus de deux semaines, le président de l’Autorité palestinienne (AP), Mahmoud Abbas, s’est vu remettre un exemplaire d’un projet de constitution qu’il avait commandé pour faire évoluer l’AP vers un État à part entière.

Depuis, en dehors des médias israéliens et de ceux spécialisés dans le Moyen-Orient, cet événement a été très peu couvert par les médias anglophones.

N’est-ce pas un peu surprenant ?

Lorsque plusieurs pays occidentaux ont accepté de reconnaître l’État de Palestine à l’été 2025, les médias ont été inondés de reportages et d’analyses pendant des jours. Cependant, maintenant qu’une constitution est envisagée pour cet « État », les grands médias sont restés largement silencieux.

L’une des raisons pourrait être que les médias et les dirigeants mondiaux ne sont pas très satisfaits de cette constitution et de ce qu’elle signifie pour un futur État palestinien.

Examinons ce projet de constitution pour mieux comprendre pourquoi les médias et autres partisans d’une solution à deux États pourraient ne pas souhaiter le rendre public.

Plusieurs aspects devraient faire grincer des dents tout observateur sensé.

Tout d’abord, cette constitution ne fait aucune mention d’Israël (une omission intéressante étant donné que la création d’un État palestinien est généralement considérée comme faisant partie d’une solution à deux États).

Au lieu de mentionner l’État juif, la constitution fait plusieurs références à « l’occupation ». Ce qui n’est pas clair dans cette constitution, c’est si « l’occupation » se réfère aux territoires dont Israël a pris le contrôle en 1967 ou à l’ensemble de l’État d’Israël.

Cette ambiguïté est encore accentuée par l’absence de toute mention des frontières de l’État de Palestine. Ces omissions semblent laisser la porte ouverte à un État palestinien qui, à terme, engloberait toute la région, du fleuve à la mer. Comme le souligne le blogueur pro-israélien Elder of Ziyon , cette absence de mention d’Israël ou de frontières définies marque une rupture avec un projet de constitution rédigé en 2003, qui faisait référence aux frontières en vigueur à la veille de la guerre des Six Jours de 1967.

L’incertitude est encore accrue par la référence constante au « droit au retour » palestinien. La constitution vise-t-elle le retour des descendants de Palestiniens déplacés vers l’État d’Israël ou vers le futur État palestinien ? Dans le premier cas, ce projet de constitution est voué à l’échec, car aucun gouvernement israélien n’approuverait un tel suicide national en permettant à des millions de Palestiniens de s’installer sur son territoire.

Outre l’absence totale de mention d’Israël, il n’y a également aucune mention des Juifs ou du judaïsme (tout ce que l’on trouve dans cette constitution est une vague mention des « religions monothéistes » et des « religions célestes »).

Pour éviter tout malentendu, la constitution ne fait mention d’aucune autre religion : l’article 3 fait référence à la Palestine « protégeant ses lieux saints islamiques et chrétiens », et l’article 4 précise que « le christianisme a son statut en Palestine et les droits de ses fidèles sont respectés ».

Aucun égard n’est accordé aux lieux saints juifs qui relèveraient de la compétence d’un État palestinien, et il ressort très clairement de ce document que le futur État de Palestine n’autoriserait aucune présence juive.

Comme l’a souligné Seth Mandel dans Commentary Magazine ,

Il convient de noter que la charte originelle du Hamas était claire quant à sa « lutte contre les Juifs ». Or, le projet de constitution de l’Autorité palestinienne ne fait aucune mention des Juifs. C’est là le problème récurrent lorsqu’on aborde les idées des différents dirigeants du mouvement national palestinien depuis un siècle : les Juifs sont soit totalement exclus, soit mentionnés uniquement comme la justification d’un génocide. Pour ces nationalistes palestiniens, les Juifs n’existent pas, ou alors il faut les faire disparaître.

L’un des aspects les plus préoccupants du projet de constitution est le maintien apparent du système de « rémunération des victimes », la politique de l’Autorité palestinienne consistant à subventionner les familles des terroristes palestiniens tués par les forces de sécurité israéliennes ou des terroristes purgeant des peines dans les prisons israéliennes. De fait, ce système constitue une incitation financière au terrorisme.

Malgré les affirmations palestiniennes selon lesquelles ce programme d’incitation aurait été supprimé, l’article 44 de ce projet de constitution stipule :

« La loi organise la prise en charge globale des familles des martyrs, des blessés et des prisonniers, ainsi que des personnes libérées, afin de préserver leur dignité nationale et de répondre à leurs besoins humanitaires et de subsistance. »

En réalité, cet article consacre le « salaire pour tuer » comme un droit constitutionnel, simplement enrobé d’une terminologie juridique sophistiquée.

Ce projet de constitution affirme également de manière diffamatoire qu’un génocide est en cours à Gaza et en Cisjordanie et propose une obligation constitutionnelle de poursuivre les auteurs de ce « génocide » pour toujours (puisqu’il précise en outre qu’il n’y a pas de délai de prescription).

Comme le souligne Elder of Ziyon , cette situation semble non seulement exclure toute négociation avec Israël (qu’est-il advenu de cette fameuse « solution à deux États » ?), mais aussi exposer tout Israélien au risque d’arrestation s’il souhaite se rendre dans cet État palestinien pour visiter un lieu de culte juif ou poursuivre son voyage en Jordanie. La plupart des Juifs israéliens servant dans l’armée israélienne, ils risqueraient d’être arrêtés et emprisonnés par les autorités palestiniennes sur la base d’accusations fallacieuses. Membre de la Cour pénale internationale depuis 2015, ce nouvel État de Palestine pourrait même étendre sa traque des soldats israéliens à l’échelle internationale, créant ainsi des dangers pour les anciens membres de Tsahal résidant à l’étranger.

Ce projet de constitution confère également une légitimité à l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) en tant que « seul représentant légitime du peuple palestinien dans tous ses lieux de résidence » jusqu’à ce que le droit au retour et les autres « droits inaliénables » soient réalisés.

Puisqu’Israël n’acceptera jamais le « droit au retour », cette constitution semble maintenir l’OLP au pouvoir de façon permanente. Non seulement elle lui confère ce pouvoir, mais on peut également affirmer que l’article 154 (relatif aux forces de sécurité de l’État) qualifie le Hamas et le Jihad islamique de milices illégales tout en légitimant les activités de factions terroristes de l’OLP, telles que les Brigades des martyrs d’Al-Aqsa (branche terroriste du Fatah) et le FPLP (Front populaire de libération de la Palestine), au sein de ce nouvel État.

Comme le souligne Elder of Ziyon , plusieurs droits inscrits dans ce projet de constitution (le droit de payer pour tuer, la poursuite des responsables du « génocide » et le droit au retour) sont inamendables, ce qui signifie qu’aucun gouvernement ni tribunal palestinien ne pourra jamais modifier ces dispositions parmi les plus controversées. De fait, cette constitution n’ouvre pas la voie à une solution à deux États, mais ferme définitivement la porte à toute négociation future entre l’État d’Israël et l’État de Palestine.

Après avoir insisté à maintes reprises sur le fait que le gouvernement israélien était responsable de l’absence de solution à deux États, c’est peut-être la raison pour laquelle les médias ont si peu couvert ce nouveau projet de constitution palestinienne. Ils ont misé tous leurs œufs dans le même panier, et ce panier vient de se révéler peu fiable et erroné. Quelle honte…

Note : Cette analyse du texte de la constitution est basée sur une traduction non officielle réalisée par le professeur Zaid Al-Ali de Princeton.

Originaire de Toronto, au Canada, Chaim Lax s’est installé en Israël en 2018. Il est titulaire d’une licence (avec mention) en sciences politiques et histoire de l’Université York, ainsi que d’une maîtrise en études israéliennes de l’École internationale Rothberg de l’Université hébraïque de Jérusalem. Avant de rejoindre HonestReporting, Chaim a travaillé pour diverses organisations de défense des droits d’Israël, tant au Canada qu’en Israël.

JForum.fr avec HonestReporting