Tout n’est pas calme sur le front de l’Est

2022 a été l’année du retour de la guerre. Mais la Seconde Guerre froide pourrait devenir la Troisième Guerre mondiale en 2023 – avec la Chine comme arsenal de l’autocratie.

La guerre est un enfer sur terre – et si vous en doutez, visitez l’Ukraine ou regardez All Quiet on the Western Front d’ Edward Berger Edward Berger, la nouvelle adaptation déchirante de Netflix du roman anti-guerre classique d’Erich Maria Remarque de 1929.

Même une petite guerre est infernale pour ceux qui y sont pris, bien sûr. Mais une guerre mondiale est la pire chose que nous, les humains, nous ayons jamais faite. Dans un essai mémorable publié le mois dernier,  Henry Kissinger a  réfléchi à « Comment éviter une autre guerre mondiale ». En 1914, « les nations d’Europe, insuffisamment familières avec la façon dont la technologie avait amélioré leurs forces militaires respectives, ont commencé à s’infliger une dévastation sans précédent ». Puis, après deux ans d’abattage industrialisé, « les principaux combattants de l’Ouest (Angleterre, France et Allemagne) ont commencé à explorer des perspectives pour mettre fin au carnage ». Même avec l’intermédiation américaine, l’effort a échoué.

Kissinger a posé une question importante : « Le monde se trouve-t-il aujourd’hui à un tournant comparable [comme l’opportunité de la paix en 1916] en Ukraine alors que l’hiver impose une pause aux opérations militaires à grande échelle là-bas ? L’année dernière, à cette époque, j’avais  prédit  que la Russie envahirait l’Ukraine. Un an plus tard, la question est de savoir s’il existe un moyen de mettre fin à cette guerre ou si elle est destinée à devenir quelque chose de beaucoup plus vaste.

Comme le souligne à juste titre Kissinger, deux puissances nucléaires se disputent actuellement le sort de l’Ukraine. Une partie, la Russie, est directement engagée dans la guerre conventionnelle. Cependant, les États-Unis et leurs alliés se battent indirectement en fournissant à l’Ukraine ce qu’Alex Karp, directeur général de Palantir Technologies Inc., appelle « la puissance des systèmes de guerre algorithmiques avancés ». Celles-ci sont maintenant si puissantes, a-t-il récemment déclaré à  David Ignatius du Washington Post , qu’elles « équivaut à avoir des armes nucléaires tactiques contre un adversaire avec seulement des armes conventionnelles ». Prenez un moment pour réfléchir aux implications de cela.

La guerre est de retour. La guerre mondiale pourrait-elle aussi faire son retour ? Si c’est le cas, cela affectera toutes nos vies. Dans le deuxième entre-deux-guerres (1991-2019), nous avons perdu de vue le rôle de la guerre dans l’économie mondiale. Parce que les guerres de cette époque étaient petites (Bosnie, Afghanistan, Irak), nous avons oublié que la guerre est le moteur préféré de l’inflation, des défauts de paiement de la dette, voire des famines. En effet, une guerre à grande échelle est à la fois destructrice de la capacité de production, perturbatrice du commerce et déstabilisatrice des politiques fiscales et monétaires.

Mais la guerre est autant une question de mobilisation de ressources réelles que de finances et d’argent : chaque grande puissance doit être en mesure de nourrir sa population et d’alimenter son industrie. En période de forte interdépendance (mondialisation), une grande puissance doit conserver la possibilité de revenir à l’autosuffisance en temps de guerre. Et l’autosuffisance rend les choses plus chères que de compter sur le libre-échange et l’avantage comparatif.

Tout au long de l’histoire, la principale source de puissance est la supériorité technologique dans les armements, y compris le renseignement et les communications. Une question cruciale est donc : Quels sont les apports clés sans lesquels une armée à la pointe de la technologie est inaccessible ?

En 1914, il s’agissait du charbon, du fer et de la capacité de fabrication pour produire en masse de l’artillerie et des obus, ainsi que des bateaux à vapeur. En 1939, il s’agissait du pétrole, de l’acier, de l’aluminium et de la capacité de fabrication pour produire en masse de l’artillerie, des navires, des sous-marins, des avions et des chars. Après 1945, c’était tout ce qui précède, plus la capacité scientifique et technique de produire des armes nucléaires.

Aujourd’hui, les intrants vitaux sont la capacité de produire en masse des semi-conducteurs hautes performances, des satellites et les systèmes de guerre algorithmique qui en dépendent.

Quelles ont été les principales leçons des guerres mondiales du XXe siècle ? Premièrement, la combinaison américaine de leadership technologique et financier, plus des ressources naturelles abondantes, était impossible à battre. Deuxièmement, cependant, les empires anglophones dominants étaient peu dissuasifs. Le Royaume-Uni a échoué deux fois à dissuader l’Allemagne et ses alliés de parier sur la guerre mondiale. C’était principalement parce que les gouvernements libéraux et conservateurs n’étaient pas disposés à demander aux électeurs des sacrifices en temps de paix et qu’ils ont échoué dans l’art de gouverner. Le résultat a été deux conflits très coûteux qui ont coûté beaucoup plus en vies et en trésors qu’une dissuasion efficace – et ont laissé le Royaume-Uni épuisé et incapable de maintenir son empire.

Les États-Unis sont l’empire anglophone dominant depuis la crise de Suez de 1956. Avec la menace d’Armageddon nucléaire, les États-Unis ont réussi à dissuader l’Union soviétique de faire progresser son empire marxiste-léniniste en Europe bien au-delà des fleuves Elbe et Danube. Mais l’Amérique n’a pas réussi à empêcher la propagation du communisme par des organisations et des régimes soutenus par les Soviétiques dans ce qui était alors connu sous le nom de Tiers-Monde.

Les États-Unis sont toujours mauvais en matière de dissuasion. L’année dernière, il n’a pas réussi à dissuader le président Vladimir Poutine d’envahir l’Ukraine, principalement parce qu’il avait une faible confiance dans les forces de défense ukrainiennes qu’il avait formées et dans le gouvernement de Kyiev qui les contrôlait. Le dernier objectif de la dissuasion américaine est Taiwan, une démocratie fonctionnellement autonome que la Chine revendique comme la sienne. 

En octobre, l’administration du président Joe Biden a publié tardivement sa stratégie de sécurité nationale . De tels documents sont toujours le travail d’un comité, mais la dissonance interne ne devrait pas être aussi évidente. « L’ère de l’après-guerre froide est définitivement terminée », déclarent les auteurs, « et une compétition est en cours entre les grandes puissances pour façonner ce qui va suivre ». Cependant, « nous ne recherchons pas un conflit ou une nouvelle guerre froide ». Car les grandes puissances ont des « défis partagés » comme le changement climatique et le Covid et autres maladies pandémiques.

D’autre part, « la Russie représente une menace immédiate pour le système international libre et ouvert, bafouant imprudemment les lois fondamentales de l’ordre international actuel, comme l’a montré sa brutale guerre d’agression contre l’Ukraine ». La Chine, quant à elle, est « le seul concurrent ayant à la fois l’intention de remodeler l’ordre international et, de plus en plus, la puissance économique, diplomatique, militaire et technologique pour faire avancer cet objectif ».

Alors, que feront les États-Unis pour contrôler ces rivaux ? La réponse ressemble remarquablement à ce qu’elle a fait pendant la Première Guerre froide :

• « Nous rassemblerons les coalitions les plus fortes possibles pour faire avancer et défendre un monde libre, ouvert, prospère et sûr. »
• « Nous donnerons la priorité au maintien d’un avantage concurrentiel durable sur la RPC tout en limitant une Russie toujours profondément dangereuse. »
• « Nous devons nous assurer que les concurrents stratégiques ne peuvent pas exploiter les technologies, le savoir-faire ou les données américains et alliés fondamentaux pour saper la sécurité américaine et alliée. »

En d’autres termes : former et entretenir des alliances et essayer d’empêcher l’autre côté de rattraper son retard technologique. Il s’agit d’une stratégie de guerre froide en tout sauf en nom.

Le soutien américain à l’Ukraine depuis l’invasion du 24 février a sans aucun doute réussi à affaiblir le régime de Poutine. L’armée russe a subi des pertes désastreuses de main-d’œuvre qualifiée et d’équipement. L’économie russe ne s’est peut-être pas contractée autant que Washington l’espérait (seulement 3,4 % l’an dernier, selon le Fonds monétaire international ), mais les importations russes se sont effondrées en raison des contrôles occidentaux des exportations. Alors que le stock russe de pièces détachées et de machines importées s’épuise, l’industrie russe sera confrontée à de profondes perturbations, notamment dans les secteurs de la défense et de l’énergie.

L’année dernière, la Russie a coupé les exportations de gaz vers l’Europe qu’elle ne peut pas rediriger, car il n’y a pas de gazoducs alternatifs. Poutine pensait que l’arme à gaz lui permettrait de diviser l’Occident. Jusqu’à présent, cela n’a pas fonctionné. La Russie a également tenté d’étouffer les exportations de céréales de la mer Noire. Mais ce levier avait peu de valeur stratégique car les grands perdants du blocus étaient les pays pauvres d’Afrique et du Moyen-Orient.

Le résultat net de la guerre de Poutine jusqu’à présent a été de réduire la Russie à quelque chose comme un appendice économique de la Chine, son plus grand partenaire commercial. Et les sanctions occidentales signifient que ce que la Russie exporte vers la Chine est vendu à rabais.

Il y a cependant deux problèmes évidents avec la stratégie américaine. La première est que si les systèmes d’armes algorithmiques sont l’équivalent des armes nucléaires tactiques, Poutine pourrait éventuellement être amené à utiliser ces dernières, car il lui manque clairement les premières. La seconde est que l’administration Biden semble avoir délégué à Kyiev le calendrier de toute négociation de paix – et les conditions préalables exigées par les Ukrainiens sont manifestement inacceptables à Moscou.

La guerre semble donc destinée, comme la guerre de Corée dans la Première Guerre froide, à s’éterniser jusqu’à ce qu’une impasse soit atteinte, que Poutine meure et qu’un armistice soit conclu qui trace une nouvelle frontière entre l’Ukraine et la Russie. Le problème avec les guerres prolongées est que les publics américains et européens ont tendance à en avoir marre bien avant l’ennemi.

La Chine est une noix beaucoup plus difficile à casser que la Russie. Alors qu’une guerre par procuration ramène l’économie et l’armée russes dans les années 1990, l’approche préférée de la Chine consiste à freiner sa croissance technologique, en particulier en ce qui concerne — selon les mots du conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan — « les technologies liées à l’informatique, y compris la microélectronique , systèmes d’information quantiques et intelligence artificielle » et « biotechnologies et biofabrication ».

« En ce qui concerne les contrôles à l’exportation », a poursuivi Sullivan, « nous devons revoir la prémisse de longue date du maintien d’avantages « relatifs » par rapport aux concurrents dans certaines technologies clés. Auparavant, nous maintenions une approche « à échelle mobile » selon laquelle nous ne devions conserver que quelques générations d’avance. Ce n’est pas l’environnement stratégique dans lequel nous nous trouvons aujourd’hui. Compte tenu de la nature fondamentale de certaines technologies, telles que la logique avancée et les puces de mémoire, nous devons conserver une avance aussi large que possible. »

Les sanctions contre la Russie, a fait valoir Sullivan, ont « démontré que les contrôles des exportations de technologies peuvent être plus qu’un simple outil de prévention ». Ils peuvent être « un nouvel atout stratégique aux États-Unis et une boîte à outils alliée ». Pendant ce temps, les États-Unis vont augmenter leurs investissements dans les semi-conducteurs et le matériel connexe produits localement.

L’expérience de la Première Guerre froide confirme que de telles méthodes peuvent fonctionner. Les contrôles à l’exportation faisaient partie des raisons pour lesquelles l’économie soviétique ne pouvait pas suivre le rythme des États-Unis dans le domaine des technologies de l’information. La question est de savoir si cette approche peut fonctionner contre la Chine, qui est autant l’atelier du monde aujourd’hui que l’Amérique l’était au XXe siècle, avec une économie industrielle bien plus large et plus profonde que celle que l’Union soviétique n’a jamais atteinte.

Les lecteurs du roman de science-fiction The Three-Body Problem de Liu Cixin se souviendront que les extraterrestres de la planète Trisolaris utilisent la surveillance intergalactique pour stopper l’avancée technologique sur Terre pendant que leur force d’invasion se fraye un chemin à travers l’espace lointain. L’arrêt du développement de la Chine peut-il vraiment être la façon dont les États-Unis l’emportent dans la Seconde Guerre froide ?

Certes, les récentes restrictions du Département du commerce – sur le transfert d’unités de traitement graphique avancées vers la Chine, l’utilisation de puces américaines et l’expertise des superordinateurs chinois, et l’exportation vers la Chine de la technologie de fabrication de puces – posent des problèmes majeurs à Pékin. Ils ont essentiellement coupé la République populaire de toutes les puces semi-conductrices haut de gamme, y compris celles fabriquées à Taïwan et en Corée, ainsi que de tous les experts en puces qui sont des «personnes américaines», ce qui comprend les détenteurs de cartes vertes ainsi que les citoyens.

Il est également vrai qu’il n’y a pas de solution miracle pour le président chinois Xi Jinping. La majeure partie de la capacité de fabrication de la Chine se situe dans des nœuds de faible technologie (d’une taille supérieure à 16 nanomètres). Il ne peut pas évoquer du jour au lendemain un clone continental de Taiwan Semiconductor Manufacturing Co., leader mondial de la sophistication de ses puces. Xi ne peut pas non plus s’attendre à ce que TSMC mène ses activités comme d’habitude si la Chine lançait une invasion réussie de Taïwan. Les usines de fabrication de puces de l’entreprise seraient presque certainement détruites dans une guerre. Même s’ils survivaient, ils ne pourraient pas fonctionner sans le personnel de TSMC, qui pourrait fuir, et l’équipement des États-Unis, du Japon et d’Europe, qui cesserait d’être disponible.

Pourtant, la Chine a d’autres cartes à jouer. Il est dominant dans le traitement des minéraux qui sont vitaux pour l’économie moderne, notamment le cuivre, le nickel, le cobalt et le lithium. En particulier, la Chine contrôle plus de 70 % de la production de terres rares tant en termes d’extraction que de transformation. Ce sont 17 minéraux utilisés pour fabriquer des composants dans des appareils tels que les smartphones, les véhicules électriques, les panneaux solaires et les semi-conducteurs. Un embargo sur leur exportation vers les États-Unis ne serait peut-être pas un coup mortel, mais il obligerait les États-Unis et leurs alliés à développer rapidement d’autres sources.

Le talon d’Achille de l’Amérique est souvent considéré comme sa trajectoire budgétaire insoutenable. Selon le Bureau du budget du Congrès, à un moment donné de la prochaine décennie, les paiements d’intérêts sur la dette fédérale dépasseront probablement les dépenses de défense. Pendant ce temps, il n’est pas immédiatement évident de savoir qui achète tous les bons du Trésor supplémentaires émis chaque année si la Réserve fédérale est engagée dans un resserrement quantitatif.

Cela pourrait-il donner à la Chine l’occasion d’exercer une pression financière sur les États-Unis ? En juillet, il détenait pour 970 milliards de dollars de bons du Trésor, ce qui en faisait le deuxième détenteur étranger de la dette américaine. Comme cela a souvent été souligné, si la Chine choisissait de se débarrasser de ses bons du Trésor, elle ferait grimper les rendements obligataires américains et ferait baisser le dollar, non sans se causer une douleur considérable.

Pourtant, la plus grande vulnérabilité américaine peut être dans le domaine des ressources plutôt que de la finance. Les États-Unis ont depuis longtemps cessé d’être une économie manufacturière. Il est devenu un grand importateur du reste du monde. Comme le souligne Matthew Suarez , lieutenant dans le US Marine Corps, dans un essai perspicace à American Purpose, cela rend la nation fortement dépendante de la marine marchande mondiale. « Mis à part le mouvement du pétrole et des marchandises en vrac », écrit Suarez, « la plupart des marchandises échangées au niveau international voyagent dans l’un des six millions de conteneurs transportés dans environ 61 000 navires. Ce flux de marchandises dépend d’un flux parallèle tout aussi robuste d’informations numériques.

La domination croissante de la Chine dans ces deux domaines ne doit pas être sous-estimée. L’initiative Ceinture et Route de Pékin a créé une infrastructure qui réduit la dépendance chinoise au commerce maritime. Pendant ce temps, Shanghai Westwell Lab Information Technology Co. devient rapidement le principal fournisseur des systèmes d’exploitation portuaire les plus avancés.

La guerre en Ukraine a rappelé que la perturbation des échanges est une arme de guerre vitale. Elle nous a également rappelé qu’une grande puissance doit être en mesure de produire en masse des armes modernes, avec ou sans accès aux importations. Les deux parties à la guerre ont consommé des quantités stupéfiantes d’obus et de missiles ainsi que de véhicules blindés et de drones. La grande question soulevée par tout conflit sino-américain est de savoir combien de temps les États-Unis pourraient le soutenir.

Comme l’a souligné ma collègue de la Hoover Institution, Jackie Schneider , « quatre mois seulement de soutien à l’Ukraine… ont épuisé une grande partie du stock de ces armes, dont un tiers de l’arsenal américain de Javelins et un quart des Stingers américains ». Selon le Royal United Services Institute , les munitions d’artillerie que les États-Unis produisent actuellement en un an n’auraient suffi que pour 10 jours à deux semaines de combat en Ukraine au début de la guerre.

Un rapport du ministère de la Défense de février 2022 sur la capacité industrielle  a averti  que les sociétés américaines produisant des missiles tactiques, des aéronefs à voilure fixe et des satellites avaient réduit leur production de plus de moitié.

Comme je l’ai souligné ailleurs , les États-Unis d’aujourd’hui sont à certains égards dans la situation de l’Empire britannique des années 1930. Si elle répète les erreurs commises par les gouvernements britanniques successifs au cours de cette décennie, une Amérique surchargée sur le plan budgétaire ne parviendra pas à dissuader une combinaison naissante de type Axe composée de la Russie, de l’Iran et de la Chine de risquer un conflit simultané sur trois théâtres : l’Europe de l’Est, le Moyen-Orient et l’Extrême-Orient. Est. La différence est qu’il n’y aura pas de puissance industrielle compatissante pour servir d' »arsenal de la démocratie » – une expression utilisée par le président Franklin D. Roosevelt dans une émission de radio le 29 décembre 1940. Cette fois, ce sont les autocraties qui ont le pouvoir. arsenal.

L’administration Biden doit être extrêmement prudente pour ne pas poursuivre la guerre économique contre la Chine de manière si agressive que Pékin se retrouve dans la position du Japon en 1941, sans meilleure option que de frapper tôt et d’espérer un succès militaire. Ce serait en effet très dangereux, car la position de la Chine aujourd’hui est beaucoup plus forte que celle du Japon à l’époque.

Kissinger a raison de s’inquiéter des périls d’une guerre mondiale. Les première et seconde guerres mondiales ont chacune été précédées de conflits plus petits : les guerres balkaniques de 1912 et 1913, l’invasion italienne de l’Abyssinie (1936), la guerre civile espagnole (1936-39), la guerre sino-japonaise (1937). L’invasion russe de l’Ukraine peut sembler bien se dérouler pour l’Occident en ce moment. Mais dans le pire des cas, cela pourrait être un signe avant-coureur similaire d’une guerre beaucoup plus large.

Source : bloomberg.com Par Niall Ferguson