Les médias reprennent sans détour le rapport d’Amnesty

Les médias reprennent sans détour le rapport d’Amnesty accusant Israël de génocide

Simon Plosker

Le dernier rapport important d’Amnesty International, « ‘Vous vous sentez comme des sous-hommes’ : Le génocide israélien contre les Palestiniens à Gaza », s’inscrivant dans la continuité de la longue histoire d’hostilité de l’organisation envers Israël, accuse l’État juif de génocide à Gaza.

Selon le rapport d’Amnesty :

Le rapport documente les actions menées par Israël lors de son offensive sur la bande de Gaza occupée à partir du 7 octobre 2023. Il examine les meurtres de civils, les dommages et la destruction d’infrastructures civiles, les déplacements forcés, l’obstruction ou le refus d’acheminer des biens de première nécessité et de l’aide humanitaire, ainsi que la restriction de l’approvisionnement en électricité. Il analyse les intentions d’Israël à travers ce modèle de conduite et les déclarations des décideurs israéliens. Il conclut qu’Israël a commis un génocide contre les Palestiniens de Gaza.

La conclusion d’Amnesty est cependant catégoriquement erronée.

Amnesty redéfinit le génocide

Ayant déjà eu recours , en 2022, à la formulation d’une définition totalement nouvelle de ce qu’elle appelle « le crime d’apartheid », Amnesty a modifié la définition du génocide pour l’adapter à ses conclusions prédéterminées.

https://twitter.com/Ostrov_A/status/1864616245284233623?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1864616245284233623%7Ctwgr%5E4a325b59b0134165bfca86a1c6602f59e77a17f9%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fhonestreporting.com%2Fmedia-unquestioningly-parrot-amnesty-report-accusing-israel-of-genocide%2F

Malgré cela, la couverture du rapport d’Amnesty sur le génocide montre que trop de journalistes ne sont pas préparés à exercer leur propre esprit critique.

Les médias souffrent généralement de « l’ effet de halo », dans lequel les journalistes citent des organisations non gouvernementales et des organisations dites de défense des droits de l’homme comme Amnesty, les traitant comme irréprochables et supposant que leurs informations font autorité.

Cet effet est exacerbé par la nécessité pour les médias de diffuser rapidement l’information. Il est peu probable qu’un journaliste consacre son temps à examiner en détail le rapport d’Amnesty de 296 pages. Ainsi, les points de discussion d’Amnesty dans son résumé de six pages du communiqué de presse ou les déclarations lors d’une conférence de presse seront ceux qui apparaîtront dans les médias.

L’actualité évolue rapidement. Lorsque ceux qui souhaitent réagir en profondeur au rapport auront fini de le lire et de publier leur réponse, l’affaire d’Amnesty sera terminée. Cependant, l’impact du rapport et de l’accusation de génocide durera beaucoup plus longtemps, et fera partie du récit médiatique alors qu’Israël est constamment attaqué par de multiples sources cherchant à délégitimer son droit à l’autodéfense et même son droit à l’existence.

L’ONG NGO Monitor a réussi à obtenir le communiqué de presse d’Amnesty International à l’avance, notant dans son analyse préliminaire que le résumé de six pages et de 2 500 mots sous embargo « met en évidence l’absence de substance et la prédominance des slogans et des mythes. Conformément à la pratique habituelle, le communiqué de presse déclare Israël coupable de génocide, sans tenir compte de la réalité à Gaza. Ce paradigme de base est mis en évidence par l’utilisation très sélective par Amnesty International des « preuves », y compris l’omission fondamentale de faits qui ne soutiennent pas sa ligne politique, et le débat manifestement manipulateur sur les victimes civiles. »

Cette discussion sur les victimes civiles est reprise par Salo Aizenberg qui note que le fait qu’Amnesty évite d’aborder le nombre de combattants tués et le ratio civils/combattants qui en résulte aurait montré la preuve du ciblage précis de l’armée israélienne, éviscérant ainsi le rapport d’Amnesty.

A quick way to prove Amnesty's new "report" claiming genocide in Gaza is pure junk: Over 296 pages Amnesty never states the number of Hamas killed (even as IDF claims) and never notes the civilian/combatant ratio. NEVER. Why? Because the data would demolish their fake thesis. pic.twitter.com/ayg5WlLBqC

— Aizenberg (@Aizenberg55) December 5, 2024

NGO Monitor a également noté qu’Amnesty avait « mis à la disposition de certains journalistes un texte sous embargo du rapport et un long communiqué de presse afin de garantir une couverture médiatique favorable. Bien qu’ils ne soient pas tenus de respecter l’embargo d’Amnesty, les journalistes qui couvrent le rapport d’Amnesty doivent éviter cette manipulation et intégrer une analyse critique détaillée ».

Il semble que le navire ait déjà quitté les lieux, puisque des médias comme Associated Press , CNN , Reuters , AFP , BBC , The Guardian , Washington Post et Sky News se sont emparés de l’affaire.

Amnesty Israël rejette le rapport

Il est donc peu probable que la presse internationale fasse le nécessaire pour remettre en question la définition malléable du génocide donnée par Amnesty. Il est également peu probable que quiconque prenne connaissance du communiqué de presse (en hébreu) ​​publié par la branche israélienne d’Amnesty.

Bien qu’elle reste très critique à l’égard des actions d’Israël à Gaza, Amnesty Israël déclare qu’elle « n’accepte pas l’affirmation selon laquelle un génocide a été prouvé dans la bande de Gaza et n’accepte pas les conclusions du rapport ».

Haaretz , qui est suivi religieusement par les médias étrangers, rapporte quant à lui une déclaration commune de plusieurs membres d’Amnesty Israël et de membres juifs d’Amnesty International qui :

soutiennent que « l’analyse artificielle » du rapport – notamment en ce qui concerne les destructions généralisées à Gaza, qui indiqueraient une intention génocidaire – suggère que les auteurs « sont parvenus à une conclusion prédéterminée – et n’ont pas tiré de conclusion fondée sur un examen objectif des faits et du droit ».

« Dès le début, le rapport a été appelé dans la correspondance interne le « rapport sur le génocide », même lorsque les recherches en étaient encore à leurs débuts », révèlent les employés juifs.

« C’est un signe évident de partialité et un facteur qui peut également engendrer une partialité supplémentaire : imaginez à quel point il est difficile pour un chercheur de travailler pendant des mois sur un rapport intitulé « rapport sur le génocide » et de devoir ensuite conclure qu’il ne porte « que » sur des crimes contre l’humanité. Des conclusions prédéterminées de ce type ne sont pas typiques des autres enquêtes d’Amnesty International. »

La déclaration commune précise en outre que le rapport « est motivé par le désir de soutenir un récit populaire auprès du public cible d’Amnesty International » et qu’il découle « malheureusement d’une atmosphère au sein d’Amnesty International qui minimise la gravité du massacre du 7 octobre ».

« C’est un échec – et parfois même un refus – de s’adresser aux victimes israéliennes de manière personnelle et humaine. » Selon le personnel juif, l’organisation internationale a également « ignoré les efforts visant à faire part de ces préoccupations. »

Mais les journalistes en tiendront-ils compte ?

Appropriation de l’Holocauste

Cela en dit long sur l’état d’esprit d’un journaliste lorsque l’Holocauste est approprié pour associer inconsciemment les actions d’Israël à Gaza, qu’Amnesty prétend être un génocide, avec le génocide nazi bien réel contre le peuple juif.

Malheureusement, l’ Associated Press et le Guardian ont tous deux emprunté cette voie dans leurs articles sur le rapport d’Amnesty.

Le Guardian est même allé jusqu’à anticiper la réaction israélienne au rapport d’Amnesty, affirmant qu’il « générerait des accusations d’antisémitisme », accusant ainsi de fait les Israéliens et les Juifs d’utiliser l’antisémitisme comme une arme de mauvaise foi.

L’AFP n’a même pas pris la peine d’inclure une quelconque réaction israélienne au rapport au-delà de la phrase standard : « Israël a nié à plusieurs reprises et avec force les allégations de génocide, accusant le Hamas d’utiliser des civils comme boucliers humains. »

Le Washington Post cite Paul O’Brien, directeur exécutif d’Amnesty International USA, qui déclare : « Ce que la loi exige, c’est que nous prouvions qu’il existe suffisamment de preuves de l’existence d’une intention [génocidaire], parmi toutes les autres intentions complexes qui vont exister dans une guerre. »

Et c’est là le nœud du problème : le nombre de morts et les destructions à Gaza peuvent être expliqués comme le résultat inévitable et tragique d’une guerre dans laquelle le Hamas a fait tout son possible pour mettre en danger la population civile de Gaza. Et Israël a pris toutes les précautions pour éviter les victimes civiles tout en permettant à l’aide humanitaire de traverser Gaza.

Le résultat inévitable de l’approche d’Amnesty est de transformer chaque guerre en génocide, privant ainsi le mot de son véritable sens.

Les actions d’Israël ne sont pas celles d’un État qui manifeste son intention de commettre un génocide, et accuser Israël d’un tel crime montre à quel point Amnesty International et ses partisans sont déconnectés de la réalité.

Malheureusement, les médias internationaux ont donné une tribune libre à cette diffamation.

JForum.fr avec HonestReporting

Simon Plosker
Fort de plus de deux décennies d’expérience dans diverses organisations non gouvernementales au Royaume-Uni et en Israël, Simon Plosker est revenu chez HonestReporting en octobre 2022 en tant que directeur éditorial après avoir fait partie de l’équipe de direction de l’organisation de 2005 à 2020.  Il a été rédacteur en chef de l’ONG United Nations Watch basée à Genève pendant deux ans avant de retourner en première ligne pour défendre Israël contre la partialité des médias.