Accueil International Les données qui montrent le parti pris anti-israélien des médias

Les données qui montrent le parti pris anti-israélien des médias

Par

27 juillet 2025

523

Derrière les gros titres: les données qui révèlent le parti pris anti-israélien des médias

Chaim Lax

Pour quiconque suit la couverture médiatique de la guerre en cours entre Israël et le Hamas depuis le 7 octobre 2023, il est clair que la plupart des médias ont un parti pris anti-israélien dans leur contenu.

Ce biais est évident dans les histoires que les médias choisissent de publier, le contexte (ou son absence) fourni à leur public et les sources sur lesquelles ces organisations médiatiques s’appuient pour leurs histoires.

Ce parti pris est devenu si évident que plusieurs sources universitaires ont publié des études sur cette couverture médiatique unilatérale, quantifiant dans quelle mesure une perspective anti-israélienne colore la compréhension du consommateur moyen des médias de ce qui se passe actuellement à Gaza.

Dans cet article, nous examinerons deux études récentes qui ont analysé la question des préjugés anti-israéliens dans les médias : une étude a examiné plusieurs des principaux médias anglophones du monde, et l’autre s’est concentrée spécifiquement sur le cas du New York Times, l’un des journaux les plus influents au monde.

S’appuyer sur le Hamas, interroger Israël : comment les médias rendent compte des victimes à Gaza

Une étude menée par Fifty Global Research Group a examiné tous les articles mentionnant les victimes de Gaza publiés entre février et mai 2024 par huit des principales sources d’information mondiales en anglais : CNN, la BBC, le New York Times, le Washington Post, Reuters, l’Associated Press, The Guardian et ABC Australia.

Voici quelques-unes des principales conclusions de cette analyse de la couverture médiatique de la guerre entre Israël et le Hamas :

La grande majorité des articles de presse n’ont pas précisé que les chiffres des victimes fournis par le ministère de la Santé de Gaza, dirigé par le Hamas, incluent les membres du Hamas et d’autres groupes terroristes. Seuls 15 % des articles mentionnaient le fait que le ministère ne faisait pas de distinction entre les civils et le Hamas, tandis que seulement 3 % fournissaient une estimation du nombre de victimes terroristes.
Il existe une grande diversité dans la manière dont les différents médias rapportent les faits mentionnés ci-dessus. Alors que le Washington Post et l’Associated Press mentionnent dans environ 40 % de leurs articles que le Hamas ne fait pas de distinction entre civils et combattants, la BBC, Reuters et CNN n’en font état que dans moins de 5 % de leurs articles.
100 % des articles présentaient des chiffres sur les victimes fournis par le Hamas, tandis que seulement 4 % de ces articles fournissaient des chiffres sur les victimes fournis par Israël.
Environ 80 % des articles qui présentaient les chiffres des victimes du Hamas informaient leurs lecteurs que ces chiffres provenaient du Hamas et/ou du ministère de la Santé de Gaza, tandis que 19 % de ces articles ne mentionnaient pas la source de ces chiffres, donnant l’impression qu’ils étaient de notoriété publique incontestée.
Dans 50 % des articles fournissant des chiffres sur les victimes israéliennes, ceux-ci ont été traités avec scepticisme et présentés comme « invérifiables ». Le même doute concernant les chiffres fournis par le Hamas n’existe que dans moins de 2 % de ces articles.
Comme l’ont noté plusieurs analystes , cette confiance aveugle dans les statistiques du Hamas contribue à la validation d’un groupe terroriste reconnu internationalement comme une source fiable et a contribué à promouvoir un faux récit dans lequel Israël tue de manière imprudente ou intentionnelle des civils innocents à Gaza, et non des terroristes.

Le New York Times : un cas particulier de partialité anti-israélienne

Alors que l’étude ci-dessus s’est concentrée sur plusieurs organisations médiatiques de premier plan, une analyse du professeur Eytan Gilboa (Université Bar Ilan) et de Lilac Sigan s’est concentrée sur la partialité de la couverture du New York Times pendant les sept premiers mois de la guerre.

Sur les 3 848 articles publiés sur la guerre entre Israël et le Hamas, Gilboa et Sigan ont examiné les 1 398 articles inclus dans le bulletin d’information quotidien des abonnés du New York Times comme échantillon.

Voici quelques-unes des principales conclusions de leur étude sur les préjugés anti-israéliens dans l’un des journaux les plus influents et les plus estimés au monde :

46 % des articles exprimaient uniquement de l’empathie pour les Palestiniens. Parallèlement, seulement 10 % des articles exprimaient de l’empathie pour les Israéliens.
Au cours de ces sept mois, la couverture médiatique a été 4,4 fois plus favorable aux Palestiniens qu’aux Israéliens. Même en octobre 2023, quelques semaines seulement après le pire massacre de Juifs depuis l’Holocauste, la sympathie exprimée envers les Palestiniens était deux fois plus forte qu’envers les Israéliens.
Sur 50 articles consacrés aux otages, seulement 28 (56 %) ont imputé leurs souffrances au Hamas, tandis que 11 (22 %) ont critiqué Israël lui-même.
Dans le même temps, sur 647 articles empathiques envers les Palestiniens, seulement 2 ont accusé le Hamas d’être responsable de leurs souffrances.
Il y avait environ trois fois plus d’éditoriaux critiques à l’égard d’Israël ( 72 ) que d’éditoriaux critiques à l’égard du Hamas ( 23 ).
Il est clair que pour le New York Times, Israël est perçu comme le principal agresseur dans le conflit, le Hamas étant relégué à un rôle quasi secondaire dans le conflit et sa poursuite. Il en va de même pour la façon dont le New York Times perçoit les souffrances des Israéliens et des Palestiniens, se concentrant fortement sur l’expérience palestinienne tout en ignorant largement celle d’Israël.

Ces observations ont également été formulées par Edieal Pinker (Yale School of Management) dans son analyse de la couverture du New York Times. Pinker conclut que :

« J’ai constaté de nombreux déséquilibres dans la couverture médiatique du New York Times. Notamment, les informations sur les pertes militaires et civiles israéliennes après le 7 octobre sont rares. Les témoignages personnels de victimes autres que celles du 7 octobre sur les souffrances israéliennes sont très rares, tandis que les récits personnels de souffrances palestiniennes sont très fréquents. Les informations sur les victimes du Hamas sont rares, tout comme celles sur les actes de violence palestiniens après le 7 octobre. Les mentions du Hamas, du Hezbollah ou de l’Iran sont beaucoup moins fréquentes que celles d’Israël.

L’effet net potentiel de ces déséquilibres est multiforme. Ils suscitent une grande sympathie pour le peuple palestinien tout en atténuant la responsabilité du Hamas dans sa situation et la poursuite de la guerre. Hormis les victimes israéliennes directes du 7 octobre, la sympathie pour les Israéliens est faible, le coût de la guerre pour Israël est peu reconnu, et une lourde responsabilité est imputée à Israël dans les souffrances des Palestiniens et la situation dans la région. Il y a une certaine ironie dans ce type de couverture médiatique. La plus grande part de responsabilité dans la situation et sa résolution incombe à Israël. Pourtant, les reportages ne permettent pas au lecteur de comprendre pleinement comment la guerre est vécue par les Israéliens. »

Avec un tel parti pris anti-israélien flagrant dans la couverture de la guerre par certains des organes de presse les plus influents et les plus prestigieux du monde, est-il étonnant qu’il y ait une montée du sentiment anti-israélien dans le monde entier ?