La Macronie, une bulle vous êtes sûrs ?©

LA MACRONIE EST ELLE UNE « BULLE » ?

CONTRE HUMEUR POLITIQUE

Par Michel Rozenblum

Dans un article de la revue Le Figaro, le chroniqueur Ivan Rioufol affirme que la «Macronie» est une «bulle».

Qu’est-ce qu’une bulle ? C’est un espace plein d’air, qui parfois gonfle quelque temps en flottant dans l’air et puis éclate, ramenant ceux qui y ont cru à une réalité désagréable.

Alors, l’élection de Macron est-elle une bulle ? Oui certainement. Elle est le résultat du ras-le-bol d’un nombre élevé d’électeurs par rapport à l’échec des gouvernements de gauche et de droite à redresser la France et à accomplir leurs promesses électorales.

Quel est le risque d’éclatement de cette bulle à cinq ans ? Je dirais, près de 90%. Vous objecterez que je suis très pessimiste ! Mais non, je suis optimiste : si vous m’aviez posé la question pour les mouvements populaires grec, italien et espagnol, je vous aurais répondu, près de cent pour cent.

La candidature de Mr Macron a constitué une opportunité exceptionnelle par rapport à la situation antérieure où l’on n’avait le choix qu’entre la gauche et la droite, si l’on voulait éviter l’arrivée d’un parti totalitaire.

Les élections se réduisaient au basculement d’un pied sur l’autre, de la droite vers la gauche, dans un éternel balancement qui garantissait à chaque partie, quels que soient les reproches qui pouvaient lui être faits, d’être assuré de revenir au pouvoir dans cinq ans ou, au pire, dix ans. L’épouvantail de l’extrême droite était bien pratique pour ramener les électeurs dans le « droit chemin ».

Et puis est venu de nulle part un mouvement qui s’est dit ni de droite, ni de gauche, ou simultanément de droite et de gauche et surtout pas favorable aux extrêmes, avec un candidat présentable, gendre idéal, brillant et posé.

Mr Roufiol, comme Mr Melanchon, conteste la légitimité de l’élection de Mr Macron sur la base des mêmes arguments, « La majorité absolue accordée à La République en marche (319 sièges) repose sur une abstention record (57,3 %), à laquelle s’ajoutent 9,9 % de bulletins blancs ou nuls. ».

Au premier tour l’abstention était de 51,29%. Si l’on compare ce taux à ceux de 2012, 42,8% (+ 8,4 points) et de 2007 39,58% (+11,8 points), l’écart n’est pas si important et il faudrait aussi remettre en cause ces élections. Il se trouve qu’au deuxième tour, les jeux semblaient faits et des électeurs ont pu éviter d’avoir à choisir, grâce à un risque nul, selon eux, que l’extrême droite ne remporte l’élection.

On peut regretter, et il faut regretter, que les bulletins blancs ne soient pas comptés, mais les électeurs qui se sont abstenus disposaient d’un droit dont rêvent des centaines de millions de citoyens dans le monde, celui de voter librement. Ils ont fait le choix de l’abstention. Il ne nous appartient pas de juger leurs motivations mais de constater que dans un régime démocratique, celui qui s’abstient vote ipso facto pour le candidat élu.

Contester la légitimité de l’élection de Mr Macron, c’est remettre en cause le régime électoral, c’est remettre en cause le droit de voter ou de s’abstenir. Aucun politique, aucun journaliste, aucun éditorialiste, n’a de mandat pour représenter les abstentionnistes. Faire parler les silencieux, c’est le début de la démagogie.

On peut regretter le niveau d’abstention. On peut souhaiter que le vote soit obligatoire. On peut souhaiter que, parallèlement, et pour rendre inexcusable l’abstention, on décide de compter les bulletins blancs et d’invalider les candidats si le pourcentage de bulletins blancs dépasse un certain pourcentage des électeurs, mais on ne peut pas contester la validité d’élections sous prétexte que certains, volontairement, ont refusé d’y participer alors qu’ils avaient le pouvoir de poser librement leur bulletin dans l’urne, quitte à y placer un bulletin blanc. Qui refuse la légitimité d’une élection libre attaque la démocratie.

D’autres journaux s’interrogent déjà sur les liens du nouveau Président avec « le Capital » et citent des noms. Compte tenu de sa formation et de sa carrière, des liens sont vraisemblables. Mais ces commentaires, avant même que le Président n’ait pris ses premières mesures, laissent penser au lecteur que le Président est celui de la « Finance ». C’est une attaque par moyens détournés de la démocratie. Les Présidents, premiers ministres des législatures précédentes avaient aussi leur entourage de lobbies. En quoi celle de Mr Macron serait différente ?

L’ouverture de la polémique dès, voire avant, l’élection, avant même le délai de grâce, un tantinet artificiels, des cent jours, pour juger des premières mesures sur pièces montre de manière dramatique l’état de décrépitude dans lequel notre démocratie a déjà sombré.

Quel que soit le parti au pouvoir, la règle en vigueur consiste à démolir, dès le départ, l’action du Gouvernement. Le Président Hollande a innové en la matière en introduisant la démolition de l’intérieur : pour être certain que le travail soit bien fait, il faut le faire soi-même !

Mais revenons à l’éditorial. Mr Roufiol écrit « (…) les mécontents ont accentué, au second tour, leur refus de participer à une mascarade ».

La France n’est pas un Etat bananier que je sache. Tenir de tels propos outranciers est tout simplement scandaleux et représente un déni de démocratie. On peut regretter de n’avoir pas de candidat qui satisfasse nos souhaits mais la faute à qui ? En partie la nôtre ! Nous aimons en France vivre dans le déni, nous sommes attirés par les figures paternelles fortes : Louis XIV, Napoléon 1er, Pétain, Le Général de Gaulle, pour ne citer que ceux-là. Nous exigeons simultanément de nos dirigeants qu’ils agissent et qu’ils n’agissent pas.

La bien pensance, que l’on trouve dans de nombreux journaux et revues, toutes tendances confondues, s’inquiète du « monopole » que détiendrait Mr Macron sur la République, du fait de sa majorité. Mais quand la droite ou la gauche étaient majoritaires, s’en inquiétaient-il ? On n’a parlé à l’époque que des « godillots » de la droite. Et qu’ont fait ces partis de leur majorité ? La France va-t-elle mieux après leurs actions, qui a l’un des plus forts taux de chômage d’Europe, un des plus faibles taux de croissance ?

Mr Macron détient-il vraiment le pouvoir absolu ? A-t-on oublié la cinquième élection, celle de la rue ? Combien de réformes ou lois sont tombées dans les oubliettes parce qu’elles avaient provoqué des manifestations ou des grèves monstres ? un premier ministre de Mr Chirac a même eu l’indécence de se vanter d’avoir cédé devant la pression de la rue. Le Gouvernement semblerait avoir déjà renoncé à l’une de ses promesses phares de la campagne électorale : l’intégration de la réduction des charges sociales en contrepartie de la suppression du CICE. Face aux réalités économiques, et plus particulièrement face au besoin de financement de ses propositions, insuffisant. D’autres abandons, trahisons, diront certains,

interviendront, notamment après la pression de la rue. C’est le propre de toutes les époques et de tous les partis selon le diction « les promesses électorales n’engagent que ceux qui y croient ».

Le vrai propos de l’article de M Roufiol, n’était pas l’existence d’une bulle, mais la négation du verdict de la démocratie. Quelques soient nos convictions politiques, donnons-lui au moins, pendant quelques mois, le bénéfice du doute et le temps pour prouver que ses promesses n’étaient pas des effets d’annonce sans contenu ! Ensuite on encensera ou critiquera. Et nous serons alors vraiment des démocrates.

Michel Rozenblum

 

 

Participation aux élections depuis 1958 (%)
	référendum	présid–entielle		législatives		europé–ennes	régionales		cantonales		municipales
		1er tour	2nd tour	1er tour	2nd tour		1er tour	2nd tour	1er tour	2nd tour	1er tour	2nd tour
2014						42,43					63,55	62,13
2013
2012		79,48	80,35
2011									44,32	44,77
2010							46,33	51,22
2009						40,63
2008									64,88	55,47	66,54	65,20
2007				60,42	59,98
		83,77	83,97
2006
2005	69,37
2004						42,76
							60,84	65,66	63,91	66,48
2003
2002				64,42	60,31
		71,60	79,71
2001									65,48	56,25	67,38	66,05
2000	30,19
1999						46,76
1998							57,97		60,32	54,89
1997				67,92	70,97
1996
1995											69,42	67,98
		78,38	79,66
1994						52,71
									60,35	58,73
1993				68,93	67,51
1992	69,69
							68,50		69,95	61,69
1991
1990
1989						48,80
											72,90	73,09
1988	36,89
									49,0	47,0
				65,74	69,89
		81,35	84,06
1987
1986				78,00			77,93
1985									66,7	66,2
1984						56,72
1983											78,42	79,68
1982									68,4	70,3
1981				70,32	75,04
		81,09	85,85
1980
1979						60,71
									65,4	65,4
1978				83,25	84,86
1977											78,9	77,6
1976									65,3	67,7
1975
1974		84,23	87,33
1973									53,4	54,2
				81,31	81,77
1972	60,24
1971											75,2	73,6
1970									61,8	61,0
1969		77,59	68,85
	80,13
1968				79,96	77,81
1967									57,3	57,4
				81,12	79,80
1966
1965		84,75	84,32
											78,2	70,8
1964									56,7	58,3
1963
1962				68,69	72,01
	76,97
	75,34
1961									56,5	54,0
	73,76
1960
1959											74,8	73,9
1958				77,18	76,32
	80,63

données compilées par Laurent de Boissieu © http://www.france-politique.fr

 

Remarques et sources :

• élections législatives, régionales, cantonales et municipales : chiffres non vérifiés par nos soins
• élections législatives de 1958 à 1973 : métropole seulement, Alain Lancelot
• élections législatives de 1981 à 1997 : DP2002
• élections régionales de 1986 à 1998 : DP2004
• élections régionales 2004 : RES2004
• élections cantonales de 1992 à 2004 : DP2008
• élections cantonales de 1961 à 1988 et municipales de 1959 à 1977 : métropole seulement, Pierre Bréchon
• élections municipales de 1983 et 1995 : métropole seulement, DP2004 (France entière : « données indisponibles »)
• élections municipales 2001 : DP2004

Depuis l’instauration du suffrage universel (seulement masculin jusqu’en 1945) pour les élections législatives, celles-ci se sont déroulées selon différents modes de scrutin.

Seconde République		Participation électorale au premier tour (en %)
Élections de 1848	Scrutin de liste majoritaire à un tour départemental (Décret du 5 mars 1848)	83,4
Élections de 1849	Scrutin de liste majoritaire à un tour départemental (Loi électorale du 15 mars 1849)	68,1
Élections de 1852	Scrutin uninominal majoritaire à deux tours par arrondissement (Décret organique du 2 février 1852)	63,3
Second Empire
Élections de 1857	Scrutin uninominal majoritaire à deux tours par arrondissement (Décret organique du 2 février 1852)	64,5
Élections de 1863		72,7
Élections de 1869		78,0
Troisième République
Élections de 1871	Scrutin de liste majoritaire à un tour départemental (Selon les dispositions de la loi du 15 mars 1849)	inconnue
Élections de 1876	Scrutin uninominal majoritaire à deux tours (Loi organique du 30 novembre 1875)	75,9
Élections de 1877	Scrutin uninominal majoritaire à deux tours (Loi organique du 30 novembre 1875)	81,3
Élections de 1881		70,6
Élections de 1885	Scrutin de liste majoritaire à deux tours départemental (Loi du 16 juin 1885)	70,4
Élections de 1889	Scrutin uninominal majoritaire à deux tours par arrondissements (Loi du 13 février 1889)	76,6
Élections de 1893		71,1
Élections de 1898		75,2
Élections de 1902		76,1
Élections de 1906		77,7
Élections de 1910		75,9
Élections de 1914		74,6
Élections de 1919	Système mixte (Loi du 12 juillet 1919) L’électeur vote pour un candidat membre d’une liste départementale. Sont élus ceux ayant obtenu la majorité absolue. Les sièges non-pourvus sont répartis au quotient entre les différentes listes. Les sièges restants sont attribués à la liste arrivée en tête.	70,2
Élections de 1924		80,5
Élections de 1928	Scrutin uninominal majoritaire à deux tours (Loi du 21 juillet 1927)	81,9
Élections de 1932		81,6
Élections de 1936		84,5
Quatrième République
Élections de 1945	Représentation proportionnelle départementale (Ordonnance du 17 août 1945)	77,8
Élections de juin 1946		81,8
Élections de nov 1946	Représentation proportionnelle départementale (Loi du 5 octobre 1946)	78,1
Élections de 1951	Système mixte Même système modifié par la loi des apparentements.	80,1
Élections de 1956		82,8
Cinquième République
Élections de 1958	Scrutin uninominal majoritaire à deux tours par circonscription (Ordonnance du 13 octobre 1958[3])	77,1
Élections de 1962		68,7
Élections de 1967		80,9
Élections de 1968		80,0
Élections de 1973		81,2
Élections de 1978		82,8
Élections de 1981		70,7
Élections de 1986	Représentation proportionnelle départementale Seuil départemental de 5 % (Loi du 10 juillet 1985[4])	78,5
Élections de 1988	Scrutin uninominal majoritaire à deux tours par circonscription (Loi du 11 juillet 1986[5], modifiée notamment par le redécoupage des circonscriptions législatives françaises de 2010)	65,7
Élections de 1993		68,9
Élections de 1997		67,9
Élections de 2002		64,4
Élections de 2007		60,4
Élections de 2012		57,2
Élections de 2017		48,71