Le maire UMP de Chalon-sur-Saône, Gilles Platret vient d’annoncer mars, la suppression à partir de la rentrée prochaine, du menu de substitution dans les cantines scolaires de la ville, au nom de la laïcité. Que cela vous inspire-t-il?
Nicolas Sarkozy a suscité la controverse en se déclarant opposé aux repas de substitution dans les cantines scolaires. Une position approuvée par Lydia Guirous qui estime que cette pratique va à l’encontre du principe de laïcité.
La laïcité a pour objectif de cantonner la religion et les revendications religieuses aux lieux de culte et à la sphère privée. Autrement dit, l’espace public, l’espace social doit rester neutre de toutes considérations religieuses et de toutes formes de prosélytisme.
À première vue, cette décision peut paraître choquante car elle donne l’impression que les enfants de confession musulmane ou juive ne pourront pas manger à tous les repas du fait de leur confession. Non seulement cela est faux car il n’y a jamais de menus où l’on ne sert que du porc dans la restauration collective et que par ailleurs, ce n’est pas à l’école publique de s’adapter aux contraintes alimentaires de nature religieuse.
Plus simplement l’école publique est là pour instruire et non pas pour faire des menus hallal ou autres… Si certains parents veulent une éducation religieuse pour leurs enfants, il existe des écoles privées confessionnelles pour cela.
Ce qui est choquant dans cette histoire ce n’est pas la décision du Maire de Châlon-sur- Saône mais l’abandon du principe de laïcité depuis plus de trente ans. La pratique du menu de substitution était une exception voire une entorse au principe de laïcité. En aucun cas cela ne constitue un droit. À l’école de la République, l’égalité doit parfaite entre les élèves même dans les assiettes.
«Supprimer la possibilité d’avoir un menu non confessionnel, je trouve que c’est une façon, en réalité, d’interdire l’accès de la cantine à certains enfants», a déploré Najat Vallaud-Belkacem. Cette décision va-t-elle réellement dans l’intérêt de l’enfant?
Je tiens à rappeler à Madame Vallaud-Belkacem que le fait de manger du porc ne présente pas en France une nature confessionnelle sauf à considérer que la majorité des Français sont croyants!
Cependant cela ne me surprend pas de sa part car elle a toujours été une farouche opposante à l’application de la laïcité: autorisation des mères accompagnatrices voilées, autorisation du voile dans les universités, aucune condamnation de la non application de la loi de 2010 sur le port de la burqa.
Madame Vallaud-Belkacem a toujours rêvé d’une société communautariste, l’affaire des menus de substitution pour elle, est une aubaine pour déconstruire la République.
Dans certaines villes les habitudes alimentaires sont-elles devenues le prétexte à des revendications politiques et communautaires?
Naturellement. C’est une réalité que j’ai raconté dans mon livre Allah est grand, La République aussi. Il m’est arrivée d’être persécutée parce que je mangeais pendant le ramadan. Il m’est arrivée de subir des réflexions du personnel de cantine portant le voile car je ne demandais pas de menus spécifiques… et donc d’apres elles, je ne respectais pas ma soit-disant «communauté». Le communautarisme islamique dans certains quartiers est une réalité dont le bras armé est une lecture politique du Coran. L’objectif final est de morceler la France et les Français et de briser l’unité Républicaine.
Est-ce révélateur de la crise de l’intégration?
Dans un certain sens oui, car j’ai toujours dit qu’une intégration réussie est une assimilation. Or l’assimilation c’est être comme tout le monde faire parti d’un tout et non pas imposer ses différences au nom de revendications religieuses. La politique d’intégration de ces trente dernières années a été un échec car elle a présenté la France comme un pays de Droits et jamais de Devoirs.
La laïcité suffit-elle pour régler ces questions culturelles?
Bien sûr mais il faut rappeler que la laïcité n’est qu’un principe d’organisation de la République et que ce principe doit être appliqué par une police forte et une justice ferme. Il est certain que pour l’instant le double discours de Manuel Valls sur la laïcité et le laxisme pénal de Madame Taubira ne facilite pas la mise en œuvre de nos principes républicains.
 |
 |
C’est vrai que la mission de l’école de la république est d’instruire. Il appartient donc à ses religieux musulmans, de s’investir pour implanter des écoles religieuses. Cette incapacité à le faire tient de la paresse de ceux d’entre eux qui préfèrent saboter le territoire de la république.
Les droits ? Pas de soucis à se faire, ils connaissent. Les devoirs ? Voilà un principe sur lequel ces Français d’un genre spécial deviennent sourds.
Je ne suis pas certain que le soit-disant laxisme pénal de Madame Taubira empêche la mise en œuvre de nos principes républicains. Construire des prisons, le France n’en a pas les moyens, le prédécesseur de François Hollande a tout de même chargé la barque France de quelques 700 milliards qu’il nous faut rembourser.