Nos esprits ont du mal à se faire une idée de l’ampleur des massacres en cours au Moyen-Orient et en Afrique et encore plus à considérer que les champs de bataille d’Égypte, de Syrie, d’Irak, d’Afghanistan, de Somalie, du Nigéria et du Mali sont les pièces d’une guerre mondiale dans laquelle nous sommes visés. La plupart des grands analystes se concentrent sur un seul champ de bataille, un seul conflit.. Devons-nous intervenir dans la grande lutte qui a lieu en Égypte ? Faut-il aider l’opposition syrienne ? Que faire au Liban ou en Jordanie ? Devrions-nous répondre favorablement au gouvernement irakien qui demande une assistance en matière de sécurité ? Peut-on penser que la Tunisie va être le théâtre des prochaines explosions ?

Il ne peut pas en être autrement puisque notre gouvernement, nos universités, nos agences de presse et nos think tanks sont structurés pour traiter avec des pays et nos analystes, politiciens et stratèges militaires pensent automatiquement à l’intérieur de ces catégories. Nous n’avons pas de Secrétaire adjoint à la Défense aux USA »>Article original qui serait en charge d’une stratégie globale, ni même d’une stratégie pour le Proche-Orient ou l’Asie du Sud. Et il y a en tout et pour tout un seul professeur en Amérique qui parle du nouveau paragdime : le changement fondamental de nature des affaires mondiales, un nouveau modèle qui se met en place dont nous ignorons encore ce qu’il sera et qui va remplacer le monde post IIème guerre mondiale qui était dominé par les États-Unis et l’Union soviétique.
Il y a bien une guerre mondiale et nous sommes la principale cible des agresseurs mais nos dirigeants ne le voient pas et donc ne savent pas se défendre .

Pour tenter d’analyser ce qui se passe, il faut commencer par bannir le mot « stabilité », très prisé des diplomates et des stratèges autoproclamés. Une chose est certaine, c’est qu’il n’y a pas de stabilité dans notre monde et il n’y en aura jamais. Actuellement les forces motrices sont celles qui visent à détruire l’ordre ancien pourtant leurs cibles (qui incluent les États-Unis) ont jusqu’à présent montré peu d’enthousiasme à s’engager dans ce combat. Mais les choses évoluent.

On peut décrire la guerre en cours : il s’agit d’une alliance mondiale de gauchistes et d’islamistes radicaux, soutenus par un groupe de pays comprenant la Russie, la Syrie, l’Iran, certains dirigeants chinois, Cuba, le Venezuela, la Bolivie, l’Équateur et le Nicaragua. Ces extrémistes comprennent des Sunnites, des organisations terroristes chiites et des groupes de gauche qui travaillent main dans la main avec des mafias qui font du trafic de drogues. Leur objectif est la destruction de l’Occident, surtout des États-Unis.

Que se passerait-il s’ils gagnaient ? Certains d’entre eux veulent créer un califat (sunnite ou chiite) d’autres veulent des dictatures communistes sur le modèle de Cuba ou de la Corée du Nord. Mais comme les 5 familles mafieuses du film « Le Parrain », ils ont bien un plan de guerre mais sont déchirés par des désaccords fondamentaux.

Cette guerre n’est pas claire et les alliances sont souvent très instables. Regardez l’Égypte par exemple. Vu d’un certain angle, il s’agit d’un combat entre l’armée laïque et les Frères musulmans islamistes. Donc personne ne devrait être surpris quand les Frères musulmans brûlent des églises et tuent des chrétiens. Pourtant le général Sissi était auparavant très lié aux Islamistes et à l’époque de la purge des généraux de Mubarak, sa nomination a été pour beaucoup, attribuée à ses liens étroits avec Les Frères Musulmans.

(…)

(… voir corps de texte : http://danilette.over-blog.com/article-plus-vite-s-il-vous-plait-michael-ledeen-119707191.html Article original

Pourquoi donc l’Iran, qui parraine Al Qaïda en Irak, combat Al Qaïda en Syrie ? Est-ce une manœuvre de l’Iran d’utiliser Al Qaïda pour infiltrer l’opposition afin d’avoir un certain contrôle après la défaite du régime syrien actuel ou bien une tromperie pour renverser l’opposition ?

Lire la suite : http://danilette.over-blog.com/article-plus-vite-s-il-vous-plait-michael-ledeen-119707191.html Article original

Une hypothèse de réponse à la dernière interrogation de M. Ledeen pourrait être la suivante : en plus d’un éventuel maintien de dominion alaouite favorable à l’Iran autour de la région de Latakieh, l’Iran a tout intérêt à combattre les Kurdes syriens et irakiens, dans la région frontalière avec l’Irak, 1) pour continuer d’alimenter le Hezbollah ; 2) Pour discréditer définitivement toute opposition sunnite ou kurde et maintenir une « barrière » morale, vis-à-vis de l’Occident et concurrencer le Qatar ou/et la Turquie parmi les Sunnites et empêcher la mainmise de l’Arabie Saoudite sur la « rébellion » sunnite ou/et Islamiste… « >Article original

©Adapté par Danilette © Pour toute reprise, lire ici

ledeen.jpg :
It’s War, You Idiots

http://pjmedia.com/michaelledeen/2013/08/18/its-war-you-idiots/ Article original

La rédaction de JForum, retirera d'office tout commentaire antisémite, raciste, diffamatoire ou injurieux, ou qui contrevient à la morale juive.

S’abonner
Notification pour
guest

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires