JForum.fr, reprend un article d’Avenir du Judaïsme. Cet article fait l’historique exhaustif de cette scandaleuse affaire du guet, qui n’est que la partie émergée de l’iceberg.
Beaucoup ont peur de dénoncer les très graves dysfonctionnements des institutions juives et notamment ceux du Consistoire par crainte de rétorsions et au prétexte fallacieux que cela alimenterait l’antisémitisme.
Cet argument ne sert en fait qu’à favoriser l’omerta communautaire et à assurer certains dirigeants, peu regardants sur l’éthique juive, de leur totale impunité. Ils n’ont pas arrêté de repousser les limites de l’inacceptable, au point de ruiner complètement l’image des institutions qu’ils gouvernent, et d’être à l’origine d’un profond divorce entre les membres de la Communauté et les institutions. C’est le Consistoire en état de quasi de faillite qui est aujourd’hui sur la sellette.
Alors pour se défendre, il fait feu de tout bois, quitte à utiliser des francs-tireurs qui utilisent l’anonymat avec pour objectif de discréditer des organes d’information libres. Certains supplétifs du Consistoire se cachent sous de faux noms, et prétendent faire la morale, en défendant l’indéfendable.
Il nous revient d’informer et d’alerter autant que faire se peut les membres de la communauté, pour qu’ils prennent conscience de la situation et qu’enfin ils aient le courage de se mobiliser et de passer à l’action.
Ce dimanche 25 mai 2014, il y a une assemblée générale du Consistoire de Paris. On sait déjà que l’opposition sera bâillonnée, que l’on cherchera à la salir. L’attaque est la meilleure défense. Tout cela a pour objet de masquer le bilan calamiteux d’une administration aux abois. Mais à nous de savoir si nous devons nous taire, ou dire haut et fort notre volonté de transparence par la mise en place de commissions d’enquête libres et indépendantes du Consistoire pour faire toute la lumière sur les sujets qui minent cette institution.
Moshé COHEN SABBAN
L’équipe d’Avenir du Judaïsme, engagée autant dans des débats qui animent la Communauté que dans de nombreux combats dans la société française, tels que celui de la lutte acharnée contre le boycott d’Israël, l’antisionisme, faux-nez de l’antisémitisme, mettant l’accent sur le rôle de ces campagnes de diabolisation d’Israël dans la montée de l’antisémitisme, se retrouve aujourd’hui en première ligne dans des questions qui relèvent des pratiques communautaires.
L’affaire du Guet, c’est un peu comme cette comptine qui clôt le Seder de Pessah. Had Gadya. Du malheureux « cabri que mon père avait acheté pour deux zouz, et vint un chat qui dévora le cabri, que mon père avait acheté pour deux zouz, et vint un chien qui dévora le chat, etc.
Rappelons les faits. Nous avons là un ex-mari récalcitrant qui fait pression sur son ex-épouse pour tirer un avantage substantiel de la délivrance du Guet depuis plusieurs années.
Contre toute attente et surtout contre toute logique, un public médusé qui subodorait sans doute de telles pratiques découvre que, loin de faire pression sur le mari, le Service des Divorces du Beth Din de Paris déploie des moyens pour renforcer la pression du mari et arracher à la jeune femme argent et rétractation de son témoignage devant un tribunal civil.
Contre toute attente et surtout contre toute logique, les dirigeants du Consistoire font une haie d’honneur aux protagonistes de cette affaire sans une analyse approfondie des pratiques en question au Service des Divorces.
Contre toute attente et surtout contre toute logique quelques journaux de la presse écrite communautaire adoptent le point de vue le plus unilatéral possible… Had Gadia.
Rappelons la chronologie de cette affaire avec, en contrepoint, les réactions du Consistoire de Paris et de ses affidés (en italique).
Une séance de remise de Guet a lieu au Beth Din de Paris , le 18 mars 2014.
L’affaire commence avec la publication de l’article de Sarah Levy dans le Jérusalem Post. Nous apprendrons plus tard que Sarah Levy est une proche de l’ex-épouse.
Le Consistoire n’a nullement réagi à cet article.
Quelques jours seulement après le Guet, le 9 avril, le Pr Liliane Vana, au fait de cette affaire car accompagnant depuis plusieurs années l’ex-épouse concernée, écrit aux dirigeants du Consistoire et à tous les Rabbins de la région parisienne pour les informer des conditions scandaleuses de ce Guet. Elle attire leur attention sur les « dysfonctionnements » du Service des Divorces du Consistoire, et insiste sur la nécessité urgente « d’assainir le fonctionnement de ce service ». Elle demande qu’on diligente « une enquête interne ».
Le Pr Liliane Vana rencontre Joël Mergui, Président du Consistoire, peu après cette lettre. Il ne donne aucune suite à sa demande d’une réaction à la hauteur du scandale.
Néanmoins, les échanges entre le Pr. Liliane Vana d’une part, le Président du Consistoire et le Grand Rabbin de Paris d’autre part, démontrent que ces dirigeants ont au moins conscience de sa totale légitimité dans ce dossier, sachant que ses demandes s’inscrivent dans le strict respect de la Halakha.
En l’absence de réponse, au début du mois d’avril, le Pr Liliane Vana décide de rendre publique la lettre qu’elle a envoyée quelques semaines plus tôt aux Rabbins et aux dirigeants du Consistoire. La lettre est publiée dans JForum, le 6 avril.
Toujours aucune réaction des intéressés.
Le Pr. Liliane Vana intervient sur Radio J, le 27 avril et relate cette histoire dans ses grandes lignes.
Silence radio du côté de la rue Saint-Georges.
Au début du mois de mai, Eliette Abecassis s’émeut à son tour de ce scandale et publie un article repris dans JForum le 2 mai.
Le Consistoire choisit de faire la politique de l’autruche.
Dans au moins six témoignages reçus et où les conditions de délivrance du Guet sont très difficiles du fait d’un mari récalcitrant, il est relaté que les responsables du Service des Divorces emploient deux expressions, pour le moins malheureuses : « le Guet, ça s’achète » et « c’est le prix de votre liberté ». D’après ces témoignages, s’engagent des transactions financières conduites par le Rabbin Betsalel Levy, Mazkir (secrétaire) du Beth Din de Paris.
Dans l’une des interviews, le 9 mai sur Radio Shalom, Alex Buchinger, Secrétaire Raporteur les qualifiera de discussions de « marchand de tapis ». Loin de faire pression sur l’ex-mari récalcitrant (comme le Consistoire l’indique sur son site), le Beth Din répercute celles de l’ex-mari sur l’ex-épouse.
Après la publication de l’article par Avenir du Judaïsme, le Consistoire continue à garder le silence.
L’émoi suscité par cette affaire particulièrement dans les réseaux sociaux, attire l’attention de l’Express qui interroge les parties et publie son article, le 7 mai.
C’est le tournant.
Toutes les tentatives de dialogue précédentes, internes à la communauté n’ont servi à rien. Il a donc fallu qu’un journal de la presse nationale sorte article sur ladite affaire pour que le Consistoire décide de réagir.
Tour à tour, trois intervenants, vont monter au créneau, le Secrétaire Rapporteur du Consistoire de Paris, Alex Buchinger, le Grand Rabbin de Paris, Michel Gugenheim et le Président des Consistoires, Joël Mergui. Les réactions du Consistoire illustrent à merveille le mécanisme de défense de tout système clos : Déni, mensonge et théorie du complot.
Concernant Avenir du Judaïsme, nous avons suivi cette affaire depuis début avril, sans réagir, en l’absence de preuves tangibles (à part un simple retweet de l’article du Jerusalem Post). Par plusieurs sources concordantes, de personnes qui n’ont pourtant aucun lien les unes avec les autres, nous découvrons les détails de cette affaire.
Nous avons cherché à en savoir plus, en interrogeant des personnalités préoccupées par le sort des Agounot et les conditions de délivrance des Guittin. A la fin avril, nous arrivons à entrer en contact avec la famille concernée et nous obtenons la confirmation de l’existence de preuves matérielles des conditions scandaleuses de la délivrance de ce Guet. Nous déléguons des personnalités dignes de foi pour visionner ces preuves, le 1er mai. C’est ainsi que nous rédigeons notre article en nous fondant sur les verbatim les plus précis et significatifs. Notre article porte exclusivement sur la description des échanges entre les protagonistes et du déroulement de cette séance du Beth Din. Nous excluons d’emblée de décrire la situation intime et les terribles souffrances engendrées par plusieurs années de conflit entre les deux ex-époux. Notre article est publié le 6 mai.
Sommes-nous objectivement critiques envers les actuels dirigeants du Consistoire ?
La réponse est oui, pas par antipathie personnelle, mais seulement parce que leur gouvernance est désastreuse et que leur approche est totalement obscurantiste. Cela doit-il nous condamner au silence quand nous constatons des dysfonctionnements, sous prétexte qu’en dénonçant certaines pratiques scandaleuses, nous ferions vaciller l’appareil consistorial ? Certainement pas ! On a l’impression que pour dissimuler une pratique douteuse contraire à la hala’kha, mysogine de surcroît puisque plaçant de facto l’épouse en statut d’inferiorité, ne lui autorisant aucune négociation, il suffit d’invoquer la position d’opposant de celui qui accuse en la teintant d’une forte connotation partisane, et en la saupoudrant de détails saugrenus soi-disant manquants qui ont pourtant été confirmés de toutes les parties y compris du Grand Rabbin de Paris. Oui il s’agit bien une fois de plus de digressions au goût de mauvaise foi refusant l’évidence même des faits et de leurs conséquences.
Pourquoi avons-nous publié cet article ?
Parce que le mauvais traitement du problème des agounot dure depuis longtemps, et que des femmes souffrent du chantage des maris récalcitrants.
Cette affaire est également une des illustrations des dérives récurrentes au Consistoire. La volonté de changer profondément ce qui dysfonctionne n’est pas venue et ne viendra pas des affidés du système, incapables de faire preuve d’esprit critique.
A cela il faut ajouter l’absence d’investigation de la presse écrite communautaire, dont un exemple nous est donné par l’hebdomadaire Actualité Juive, qui non content de ne pas avoir enquêté sérieusement sur cette affaire, se met au service des positions de l’institution (interviews exclusivement des protagonistes d’un seul bord (et non de femmes dans cette situation ou d’organisations féminines), devenant ainsi un journal-godillot.
Le curieux mélange des multiples déclarations des dirigeants du Consistoire, des interviews type « La Pravda » de Moscou à l’ère soviétique d’Actualité Juive et de son désormais clone Hamodia, des approches indépendantes et très pugnaces de journalistes de la fréquence juive, des informations des sites indépendants (JForum, Jewpop, Blog Modern orthodoxe), tout cela produit un foisonnement d’informations, d’autant que Pierre Gandus, le 7 mai sur Radio Shalom fait entendre à l’antenne des extraits sonores d’échanges accablants entre la famille de la jeune femme et un membre du Service des Divorces.
C’est un peu comme un puzzle dans lequel chaque bribe d’information vient compléter l’autre donnant un ensemble assez cohérent malgré les incohérences individuelles. Et ce puzzle une fois assemblé confirme bien que tout ce qui a été écrit par Avenir du Judaïsme le 6 mai s’est avéré totalement exact, confirmé de manière irréfutable :
– Il y a bien eu des conditions, négociées de surcroit par un membre du Beth Din, le Rabbin Betsalel Levy, avec, à la clé, l’établissement d’un chèque de 90000 € à l’ordre des institutions Sinaï au détriment de la famille de la jeune femme et contrairement au principe de la délivrance du Guet, qui devrait être sans contrepartie financière.
– Le Directeur des Institutions Sinaï, Yossef Pevzner, a bien participé à cette séance du Beth Din. Nous pouvons également affirmer qu’il est un des trois signataires du document du Guet (en qualité de quoi ?).
– Il y a bien eu l’exigence dictée par le Grand Rabbin Michel Gugenheim à la jeune femme de revenir sur son témoignage devant un tribunal civil en concluant « c’est le prix de votre liberté ».
Sur ce dernier point, on nous interroge sur des détails dérisoires : « Est-il vrai que ce jour-là, le Rabbin tel ou tel aurait dit ceci ou cela? » Dans sa dernière interview sur JSS-News du 15 mai 2014, le Grand Rabbin Michel Gugenheim confirme lui-même les termes figurant dans notre article du 6 mai et les circonstances dans lesquelles il les a prononcés :
« Et lorsqu’on m’entend dire dans le film : « c’est le prix de votre liberté », il s’agissait d’une expression au figuré concernant la signature par la femme d’un document que lui demandait le mari. Je regrette aujourd’hui d’avoir eu recours à une telle expression car j’ignorais que j’étais filmé, et qu’elle allait être reproduite hors de son contexte, mais il ne s’agissait en aucun cas d’une quelconque pression de notre part, et encore moins d’une demande à caractère pécuniaire. »
Contradictions
Ces éléments sont également confirmés par les différents protagonistes dont les propos s’avèrent dans certains cas contradictoires.
Dans Actualité Juive du 14 mai 2014, le G. R. Gugenheim (p.15) ne dit-il pas : » Je suis par principe opposé au versement de quelqu’argent que ce soit pour obtenir un guet. Quand j’ai été mis au courant de la tractation, je me suis demandé ce que je devais faire, si, pour une raison d’éthique, je devais annuler le rendez-vous au Beth Din du 18. » Dans cette version, il reconnait avoir appris la tractation financière avant le jour du rendez-vous.
Dans JSS news du 15 mai, il déclare « En ce qui me concerne, j’ai été informé de cet accord, qui stipulait que 90000€ allaient être versés à une association, le jour même de la procédure. Je dois dire que cela ne me paraissait pas sain ». Censé défendre le même point de vue, Alex Buchinger déclare sur Radio Shalom, le 9 mai : « Après avoir auditionné le Grand Rabbin de Paris, avoir investigué comme un journaliste que je ne suis pas… Jamais le Beth Din de Paris n’a accepté qu’un Guet soit monnayé, je suis catégorique là-dessus, jamais, le Beth Din de Paris, le Grand Rabbin Michel Gugenheim et ses adjoints n’ont accepté de monnayer un Guet. »
Autre contradiction importante, dans son droit de réponse à Avenir du Judaïsme, Yossef Pevzner déclare: « Dès que j’ai constaté à la fin de la cérémonie l’énorme machination et piège qui nous a été tendu, j’ai refusé catégoriquement de prendre le chèque et devant moi il a été restitué à la famille. » Et Pierre Assouline dans Actualité Juive du 14 mai, écrit en intertitre dans un article où il ne sera question que du 17 mars, au lieu du 18 mars c’est dire l’absence de sérieux de ses « investigations » »>Article original: « Les rabbins ont refusé le chèque le soir même ». Dans ce même numéro, le « Rabbin » Pevzner déclare : « j’ai demandé que le chèque soit rendu en ma présence. » Le fameux chèque a donc bien été accepté puis rendu à la famille après annonce de la main courante et de la vidéo »>Article original et pas « refusé » d’emblée.
A vrai dire, la rédaction d’Actualité Juive (même numéro) écrit dans un soulagement un peu imprudent, « la séquence médiatique n’a pas eu lieu ». Or elle a eu lieu, et à quel point !
Au vu de tout ce qui précède, qui est responsable de cette « séquence médiatique » et est-elle légitime?
La presse nationale va rapidement dépasser les sources mises en ligne par les sites communautaires, pour accomplir le travail que la presse écrite juive a négligé de faire. Interviewant tous les protagonistes, soulevant les contradictions des défenseurs du Beth Din, contradictions qui leur démontreront définitivement que le Consistoire et le Beth Din ont été totalement opaques en la matière. « La théorie du complot », telle qu’elle a été véhiculée par les différents porte-paroles du Consistoire, insinue que la presse nationale ne serait pas légitime à s’inquiéter de pratiques qui mettent des femmes juives, certes, mais qui sont aussi des citoyennes françaises devant bénéficier d’une totale égalité de droit, le concept même de « prix à payer » foulant au pied le principe même d’égalité.
Il faut maintenant sortir de cette affaire par le haut. Les institutions de la rue Saint-Georges sont en crise. Elles ne pourront pas faire l’économie d’une véritable remise à plat de leurs pratiques au Service des Divorces et probablement dans d’autres services religieux en contact avec le public.
A minima, s’impose la suspension des membres de ce service.
Il faut d’abord que le Consistoire sorte de cette posture du déni, irrespectueuse des attentes du public pour se pencher sur ses dérives, et y mettre un terme.
Il doit cesser de ne mesurer les faits qu’à l’aune de l’ego de ses principaux dirigeants, mais se préoccuper de la douleur des femmes confrontées à un processus humiliant, qui défie la Hala’kha en retournant contre ses femmes les pressions théoriquement censées s’exercer sur leur ex-mari.
Mais la crise va au-delà de l’institution. Elle touche aussi la conception même de l’information au sein de la Communauté. La presse écrite juive doit tirer les enseignements de la confusion des rôles. La révérence au pouvoir n’a jamais permis de faire avancer une seule question. Ce sont ceux qui posent les questions dérangeantes et pas les beni oui oui qui font advenir la réflexion nécessaire à des évolutions.
Dans le combat des idées, des dirigeants prennent de la hauteur quand ils cessent de se considérer comme une citadelle assiégée, quand ils acceptent d’être à l’écoute de ceux qui les contestent.
Du fait de leur vision étriquée et exclusiviste du Judaïsme, les dirigeants du Consistoire menacent eux-mêmes l’unité qui n’est pas l’unicité. On citerait volontiers le Pr. Armand Abécassis « Dire Am Israël Haï, c’est en effet donner témoignage de l’unité, mais d’une unité qui englobe toute cette multiplicité. »
Avenir du Judaïsme
protagonistes de cette affaire
Jerusalem Post – Sarah Levy – 01/04/2014 : Agounot : le Consistoire français rétrograde ?
Jforum – Liliane Vana – 06/04/2014 :Divorces : Lettre adressée aux rabbins en France et de France
RadioJ – 27 /04/2014 : Interview De Liliane Vana
Jforum – Eliette Abécassis – 02/05/2014 :Divorces religieux, un scandale parmi d’autres (…)
Avenir du Judaïsme – 06/05/2014 : Scandale du racket au guet au Beth Din de Paris : la preuve.
L’Express – Jérémie Pham-Lê – 07/05/2014 : Le Grand rabbin de France par intérim au cœur d’un scandale financier
Judaïque FM – 07/05/2014 : Interview De Liliane Vana
Radio Shalom – Journal de Pierre Gandus – 07/05/2014 : Interview des frères de la victime avec extraits sonores liés à l’affaireCCLV – 07/05/3014 : Consistoire de Paris : le scandale du racket au divorce
Tribune Juive – Sylvie Bensaid – 08/05/2014 : Malaise : faut-il acheter le « guet »?
RCJ – Shlomo Malka – 08/05/2014 : Interview de Michel Gugenheim sur le scandale du guet
Radio Shalom – Bernard Abouaf – 08/05/2014 : Interview Alex Buchinger avec extraits sonores inédits liés à l’affaire
Avenir du Judaïsme – 08/05/2014 : Scandale du Guet au Beth Din de Paris : Droit de réponse du Rabbin Yosef Y Pevzner
Avenir du Judaïsme – 08/05/2014 : Scandale du Guet au Beth Din de Paris : Pour aller plus loin
Fait-Religieux – 09/05/2014 : Un divorce religieux tourne au scandale pour le Grand rabbin de France par intérim
Radio J – Michel Zerbib – 09/05/2014 : Interview d’Alex Buchinger
Radio Shalom – Bernard Abouaf – 09/05/2014 : Interview de l’ex-mari Yoël
Avenir du Judaïsme – 09/05/2014 : Communiqué du Grand Rabbin de Paris, et après ?
Jforum – 11/05/2014 :Divorce : le Consistoire va t-il être décapité ?
The Times of Israël – Michael Blum – 11/05/2013 : Guet : le prix de la liberté
Jforum – David Cohen – 12/05/2014 :Le Beth-Din de Paris veut-il faire taire les témoins ?
Jforum – 12/05/2014 :La double crise morale et religieuse des leaders du Consistoire
La Vie – Anna Latron – 13/05/2014 : Divorce polémique au Consistoire de Paris
Jewpop – Tony Assayag – 13/05/2014 : Le droit de réponse du rabbin Pevzner, ou pourquoi n’est pas Jérôme Cahuzac qui veut
Le Monde – Delphine Horvilleur – 13/05/2014 : Les juifs de France doivent être mieux représentés
Le Point – Marion Cocquet – 14/05/2014 : Divorce : l’affaire qui déchire la communauté juive
RCJ – Sandrine Sebbane – 14/05/2014 : Interview Joël Mergui, président du Consistoire
Actualité Juive – Pierre Assouline – 14/05/2014 : Affaire du Guet au Consistoire: retour sur les 4 jours qui ont tout fait basculer
L’Express – Jérémie Pham-Lê – 15/05/2014 : Chantage au divorce: « Le rabbinat français est conservateur, voire réactionnaire »
Le Monde – Stéphanie Le Bars – 15/05/2014 : Les instances religieuses juives accusées d’avoir cautionné un chantage au divorce
Dépêche AFP – 15/05/2014 : Vive polémique dans la communauté juive autour du divorcereligieux
Jforum – Moshé Cohen Sabban – 15/05/2014 :Que faire après le scandale du Beith-Din ?
Le blog Modern Orthodox – Emmanuel Bloch – 15/05/2014 : Scandale du guet : l’ombre d’un doute
JSSNews – Jonathan Curiel et Yonatane Laïk – 15/05/2014 : Affaire du Guet : le Grand Rabbin Michel Gugenheim s’exprime !
Médias-Presse-Info – Pierre-Alain Depauw – 15/05/2014 : Tempête dans la communauté juive : le grand rabbin Michel Gugenheim éclaboussé
Avenir du Judaïsme – 16/05/2014 : Communiqué des associations de femmes juives de France
France Info – Etienne Monin – 16/05/2014 : Le divorce qui ébranle l’institution religieuse du mariage juif
Janine Elkouby – 16/05/2014 : Quelles solutions pour les messorevot guet ?
Consistoire – Joël Mergui – 16/05/2014 : Pour une médiation sereine au service des couples
Tribune Juive – Jacquot Grunewald – 18/05/2014 : « GUET » : Pour l’honneur d’un rabbin
Jewpop – Tzimel – 18/05/2014 : Tirer la chasse du Waterguet
Avenir du Judaïsme – 18/05/2014 : Scandale du Guet : Avenir du Judaïsme répond aux attaques de la rédaction d’Actualité Juive
RadioJ – Guy Rozawicz – 18/05/2014 : Interview de Liliane Vana et de Alex Buchinger.
 |
 |
Bonjour,
Ce message juste pour vous dire,qu au dela des apparences,toute cette histoire n est qu une simple machination.
Malheure a celui qui croisera un jour le chemin de la famille de cette soit disant femme agounat ,et qui ne l a jamais ete.
je suis une ancienne femme agounat,et je l ai ete pendant des annees ,croyez moi cette femme ne l a JAMAIS ete.
Katya
La vérité vous dérange et vous évoquez des mots de haine qui n’ont leur place que dans votre bouche.
A l’heure où des dangers planent, vous deviez vous « attaquer » aux vraies questions, celles qui permettront de protéger vos coreligionnaires plutôt que de jeter en pâture le nom d’un homme que je ne connais pas mais qui a eu le courage lui de s’exposer sur le net en présentant ces idées. Pensez courage et jetez vos références illégitimes, la Torah nous permet à tous de puiser dans son eau vive, elle est positive, constructive, créative…et égalitaire!
c’est fou, mais on dirait que ce Cohen Sabban n’a toujours pas digéré de ne pas avoir été élu au consistoire et essaie de discréditer le prébiscite de Joel Mergui. Mais M. Cohen n’a toujours pas compris que nous ne voulons pas de juifs comme lui et ses acolytes. ces juifs qui ne savent parler que de lachon arah. j’en suis sur qu’il supprimera mon commentaire dès qu’il le verra, mais il se plait à laisser ceux qui dénigrent l’équipe actuelle. Votre travail ne fait qu’écoeurer certains du judaisme et votre haine envers des personnes dévouées pour la communauté juive de France ne vous amènera qu’à votre perte.
Quand nous lisons le passage de Korah, je ne peux m’empecher de penser à vos actions et celles de vos amis…
La procédure de l’excommunion n’est pas en jeu dans cette affaire. Ce dossier illustre plutôt une attitude non professionnelle ( car non compétente) de fond sur les dossiers qui relèvent de questions religieuse et communautaire.
Après avoir entendu les interventions des protagonistes sur les ondes radios, je suis notamment effrayée de constater que ce pauvre ex couple et les frères n’ont été entourés que par des personnes qui ne disposaient pas des compétences et empathie nécessaires pour leur faire entendre raison ( surtout au mari) et procéder proprement à la remise du guet. Heureusement, les frères étaient plutôt « carrés » pour comprendre comme ils le disent le « système de fou » qu’on a tenté d’imposer à leur soeur.
Les pratiques constatées existent dans la plupart des dossiers. ce qui nous faudrait c’est une procédure qui oblige à changer les personnes en poste pour permettre aux personnes, celles qui ont obtenu leurs diplômes et partie d’expérience dans la société civile et non pas au sein du sérail religieux et qui sont également religieuses et attachées à tout notre socle de valeur de mettre à profit leurs compétences. Il y en a beaucoup. Ceux en présence ont notamment brillé par leur absence devant les instances de l’Union Européenne. c’est normal, ils s’en cachent tout en tentant de faire croire qu’ils comprennent ce qui se passe. En conclusion, on est plutôt démuni à l’heure actuelle même si en aucun cas, nous ne nous laisserons faire.
Il serait intéressant que forum J propose un article qui traite de la question non pas de la répartition mais de la concentration des fonctions communautaires aux mains de mêmes personnes, voir même de même familles. Que peut-on attendre si rien ne change, rien d’autre que de s’éloigner. Ces personnes ne sont représentatives que de leurs intérêts.
Un point de vue d’un catholique de base :
Je ne sais pas si les catholiques « auraient excommunié tout ce petit monde ». Des prêtres ont commis des actes autrement plus condamnables et l’Eglise n’a rien fait.
Par ailleurs, je crois qu’il existe également dans la communauté juive la procédure du « herem » (voir la vie de Baruch Spinoza).
« La parole de l’Eternel me fut adressée, en ces mots: Fils de l’homme, prophétise contre les pasteurs d’Israël ! Prophétise, et dis-leur, aux pasteurs: Ainsi parle le Seigneur, l’Eternel: Malheur aux pasteurs d’Israël, qui se paissaient eux-mêmes! Les pasteurs ne devaient-ils pas paître le troupeau? Vous avez mangé la graisse, vous vous êtes vêtus avec la laine, vous avez tué ce qui était gras, vous n’avez point fait paître les brebis.… »
Amicalement à tous,
Christian
Certes ! mais alors , avant de nous donner son « diagnostic » , il devrait jeter un coup d’œil aux travaux que semble tenter d’effectuer leur pape actuel , qui apres des décennies de « désordres » en tous sens (dans tous les sens du mot… ) essaie de nettoyer leurs écuries d’Augias !
Bonjour David,
Le propos de Ratfucker mérite pourtant bien d’être assimilé. Rien ne dit que cette personne soit juive, ce qui rendrait le cas échéant, son propos tout aussi juste, intéressant et autrement bien fondé.
Ah ! Assimilation …quand tu nous tiens , tu nous tiens bien !
– « ecclesiastique » un ecclesiastique est un membre du clergé , « ecclesia » a donné Eglise : assemblée des fidèles . « clergé » , du latin clericatus « homme d’église » .
Cette très ridicule affaire, où les époux instrumentalisent la religion pour se nuire réciproquement, où les ecclésiastiques se montrent en voyous, semble sortie d’un feuilleton anticlérical et antisémite. Elle va coûter cher, au propre et au figuré, à la communauté organisée. Les Catholiques auraient simplement excommunié tout ce petit monde.
Argent argent…….tout est dit
La prise de parole d’Alex Buchinger du 18-05-2014 en même temps que Liliane VANA est insupportable.
Le ton de cet homme, son impolitesse à l’égard de Liliane VANA, la caricature du « sachant » qui expose un article de loi pénale à une femme qui même, si elle n’avait eu aucun diplôme (ce qui est loin d’être le cas), n’a pas à supporter cette bêtise, est à l’image de ce que nous connaissons au Consistoire et plus généralement dans ces milieux.
Alors qu’il devrait faire preuve d’humilité s’il représente le Consistoire qui est mis en cause, Alex BUCHINGER est insupportable et croit pouvoir faire la leçon, expliquer la procédure dans son ensemble feignant d’éviter les faits, et encore une fois il ne dupe que ce monde clos et méprisant.Mais il ne dupe pas les autres, c’est à dire nous. Encore une fois, nous sommes nombreux à nous mordre la langue pour ne pas répondre ici où là à des conceptions déplacées, immatures car auto centrées et inconvenantes.
Effectivement nombre de personnes juives dénoncent désormais les injustices qu’ils paient et ce qu’il convient d’appeler non pas erreur ou omission mais lacune, manquement et incompétence revendiqué de façon incroyable par ces personnes.
Ils ne sont entrés que par piston dans ces milieux et sont incapables de gérer les dossiers qui leurs sont soumis.
Un petit mot pour le journaliste qui se garde bien d’intervenir croyant sans doute qu’il fait preuve de neutralité. Un peu à l’image de ces médias fades, type Tribune Juive qui pensent également promouvoir la parole de ceux qui se disent habilités alors que toute personne qui les approche par nécessité part en courant.
Tout ça doit changer et il y a beaucoup à faire. Pour ma part, je ne voterai pas pour cette institution qui n’aura même pas les moyens ni le souhait d’analyser les positions de leurs coreligionnaires qui, eux en revanche sont circonspects et parlent de bonne foi.
Bravo Liliane VANA!!