Comment réaliser une victoire totale en Iran

La guerre contre l’Iran se trouve à un tournant décisif et périlleux. Ce qui a débuté par des frappes préventives israéliennes lors de la Guerre des Douze Jours en juin 2025 s’est transformé en une campagne conjointe américano-israélienne soutenue, qui a repris le 28 février 2026. Ce conflit a profondément modifié l’équilibre des forces au Moyen-Orient. La République islamique d’Iran, jadis une superpuissance régionale menaçante dotée d’un ambitieux programme nucléaire et d’un réseau de clients et d’alliés, est désormais confrontée à une défaite militaire conventionnelle totale. Les États-Unis et Israël ont démantelé les atouts militaires les plus puissants du régime à un coût étonnamment faible.

L’infrastructure civile et militaire israélienne est restée intacte, les États-Unis n’ont subi que des pertes minimes et les partenaires arabes de l’Amérique dans le Golfe ont résisté avec une remarquable résilience à l’intense riposte iranienne. Selon tous les critères militaires objectifs, l’Iran a perdu la guerre jusqu’à présent. Pourtant, le conflit n’est pas terminé.

Les dirigeants iraniens survivants – des idéologues endurcis qui règnent par la terreur depuis des décennies – refusent de capituler. Le régime pourrait encore infliger des dommages régionaux catastrophiques par des tactiques asymétriques. L’approche actuelle de l’administration Trump, consistant en un blocus naval associé à des négociations intermittentes, est efficace mais dangereusement incomplète. Elle donne à l’Iran le temps de préparer des contre-mesures potentiellement dévastatrices. Washington doit désormais intensifier la pression par de nouvelles frappes militaires tout en exigeant la capitulation sans condition de la République islamique.

L’ampleur de l’effondrement militaire iranien est stupéfiante. Lors de la phase initiale du conflit et des opérations qui ont suivi, les forces iraniennes ont été systématiquement neutralisées. La marine du régime, qui a longtemps constitué une menace pour les voies de navigation du Golfe, a été réduite à une poignée de petits navires de combat rapides, capables uniquement d’opérations de guérilla dans les eaux côtières. Presque tous les principaux navires de surface et sous-marins ont été coulés ou mis hors de combat par les frappes américaines et israéliennes. Le redoutable réseau de défense aérienne iranien, autrefois composé de systèmes S-300 et S-400 fournis par la Russie et de plateformes indigènes, a été presque entièrement anéanti. Les sites radar, les centres de commandement et les batteries de missiles qui couvraient jadis le pays ne sont plus que ruines, laissant l’espace aérien iranien grand ouvert aux avions américains et israéliens. Les stocks de missiles balistiques et de croisière ont été réduits de moitié, les lanceurs, les installations de stockage et les chaînes de production étant la cible de vagues d’attaques incessantes. Ces pertes ont privé l’Iran de son principal moyen de riposte et de dissuasion à longue portée.

Le plus dévastateur a été la destruction du programme nucléaire. Les installations de Fordow, Natanz, Arak et Ispahan – centres névralgiques de l’enrichissement de l’uranium et du plutonium et de la recherche sur les armes nucléaires – ont subi des frappes de précision répétées et d’une puissance redoutable, capables de pénétrer même les bunkers souterrains les plus profonds. Les centrifugeuses ont été pulvérisées, les laboratoires de recherche réduits en ruines et les stocks d’uranium enrichi détruits ou rendus inaccessibles. Ce revers est historique. Le rêve iranien de se doter de l’arme nucléaire, poursuivi au mépris des normes internationales pendant plus de vingt ans, est brisé. Il ne reste qu’une infrastructure dévastée, dont la reconstruction, même dans les conditions les plus favorables, prendrait des années, voire une décennie. Pour les vainqueurs, le coût de ces frappes n’a pas été élevé. Les villes et les bases israéliennes n’ont subi que des frappes éparses, en grande partie interceptées. Le système de défense antimissile multicouche de pointe – renforcé par les moyens navals américains en Méditerranée orientale et dans le golfe Persique – a parfaitement fonctionné. Les forces américaines, opérant depuis des porte-avions, des bases dans la région et des bombardiers à longue portée, n’ont subi que des pertes négligeables. Même les monarchies du Golfe, malgré l’impact majeur des tirs de missiles et de drones iraniens visant leurs infrastructures pétrolières et leurs centres urbains, s’en sont sorties largement indemnes. Les usines de dessalement ont continué de fonctionner, les exportations d’énergie se sont poursuivies sans perturbation majeure et le nombre de victimes civiles est resté faible grâce à des évacuations rapides et à une couverture aérienne alliée efficace. Cette asymétrie révèle une vérité fondamentale : l’armée conventionnelle iranienne a été mise en déroute. Son fameux « axe de résistance » – des groupes armés au Liban, au Yémen, en Irak et en Syrie – a été affaibli, intimidé et isolé. L’empire régional que Téhéran a mis 47 ans à construire, d’Hérat à la Méditerranée, n’est plus que ruines.

Face à cette réalité, l’administration Trump aurait pu opter pour la voie d’une dévastation économique totale. Des frappes ciblées sur les centrales électriques, les ponts, les voies ferrées et les infrastructures pétrolières et gazières auraient mis l’économie iranienne à genoux en quelques semaines, provoquant des pannes d’électricité généralisées, l’effondrement des chaînes d’approvisionnement et une crise humanitaire. De telles mesures, bien que militairement réalisables, comportaient des risques inutiles d’instabilité régionale à long terme et de souffrances civiles susceptibles de compliquer la reconstruction d’après-guerre. L’administration a donc adopté une stratégie plus judicieuse et plus ciblée : préserver les infrastructures économiques intérieures de l’Iran tout en imposant un blocus naval total qui a coupé l’approvisionnement vital du régime en pétrole et en gaz. La marine américaine et les navires alliés patrouillent désormais les abords du détroit d’Ormuz et des ports iraniens avec une force écrasante. Chaque pétrolier cherchant à charger du pétrole brut ou des produits raffinés est intercepté, dérouté ou arraisonné. L’effet stratégique a été rapide et dévastateur. Les réservoirs de stockage de l’île de Kharg – cœur des infrastructures d’exportation iraniennes – et des terminaux secondaires seront bientôt saturés. Le pétrole brut continue de sortir des puits, mais faute de débouchés à l’exportation, la production doit être rapidement réduite, sous peine de débordements catastrophiques, de ruptures d’oléoducs et d’incendies incontrôlés. À l’heure actuelle, l’Iran est à quelques jours, voire quelques semaines tout au plus, du moment où il sera contraint de fermer d’importantes portions de sa production pétrolière. Les revenus qui finançaient autrefois les Gardiens de la révolution, subventionnaient les importations alimentaires et finançaient les guerres par procuration se sont évaporés. La capacité du régime à maintenir ses réseaux de clientélisme et sa capacité militaire s’effrite sous le poids de cette pression silencieuse et implacable.

Parallèlement, l’administration a judicieusement maintenu les canaux diplomatiques ouverts. Des pourparlers indirects, menés par des intermédiaires à Oman, au Qatar et ailleurs, indiquent qu’une sortie négociée du conflit reste possible pour ce qui reste du pouvoir iranien. Pourtant, les deux camps demeurent très éloignés. L’exigence centrale et non négociable de Washington est l’arrêt complet, vérifiable et irréversible du programme nucléaire iranien, incluant le démantèlement physique des sites d’enrichissement restants, l’élimination de toutes les matières fissiles et l’imposition d’inspections internationales permanentes et intrusives. Téhéran, même affaibli, refuse de céder sur ce point fondamental. Les tenants de la ligne dure au sein du Conseil suprême de sécurité nationale et des Gardiens de la révolution considèrent toute concession comme un suicide politique. Ils estiment, peut-être à juste titre à court terme, que les difficultés économiques à elles seules ne suffiront pas à ébranler leur pouvoir politique.

Cette intransigeance découle directement du caractère de ceux qui dirigent encore l’Iran. Les hommes qui orientent la politique aujourd’hui ne sont ni des diplomates ni des réformateurs ; ce sont des vétérans d’un système révolutionnaire fondé sur la violence. Leur spécialité : l’usage impitoyable de la force pour maintenir et étendre le pouvoir. Ils n’ont pas hésité à tirer à la carabine sur des manifestants pacifiques, cherchant délibérément à aveugler et à défigurer de jeunes manifestants dans les rues de Téhéran, d’Ispahan et de Chiraz. En janvier 2026 encore, le régime aurait massacré plus de 40 000 de ses propres citoyens descendus dans la rue pour réclamer un changement politique, la fin de la corruption et un soulagement à la misère économique. Ces massacres n’étaient pas des cas isolés ; ils s’inscrivaient dans une politique de longue date. Les forces paramilitaires des Gardiens de la révolution et du Bassidj – fortes de plusieurs centaines de milliers d’hommes – exécutent ces ordres avec une efficacité glaçante. Ces hommes et leurs partisans savent que capituler signifierait bien plus que la perte du pouvoir. Cela les exposerait à la vengeance légitime des familles et des proches de leurs victimes dans tout futur Iran démocratique. Un nouvel ordre les tiendrait responsables de décennies d’oppression, de soutien au terrorisme et de massacres sur leur propre sol. Par conséquent, ils sont prêts à tout – absolument tout – pour survivre.

Cette mentalité de survie explique pourquoi l’Iran pourrait de nouveau recourir à sa doctrine historique de guerre asymétrique. Pendant 47 ans, la République islamique a compensé sa faiblesse conventionnelle en cultivant un vaste réseau d’États clients et de groupes terroristes supplétifs, s’étendant d’Hérat en Afghanistan aux rivages méditerranéens du Liban et de la Syrie. Le Hezbollah, les Houthis, les Forces de mobilisation populaire irakiennes et les milices syriennes ont servi d’instruments déployés en avant pour servir la volonté de Téhéran. Ce réseau est aujourd’hui fracturé, mais la stratégie sous-jacente perdure. Deux mesures désespérées s’imposent immédiatement. Premièrement, l’Iran dispose d’un nombre suffisant de missiles et de drones opérationnels pour cibler les immenses usines de dessalement qui fournissent la grande majorité de l’eau potable à l’Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis, à Bahreïn et aux autres États du Golfe. Ces installations sont fragiles, coûteuses et difficiles à défendre. Un barrage concentré pourrait contaminer ou détruire des infrastructures critiques, provoquant un effondrement rapide de l’État, des flux massifs de réfugiés et une catastrophe humanitaire sans précédent dans la région. Deuxièmement, si la destruction de Fordow, Natanz et Ispahan a quasiment éliminé la capacité de l’Iran à concevoir et fabriquer des ogives nucléaires opérationnelles à court terme, le régime possède vraisemblablement encore d’importantes quantités d’uranium enrichi à 60 %, bien au-delà du niveau requis pour les dispositifs de dispersion radiologique, ou « bombes sales ». Ces armes, qui propagent la contamination radioactive par des explosifs conventionnels plutôt que par fission, pourraient être intégrées aux systèmes de lancement restants ou introduites clandestinement par des intermédiaires. La panique, les dégâts environnementaux et la crise sanitaire à long terme qui en résulteraient serviraient les intérêts de Téhéran : imposer des coûts si élevés que les États-Unis et leurs alliés hésiteraient à exiger la défaite totale du régime.

Le principal danger de la politique actuelle de l’administration, qui consiste à mener des négociations mesurées parallèlement au blocus, réside précisément dans le fait qu’elle offre au régime la ressource dont il a le plus besoin : du temps. Chaque semaine supplémentaire permet aux commandants survivants des Gardiens de la révolution iraniens de disperser leurs stocks de missiles dans des grottes fortifiées et des zones civiles, de repositionner leurs dirigeants dans des bunkers profonds et de coordonner des frappes asymétriques finales avec les cellules supplétives encore opérationnelles. Bien que la pression économique exercée par le blocus soit immense et puisse à terme fragiliser la cohésion du régime, cette issue est loin d’être inévitable. Les dirigeants impitoyables qui dominent aujourd’hui la prise de décision ont déjà survécu à des sanctions et à l’isolement. Ils sont conditionnés idéologiquement à considérer tout compromis comme une trahison et le chaos comme une opportunité.

Les États-Unis seraient donc bien avisés de modifier leur stratégie actuelle avant que l’Iran ne mette en œuvre ces mesures désespérées. Le blocus naval doit être maintenu à son maximum ; il demeure l’outil le plus efficace et le plus judicieux de coercition économique sans dommages collatéraux inutiles. Mais il doit être immédiatement couplé à une reprise des bombardements intensifs et massifs de cibles militaires et politiques en Iran. Les frappes doivent se concentrer en priorité sur les vestiges des forces de missiles et de drones iraniennes, les centres de commandement et de contrôle, ainsi que les installations de production. Simultanément, la campagne doit viser l’élimination physique des hauts dirigeants survivants du régime, où que les renseignements fiables les localisent. Les formations des Gardiens de la révolution et du Bassidj – responsables à la fois de l’agression extérieure et de la répression brutale de la dissidence intérieure – doivent être systématiquement éliminées. Une attention particulière doit être portée aux milices de la Mobilisation populaire que Téhéran a importées d’Irak pour renforcer son contrôle intérieur ; ces combattants étrangers représentent une menace directe pour tout avenir de stabilité en Iran. De telles opérations ne constitueraient pas une escalade inconsidérée. Elles représenteraient la suite logique d’une guerre que l’Iran a initiée et qu’il a déjà perdue sur le champ de bataille conventionnel.

Dans toute négociation future, la position américaine doit être simplifiée et durcie afin d’exiger la capitulation sans condition de la République islamique. Cela implique non seulement l’arrêt vérifié du programme nucléaire, mais aussi la cessation de tout soutien aux organisations terroristes, la libération de tous les prisonniers politiques et l’acceptation d’un contrôle international suffisant pour garantir que ni le programme nucléaire ni l’appareil terroriste intérieur ne puissent jamais être reconstitués. Toute autre solution serait bien trop risquée pour les intérêts américains et la sécurité de la région. Un accord partiel qui maintiendrait le pouvoir en place ne ferait que repousser la prochaine crise, permettant à l’Iran de se regrouper, de se reconstruire clandestinement et de frapper à nouveau lorsque le moment sera propice.

La phase actuelle de la guerre en Iran illustre à la fois l’extraordinaire efficacité de la puissance militaire américaine et israélienne et les dangers persistants que représente un régime révolutionnaire acculé. La défaite conventionnelle de l’Iran est totale et irréversible. Son isolement économique se resserre d’heure en heure sous le poids du blocus. Pourtant, l’ADN idéologique de la République islamique – forgé dans la violence, entretenu par la terreur et animé par un refus d’accepter la défaite – signifie que les demi-mesures ne suffiront pas. L’administration Trump possède à la fois la capacité et la lucidité stratégique nécessaires pour mener à bien ce qu’elle a entrepris. En combinant une pression constante sur le champ de bataille à une position diplomatique inflexible, Washington peut transformer les victoires tactiques en un succès stratégique durable : la neutralisation permanente de la menace nucléaire de la République islamique, le démantèlement de son réseau terroriste et l’ouverture d’une voie vers un Moyen-Orient plus stable et plus prospère. L’alternative – des négociations prolongées qui donnent au régime le répit nécessaire pour préparer des atrocités asymétriques – est une invitation à une tragédie bien plus grande. L’histoire dira si les États-Unis saisissent ce moment décisif ou le laissent filer. L’enjeu est maximal.

L’ambassadeur Michael Gfoeller a été conseiller politique du général David Petraeus au sein du Commandement central des États-Unis. Après sa carrière au sein du gouvernement, il a travaillé comme consultant pour de grandes entreprises américaines et a publié des articles sur divers sujets scientifiques. Il est l’auteur de « Consciousness Is Curvature: Essays on the Geometry of Thought » (Academica Press, 2025) et de l’ouvrage à paraître « Faster Than Light », qui explore comment les récentes avancées en physique théorique peuvent rendre possible le voyage interstellaire, inaugurant ainsi une nouvelle ère d’exploration.

JForum.Fr