« Eux » de Carlson et le retour des vieilles théories du complot

Protocoles, « Bibi l’esclave » et le mystérieux « Ils » : Au cœur de l’interview de Tucker Carlson pour le New York Times

Rachel O’Donoghue

Un article du New York Times identifie les stéréotypes antisémites de Tucker Carlson, mais omet à plusieurs reprises de remettre en question ou de vérifier rigoureusement ses affirmations concernant Israël et l’influence juive.

En laissant largement sans réponse les affirmations de Carlson selon lesquelles Israël serait à l’origine des guerres américaines, l’interview risque de légitimer les théories du complot dans le discours dominant.
Le New York Times préfère aborder l’antisémitisme sous l’angle de la rhétorique ou de la perception plutôt que de s’attaquer directement aux récits factuels erronés concernant Israël.

Comme tous ceux qui se sont assis ces derniers mois pour interviewer Tucker Carlson, Lulu Garcia-Navarro du New York Times le laisse trop souvent faire ce qu’il fait de mieux : répondre à tout et n’importe quoi avec un mélange de sophismes, de malhonnêteté et de flou.

Elle s’en sort mieux que la plupart. La rédactrice en chef de The Economist, Zanny Minton Beddoes, par exemple, a quasiment évité les propos les plus insidieux de Carlson sur Israël et les Juifs lors de son interview , préférant débattre avec lui sur un terrain plus sûr, celui des affaires intérieures. Garcia-Navarro, en revanche, n’élude absolument pas le sujet.

Nommer le trope sans le remettre véritablement en question

Elle l’interroge sans détour sur « la rhétorique qui impute tout à Israël, qui présente Israël comme la source de tous ces problèmes », et souligne combien sa rhétorique « fait écho aux Protocoles des Sages de Sion », une rhétorique qui « ouvre la porte à l’idée qu’il existe une secte juive très puissante qui souhaite une guerre et un conflit mondiaux ». Elle conteste le fait qu’il ait donné la parole à Nick Fuentes et établit un lien entre cela et le négationnisme de l’Holocauste, ainsi qu’avec la manière dont un langage déshumanisant prépare le terrain à la violence de masse.

« L’Holocauste n’a pas commencé avec le gazage des Juifs. Il a commencé avec leur déshumanisation, avec la façon dont on parlait d’eux, avec le langage employé », lui dit-elle. C’est une phrase forte. Mais elle enchaîne avec une question étonnamment douce : « Pourquoi pensez-vous qu’on vous accuse si souvent d’antisémitisme ? »

« Étiqueté » comme antisémite ? Étiqueté ? Pourquoi demander à Carlson ce qu’il pense de cette étiquette plutôt que de le confronter à ses propres propos ? Pourquoi l’interroger sur son affirmation selon laquelle le bureau de Dick Cheney était « entièrement contrôlé… par des personnes qui faisaient passer les intérêts d’Israël avant ceux des États-Unis », ou sur sa description de Donald Trump comme un « esclave » de Benjamin Netanyahu et de ses « partisans aux États-Unis », et lui demander directement en quoi cela ne relève pas de la diffusion de récits antisémites classiques sur les Juifs qui provoquent des guerres ? Pourquoi ne pas l’obliger à s’expliquer sur son affirmation selon laquelle « Israël a poussé le président des États-Unis » à la guerre contre l’Iran et a cherché à prolonger le conflit jusqu’à ce que l’Iran soit « détruit et plongé dans le chaos, ce qui est l’objectif d’Israël » ?

La question que Garcia-Navarro n’a jamais vraiment posée

Ce que Garcia-Navarro omet trop souvent de faire, c’est ce que tant d’autres intervieweurs avant elle ont également omis de faire : demander des preuves à Carlson et insister sur l’affirmation jusqu’à ce qu’il la justifie ou admette son incapacité à le faire. Lorsqu’il dépeint Trump comme un « otage » et un « esclave » de Netanyahu et suggère que les dirigeants israéliens ont orchestré les guerres en Irak et en Iran, elle laisse généralement ces affirmations sans exiger de preuves sur le moment.

Dans ses tentatives les plus évasives, Carlson recourt à l’une de ses tactiques favorites : feindre l’ignorance ou se retrancher derrière un « ils » indéfini. À son crédit, Garcia-Navarro finit par l’interroger sur ce fameux « ils », lui demandant explicitement de qui il s’agit lorsqu’il évoque des forces obscures poussant Trump à la guerre. C’est précisément ce que devrait faire un bon journaliste d’interview.

« Eux » de Carlson et le retour des vieilles théories du complot

Mais parfois, elle le laisse se dérober. Elle évoque elle-même les Protocoles des Sages de Sion, parfaitement consciente du rôle central de ce texte falsifié dans la thèse d’une cabale juive manipulant les événements mondiaux. Carlson rétorque qu’il n’en a « entendu parler que de nom » et que c’est « une sorte de faux tsariste ». Or, il s’agit là d’une des figures médiatiques de droite les plus en vue aux États-Unis, un homme qui ne cesse de donner son avis sur l’antisémitisme, les Juifs et Israël. Comment est-il possible qu’il n’ait pas « entendu parler » de l’un des textes antisémites fondateurs du siècle dernier ? Pourquoi ne pas lui poser la question, tout simplement ? Pourquoi ne pas lui faire remarquer qu’il nie connaître ce livre tout en en reproduisant la structure même dans ses affirmations concernant de mystérieuses forces pro-israéliennes qui contrôleraient les présidents et provoqueraient des guerres ?

Laisser les théories du complot prospérer sans être remises en question

Carlson mérite d’être confronté à des preuves, et non à de simples affirmations. Concernant l’Irak, il prétend que le bureau de l’ancien vice-président américain Cheney était sous influence, avant de conclure : « Je dirais que la guerre en Irak en était en grande partie la conséquence. » Au sujet de l’Iran, il affirme de même qu’« Israël a fait pression sur le président des États-Unis » et que les frappes israéliennes contre des civils au Liban visaient à saboter la diplomatie et à « poursuivre les hostilités jusqu’à la destruction et le chaos en Iran, ce qui est l’objectif d’Israël. »

Sur ce dernier point, Garcia-Navarro se contente de réaffirmer ses arguments et d’accepter tacitement le cadre établi, en demandant pourquoi Trump aurait été particulièrement vulnérable par rapport aux présidents précédents. Concernant les deux guerres, elle n’évoque jamais les contre-arguments évidents présentés à Carlson : la doctrine post-11-Septembre, les évaluations des services de renseignement américains, le rôle des États du Golfe ou encore la conduite de l’Iran. Elle ne cherche jamais à savoir si l’accusation « Israël est responsable » relève d’autre chose qu’une simple théorie du complot.

La légitimité d’Israël est traitée comme une question ouverte

Le même schéma se vérifie concernant la légitimité fondamentale d’Israël. Carlson est autorisé, à maintes reprises, à recentrer le débat sur ses arguments de prédilection. Il remet en question le « droit unique à l’existence » d’Israël, fondé sur les Écritures, et se demande si « des gens dont les ancêtres n’ont jamais vécu ici occupent aujourd’hui cette terre ». Garcia-Navarro souligne que cette rhétorique tend à délégitimer Israël en tant que patrie du peuple juif, mais elle n’en examine pas le raisonnement. La légitimité d’Israël ne se résume pas à une question de « Bible ou rien ». Il existe des fondements non théologiques à sa légitimité – le partage par l’ONU, la reconnaissance internationale, la pratique de l’État – qui ne sont jamais abordés dans ce débat.

En cantonnant le débat au cadre choisi par Carlson – la revendication biblique d’Israël est-elle valable ? – l’interview finit par traiter la question même du droit d’Israël à exister comme un dilemme ouvert, presque abstrait. Garcia-Navarro envisagerait-elle, de la même manière, la question de savoir si l’Algérie ou le Pakistan ont « réellement » le droit d’exister, au motif que leurs frontières sont contestées et que leurs populations comprennent des personnes « dont les ancêtres n’y vivaient pas » il y a un siècle ?

Le problème du New York Times

En ce sens, Garcia-Navarro devient le reflet des tendances plus générales du New York Times. Elle excelle à nommer les choses : antisémitisme, théories du complot, Holocauste, génocide, « délégitimation d’Israël ». Mais lorsque Carlson avance des affirmations empiriques concrètes – qu’Israël décide des guerres américaines, qu’il cible délibérément des civils au Liban pour faire capoter les négociations de paix, que des « centaines » de personnes en Grande-Bretagne ont été arrêtées simplement pour avoir « critiqué Israël », qu’Israël pratique des « châtiments collectifs » –, elle l’oblige rarement à fournir des preuves ou à confronter les contre-arguments.

Le Times n’hésite pas à parler de l’antisémitisme comme d’un sentiment ou d’une peur. Il est beaucoup moins à l’aise pour juger les récits factuels concernant Israël, même lorsque ces récits reprennent certains des plus vieux mythes antisémites encore en circulation.

L’antisémitisme comme rhétorique, et non comme vérification des faits

Cette asymétrie est omniprésente dans l’entretien. Tout au long de celui-ci, Garcia-Navarro semble plus à l’aise pour remettre en question certains points de vue de Carlson que d’autres. Elle insiste à plusieurs reprises sur ses réflexions théologiques concernant Trump comme un possible « Antéchrist » et sur la morale chrétienne à l’ère Trump. En revanche, elle se montre relativement indulgente envers les affirmations catégoriques de Carlson sur le rôle d’Israël et son statut de principal instigateur des conflits au Moyen-Orient.

Ce choix est d’autant plus frappant que Garcia-Navarro n’est pas une novice en la matière. Elle a déjà reçu Jonathan Greenblatt, directeur général de l’ADL, pour discuter d’antisémitisme, d’antisionisme et de « deux poids, deux mesures » envers Israël, et elle a beaucoup écrit sur le conflit israélo-palestinien . Elle sait que l’idée qu’« Israël contrôle la politique américaine » est un élément central de l’antisémitisme moderne. C’est précisément parce qu’elle le sait que sa décision de laisser passer tant de ces affirmations sans les examiner de près est importante.

Quand les mises en garde remplacent le journalisme

Quand une tribune aussi influente que le New York Times invite Tucker Carlson à expliquer pourquoi Israël serait à l’origine des guerres américaines, le minimum journalistique ne saurait se limiter à pointer du doigt les stéréotypes antisémites et à laisser ses affirmations sans réponse. Il est impératif de les examiner, d’exiger des preuves et de confronter son récit sur Israël aux faits concernant l’élaboration de la politique américaine. Autrement, même une interview menée avec les meilleures intentions risque de banaliser un discours bien connu – celui d’un petit État juif, particulièrement suspect, et de ses « défenseurs » qui tirent les ficelles – en l’intégrant au débat public avec de très légères réserves.

Née à Londres, en Angleterre, Rachel O’Donoghue s’est installée en Israël en avril 2021 après avoir travaillé pendant cinq ans pour différents titres de presse nationaux au Royaume-Uni. Elle a étudié le droit à l’Université de droit de Londres et obtenu une maîtrise en journalisme multimédia à l’Université du Kent.

JForum.fr avec HonestReporting

Photo de Rachel O’Donoghue