En Israël, il y a un « optimisme nucléaire » qui n’a pas sa place

Israël a réussi à tirer parti de la question des « trois sites », mais il est très douteux que la proposition du Premier ministre depuis la scène onusienne de « tout recommencer » soit sur des bases solides. Il est plus correct de décrire la situation actuelle comme une « récession ».

L’été 2022 a été extrêmement chaud et pas seulement du point de vue climatique, aussi dans le domaine nucléaire. Le chef du Mossad, David Barnéa, a informé ses auditeurs d’une catastrophe stratégique imminente : un accord nucléaire accordant à l’Iran une licence pour fabriquer une bombe est sur le point d’être signé dans un futur proche et Israël doit se préparer à une guerre préventive imminente. Il était possible de comprendre à partir des paroles de Barnéa que le pire est sur le point de se produire et que les ententes qu’Israël essaie d’obtenir avec les États-Unis concernant la question nucléaire iranienne ne sont que des mots de réconfort au sens limité.

L’été 2022 est passé, l’automne est arrivé et rien ne s’est passé. L’accord détaillé qui annule les violations iraniennes de ces dernières années et relance l’accord sur le nucléaire à partir de juillet 2015, était sur le point d’être signé, mais bloqué à la dernière minute. C’est alors qu’une escarmouche verbale a commencé entre Washington et Téhéran sur la question de savoir qui était à blâmer.

En Israël, pendant ce temps, une vague d’optimisme a frappé dans les réunions des « cadres à Jérusalem » et dans les déclarations des dirigeants. Le retrait de l’accord sur le nucléaire de l’ordre du jour est considéré comme une « réussite » qui est la conséquence de l’activité vigoureuse d’Israël. Le Premier ministre, Yair Lapid, a même suggéré dans son discours à l’Assemblée de l’ONU de tout recommencer, c’est-à-dire de mettre sur la table une menace militaire (américaine) crédible et d’entamer alors seulement des négociations avec les Iraniens sur un nouveau,  » accord plus long et plus fort ».

Mais la réalité stratégique est plus complexe. Il n’est pas certain que le pessimisme du chef du Mossad ou le soupir de soulagement du Premier ministre reposent sur des bases factuelles solides. Il est possible qu’il s’agisse au total d’une situation de « trêve diplomatique ». Bien que l’attention maximale des décideurs politiques à Washington soit entièrement portée sur la guerre en Ukraine, dans toutes les réunions du département d’État américain ces derniers jours et semaines, ainsi que dans les déclarations du ministre des Affaires étrangères Anthony Blinken, il est souligné à plusieurs reprises que les États-Unis sont prêts à revenir immédiatement à l’accord nucléaire.

La question des « trois sites » (ce que l’on appelle chez nous « les affaires ouvertes ») est devenue un levier principal des contre-mesures israéliennes. Le mois dernier, le chef du Comité de l’énergie atomique, Moshe Adri, a fait comprendre à son auditoire – lors de la conférence annuelle de l’AIEA – que les traces étaient liées à un programme secret iranien qui se poursuit à ce jour. La demande fait référence à un programme qui a été fermé il y a 18 ans. De manière inexplicable, en Israël, l’évaluation répétée du renseignement national américain (DNI) dans son cas est ignorée. Il y a à peine trois mois, le chef de la Central Intelligence Agency (CIA), William Burns, a déclaré, lors d’une conférence publique à laquelle le ministre de la Défense Gantz était également présent, que « selon le meilleur jugement des services de renseignement américains, l’Iran n’a pas renouvelé le programme nucléaire programme d’armement qui a duré jusqu’en 2004, puis a été fermé. » On peut supposer que les services de renseignement de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne partagent également l’évaluation selon laquelle l’Iran ne dispose pas actuellement d’un « groupe d’armes » pour le développement d’armes nucléaires.

Il semble que les parties n’aient pas renoncé à leurs efforts pour surmonter le différend sur la question des trois sites. Le chef de l’AIEA, Raphaël Grossi, et le chef de la Commission iranienne de l’énergie atomique ont continué à travailler pour parvenir à une solution même en marge de la dernière conférence de l’AIEA et pour formuler une feuille de route qui permettrait la signature de l’accord. Selon le dernier rapport de l’AIEA, l’Iran possède au total près de quatre tonnes d’uranium enrichi, dont 55 kg d’uranium enrichi à 60 %.

Il est douteux que les décideurs israéliens maudiront toutes les significations de la situation de « pas d’accord » et de la dissolution définitive de l’accord, qui est finalement un accord pour empêcher les armes nucléaires et ne discute pas de la subversion régionale et du terrorisme. L’effondrement du système de restrictions et d’interdictions qui bloque la voie de l’enrichissement militaire de l’Iran pourrait conduire à l’annulation de son engagement envers le mécanisme d’inspection intrusive approfondie et continue de l’AIEA sur toutes les installations et pourrait ramener la piste bloquée du plutonium. piste qui pourrait conduire à l’assemblage de têtes nucléaires compactes sur des missiles.

L’Iran n’est pas un État au seuil nucléaire. L’effondrement de l’accord pourrait en faire un, s’il met à exécution les menaces de ses dirigeants dans le passé et choisit la voie que la Corée du Nord a suivie à l’époque : se retirer du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), expulsant des inspecteurs de l’AIEA, enrichissant de l’uranium de qualité militaire sans surveillance ni limitation et procédant à un essai nucléaire. Il est douteux qu’en Israël, ils aient suffisamment réfléchi à la possibilité que l’Iran choisisse une option plus « modérée », mais non moins dangereuse : une annonce officielle de son intention de se retirer du TNP mais laissant en suspens la date de mise en œuvre de la décision. Dans une telle situation, que beaucoup en Israël espèrent, il serait possible de dire Bienvenue dans une nouvelle ère du Moyen-Orient : l’ère de l’ambiguïté nucléaire iranienne, ce sera une identification suspecte et nerveuse, avec des scénarios de guerre préventive et des risques importants d’erreurs de calcul.

Shmouel Meir discours stratégique

Titulaire d’une maîtrise en relations internationales et études de sécurité nationale (Université Johns Hopkins, États-Unis). Étude stratégique en tant que profession : le Centre d’études stratégiques, Université de Tel-Aviv, AMN-Research et la Division stratégique des Forces de défense israéliennes. Sources d’inspiration – Yehoshaphat Hakavi et Raymond Aron.