Yuval Harari et Israël (3) par Pierre Lurçat

11
3599

Yuval Harari et Israël (3)- Le Faux-Prophète de Jérusalem

Août 27 2019 par Pierre Lurçat

Celui qu’on a présenté comme le “penseur le plus important du monde” n’a en réalité rien inventé. Son livre Sapiens n’est qu’une compilation présentant “l’histoire de l’humanité” de manière condensée et orientée, selon une idéologie bien précise, comme nous l’avons montré dans la deuxième partie de cet article.

L’idéologie qu’il défend est pour beaucoup dans le succès commercial planétaire qu’il a rencontré. Mais, au-delà du phénomène éditorial et commercial, il s’agit surtout d’un phénomène politique.

Dans la dernière partie de notre article, nous voudrions aborder la dimension proprement philosophique des idées défendues par Yuval Harari et replacer la négation de l’homme inhérente à sa pensée dans l’histoire de la pensée occidentale.

La question de l’homme, hier et aujourd’hui

D’un point de vue philosophique, l’idée que l’homme serait “un animal comme les autres” n’est pas nouvelle. Nil novo sub sole… Dans l’Antiquité, les peuples païens pratiquaient les sacrifices humains, et même Aristote, le grand philosophe grec, considérait qu’il n’y avait aucune différence entre les conséquences d’un “grand vent qui dépouille les feuilles des arbres, fait tomber les murs des maisons et noie en mer un navire avec ses voyageurs“.

Comme l’explique Maïmonide, Aristote n’établit en fait aucune distinction entre “la mort d’une fourmi écrasée par un boeuf et celle d’hommes ensevelis pendant la prière dans une maison qui s’écroule”. (1)

Dans sa vision du monde, marquée par les conceptions cosmologiques et naturalistes propres à la philosophie de l’Antiquité, il n’existe pas de providence individuelle, mais seulement une providence à l’échelle de l’espèce, humaine ou animale.

Aristote

Cette idée – la négation du caractère éminent ou spécifique de l’homme – court comme un fil conducteur à travers toute la philosophie occidentale, de l’Antiquité jusqu’à nos jours. Plus près de nous, le marquis de Sade exprime ainsi la même idée, de manière encore plus nette que ne le faisait Aristote : « Qu’est-ce que l’homme, et quelle différence y a-t-il entre lui et les autres plantes, entre lui et tous les autres animaux de la nature ? Aucune assurément. (…) Si les rapprochements sont tellement exacts, qu’il devienne absolument impossible à l’œil examinateur du philosophe d’apercevoir aucune dissemblance, il y aura donc alors tout autant de mal à tuer un animal qu’un homme, ou tout aussi peu à l’un qu’à l’autre…” (2)

La définition de l’homme donnée par Harari s’inscrit donc dans le droit fil de la philosophie occidentale depuis Aristote : ce dernier définissait l’homme comme un ‘animal social’ et comme un ‘animal politique’, et Harari le définit comme un ‘singe’, capable de ‘coopérer en grand nombre’. Le naturalisme aristotélicien, selon lequel le monde est éternel et immuable, a fait place chez Harari à un naturalisme scientiste, dans lequel l’homme n’a aucune supériorité intrinsèque, morale ou spirituelle, sur les chimpanzés. Le reproche fait par Maïmonide à Aristote, celui de ne pas distinguer l’homme des autres créatures, est encore plus vrai s’agissant de l’idéologie dont Harari est le représentant. Celle-ci est en effet encore plus éloignée de l’idée hébraïque du Tselem – l’homme créé “à l’image de Dieu” – que ne l’était la philosophie d’Aristote.

Maïmonide

Animalité de l’homme ou humanité de l’animal?

En quoi ce débat philosophique ancien importe-t-il pour le lecteur aujourd’hui? A certains égards, la science actuelle – ou plutôt l’idéologie qui la sous-tend souvent – est plus proche des positions philosophiques de Maïmonide (création ex-nihilo, ce qui ressemble à la théorie du Big Bang) que de celles d’Aristote (éternité du monde).

Mais sur un point essentiel, elle est conforme aux conceptions aristotéliciennes, contre lesquelles s’inscrit en faux la tradition hébraïque : lorsqu’elle prétend nier la spécificité, ou la valeur éminente de l’homme. Le débat véritable n’oppose en effet aujourd’hui pas les “créationnistes” aux “évolutionnistes”. Il oppose ceux qui veulent rabaisser l’homme à ceux qui veulent l’élever. C’est précisément ce que recouvre la notion hébraïque du Tselem

Il y a quelques années, j’ai pu contempler l’orang-outang du Jardin des Plantes, qui nettoyait scrupuleusement les vitres de sa cage et se livrait à un véritable numéro d’acteur, devant un public d’enfants et d’adultes tout aussi fascinés. Pourquoi cet orang-outang était-il tellement émouvant? Sans doute parce qu’il y a quelque chose qui ressemble à l’humain chez les grands singes.

Non pas, comme le pense M. Harari, parce que les hommes seraient des singes un peu plus évolués. Mais parce que les singes ont parfois dans le regard un éclair d’humanité, qui nous les rend si proches et sympathiques.

A la suite de nombreux autres auteurs contemporains, Yuval Harari prétend que les hommes seraient simplement des singes qui auraient réussi à sortir de leurs cages, grâce à leur “capacité de collaboration”…

Mais dans le même temps, il nie la liberté de l’homme, qui n’est à ses yeux qu’une fiction. En résumé : l’homme n’est pas plus libre que le singe dans sa cage, il a simplement l’illusion de la liberté…

Cette conception d’un homme asservi est caractéristique de toutes les idéologies occidentales modernes, qui assujettissent toutes l’homme, à ses pulsions, aux moyens de production ou encore à ses neurones. Face à ces conceptions, la pensée hébraïque persiste à affirmer que l’homme, joyau de la Création, jouit du libre-arbitre.

Humaniser l’animal, ou animaliser l’humain?

 

Nier la liberté de l’homme : la leçon d’Auschwitz

Un ami me racontait récemment avoir visité une exposition à la Fondation Cartier, intitulée “Nous les arbres”. Elle présentait les arbres comme “les membres les plus anciens de notre communauté d’être vivants”.

Selon une idéologie en vogue, en effet, il n’y aurait aucune distinction entre les règnes animal, végétal et l’humain. Tous sont englobés dans le même monde vivant. (3) Dans cette même exposition, cet ami eut la surprise de constater, en voulant répondre à un sondage organisé par la Fondation Cartier, que le pays Israël n’existait pas…

Le lien entre ces deux affirmations n’est pas fortuit : dans un monde où Israël n’existe pas, l’homme n’existe pas non plus, en tant que créature distincte! Il est – dans le meilleur des cas – l’égal des chimpanzés et des arbres, et – dans le pire – moins qu’un chien ou qu’un rat, comme furent traités les Juifs à Auschwitz.

La négation de la spécificité de l’homme dans l’idéologie scientiste contemporaine aboutit immanquablement à le rabaisser, comme si l’obsession de ceux qui contestent la notion judéo-chrétienne de l’humain était précisément d’abolir la notion hébraïque du Tselem.

Chez le biologiste Jean-Pierre Changeux, que nous avons cité précédemment, ce rabaissement passe par la comparaison (insultante) entre l’homme et le rat : L’homme, comme le rat, consacre une part essentielle de son temps (lorsqu’il ne dort pas) à boire, manger, faire l’amour…” Cette affirmation est comme le pendant en négatif de la création de l’homme relatée dans la Genèse : “Faisons l’homme à notre image…” 

 

Michel-Ange : la création d’Adam

Face à cette conception naturaliste et négatrice de l’humain, une autre voix vient de Jérusalem. Depuis trois millénaires, cette voix s’élève contre la tendance à l’abaissement, à la négation et à l’asservissement de l’homme.

Omniprésente dans l’histoire humaine depuis Avraham, cette tendance est aujourd’hui revenue avec une force décuplée dans la culture occidentale, et elle a abouti aux horreurs du vingtième siècle, qui ont culminé dans la Shoah.

Le timide “mea culpa” entendu après 1945 n’a malheureusement pas su traiter le problème à la racine, comme l’avait bien vu Avraham Livni, dans son grand livre Le Retour d’Israël et l’espérance du monde.

Car la volonté de priver le vieux peuple d’Israël de sa terre, de sa Torah et de son identité, qui a culminé dans la Shoah, se poursuit en réalité jusqu’à nos jours. L’encensement d’auteurs juifs ou israéliens qui contestent tout apport d’Israël à l’humanité, comme le fait Harari, participe de cette négation d’Israël (4).

Loin d’être le représentant de Jérusalem (dont il nie le statut de capitale du peuple juif, comme nous l’avons vu), Harari est ainsi le porte-parole d’un Occident coupé de ses racines hébraïques et juives. C’est sans doute pour cela également qu’il est adulé et consacré “plus grand penseur du 21e siècle”…

Mais il est aussi l’épiphénomène d’une époque dont on assiste aujourd’hui à la fin : celle où les Juifs n’avaient plus leur mot à dire sur les grandes questions, en tant que Juifs, c’est-à-dire, n’en déplaise à Yuval Harari, en tant que représentants de la civilisation qui a donné au monde le Décalogue, la Bible et le Talmud.

Comme écrivait Rousseau dans L’Émile : « Les Juifs n’ont pas la possibilité dans la dispersion de proclamer leur propre vérité à l’humanité, mais je crois que, lorsqu’ils auront à nouveau une libre République, avec des écoles et des universités à eux, où ils pourront s’exprimer en sécurité, nous pourrons apprendre enfin ce que le Peuple Juif a encore à nous dire. ». L’époque pressentie par Rousseau ne fait que commencer.

 

Cérémonie d’inauguration de l’université de Jérusalem au mont Scopus

“Car de Sion sortira la Torah”

Dans son discours prononcé lors de l’inauguration de l’université de Jérusalem, le 1er avril 1925, le grand-rabbin d’Eretz Israël, Avraham Itshak Hacohen Kook, exprima le double sentiment d’espoir et de crainte que cet événement suscitait à  ses yeux. Espoir de voir l’université hébraïque faire rayonner le nom d’Israël dans le monde, et crainte que le nom de Dieu ne soit pas sanctifié, mais au contraire profané par elle.

L’histoire devait lui donner raison, tant pour cet espoir que pour cette crainte. L’université israélienne (celle de Jérusalem et les autres) a bien fait rayonner le nom d’Israël, par ses réalisations scientifiques dans de nombreux domaines.

Mais elle a aussi engendré de nombreux contempteurs de l’Etat d’Israël, et de l’héritage de la tradition hébraïque, dont fait partie Yuval Harari. Il lui reste aujourd’hui à réaliser l’autre élément du discours prophétique du rav Kook, celui qu’il a exprimé par les mots du prophète Isaïe : “Ki miTsion Tétsé Torah…” Car de Sion sortira la Torah” (5).

Pierre Lurçat

Notes 

(1) Rapporté par Jacob Gordin, “Actualité de Maïmonide”, dans Ecrits, Albin Michel 1995.

(2) Jean-Baptiste Vilmer, “Sade antispéciste?” Cahiers antispécistes, 2010.

(3) Le judaïsme, il est vrai, compare l’homme à l’arbre des champs, mais dans un sens bien différent, allégorique et spirituel.

(4) Harari, comme nous l’avons vu dans la première partie de cet article, prétend ainsi que “l’impact du judaïsme dans l’histoire humaine est minime”.

(5) L’espoir exprimé par le rav Kook rejoint – par un paradoxe inhérent à l’histoire du Retour à Sion – celui exprimé par un autre père fondateur de l’Etat juif, Zeev Jabotinsky, dans son fameux article “Le sionisme suprême”, qui se termine précisément par ces mots du prophète Isaïe : “Car de Sion sortira la Torah” .

11 COMMENTS

  1. Quelle plaisir raffiné ! Tous ceux que Pierre LURCAT dénonce avec brio, s’en donnent à cœur joie, s’entre congratulant dans les commentaires !

    Car, Pierre LURCAT souligne bien la seule vraie bonne question. Et hélas pour ces nazis refoulés, ceux pour qui l’homme n’est qu’un animal parmi d’autres, sont naturellement plus enclins à se comporter en animaux. Tous les animaux n’étant pas féroces, certes…

    Mais bon puisque c’est leur choix, laissons les entre rats, cafards, putois, hyènes et autres congénères.

  2. Exact Jg, vous avez tout dit en une phrase.
    Est appelé intellectuel, toute personne qui conteste l’origine, plutôt que de comprendre la source de la vie !
    Après nous pourrons discuter !

  3. Vous avez raison sur beaucoup de points. La question est bien celle de l’élévation ou de l’abaissement de l’homme. Mais vous maltraitez Aristote. il est beaucoup plus de votre côté que ce que vous voulez bien laisser croire. Il ne faut pas flinguer ses propres alliés. Vous ne pouvez pas refonder l’humanisme en négligeant la rationalité grecque. Les grands penseurs de la Renaissance devrait plutôt vous montrer la voie. Songez à Pic de la Mirandole. Il lisait l’hébreu, mais ne méprisait pas les Grecs.

  4. Échanges instructifs
    Vous avez raison Michel Gonzales, Alain et David wurum.
    “Homo Sapien se distingue par la faculté,. . qu’il a de se raconter des histoires . .d’y croire” et d’en rester prisonnier et en être aveuglé par elles.
    Cette distance que les juifs pouvaient avoir à l’égard de leur croyances, s’est émoussé avec l’avènement d’Israël.
    Espérons que la sagesse reviendra.

  5. Pour Harari Homo Sapien se distingue des autres êtres vivants par la faculté qu’il a de se raconter des histoires et d’y croire. Pour l’essentiel le papier de M. Pierre Lurçat en est une preuve par l’exemple.

  6. Merci Jg pour ce commentaire oh combien pertinent et argumenté.

    Concernant cet article, il est toujours étonnant de constater que des libres penseurs doté de libre arbitre ne remettent en question aucun des éléments du dogme qui leur a été enseigné et répètent a l’envie Torah, Talmud ou Bible comme les écrits détenteurs d’une vérité que personne ne peut contredire.

    Ces livres ont été écrits a une période ou l’homme ignorait l’existence de l’ADN, ou l’on ne pouvait faire de connexion entre l’homme et le singe, ou la pauvreté des connaissance astronomiques empêchait d’imaginer un univers en expansion dans lequel la terre et les petits nombrils des hommes ne sont absolument pas son centre….

    Oui l’homme descend du singe, non il n’a pas ete fait de glaise sur une plage de Somalie par les mains de Dieu qui aurait pris des cours de poterie.

    Il est heureux que des hommes sages tel que vous gardent un certain cap dans la foi et la moralité, il est triste que cette foi ne se matine pas de quelques compréhensions issues de notre monde moderne et des éléments scientifiques qui n’étaient pas disponibles lors de la constitution de ces religions.

    Shalom.

    • Oui malheureusement quand l’extrémisme religieux s’en mêle, il n’y a plus d’argumentation et de raison qui vaille.

    • Excellente réponse, David!
      le Monde ne saurait vivre et subsister sans Athènes ET Jérusalem!
      C’est à prendre ou à laisser!
      Les Modernes sont cinglés païens au sens pire du terme et les Conservateurs forcenés des hystériques auto suggestifs qui se racontent des histoires auxquelles ils aiment croire.
      Quel vain débat!
      Spinoza (et moi et moi) ne croient pas au libre arbitre mais ce n’est pas pour cela qu’ils croient à l’irresponsabilité humaine!!!! Bon sang, quand donc les humains acquerront la capacité de penser la complexité et le paradoxe? On peur être schizo-paranoïaque et être responsable de ses actes majeurs (c’est la litanie des Cours d’Assises!) Harari est fou, Lurçat a tort et presque tout le monde est à côté de la plaque…ce genre d’exposé ne rend pas service à la raison…

    • David Wurm êtes vous sérieux ? Croyez vous que vos quelques mots sont plus construits et constructifs que la réaction de JG ? Croyez vous que la rubrique commentaires puisse contenir à elle seule, une discussion de fond sur une question aussi profonde ?

      Hélas, les rubrique commentaires, tous comme les réseaux dits “sociaux”, ne le permettent pas. Ils révèlent seulement les partisans et adversaires des diverses allégations.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.