Israël condamne l’ONU pour son « obsession institutionnelle ».
Le ministère israélien des Affaires étrangères a accusé lundi les Nations Unies d’« une obsession institutionnelle pour Israël au cours des dernières décennies ».
« Son double discours témoigne de l’éloignement considérable que l’organisation a pris par rapport à ses valeurs fondatrices », a déclaré le ministère dans un message publié sur X.
Une vidéo jointe révèle qu’entre 2015 et 2025, les principaux organes de l’ONU ont adopté plus de 200 résolutions condamnant Israël, « plus que tous les autres pays du monde réunis ».
Les organes et les responsables de l’ONU font souvent preuve d’indignation sélective, restant largement silencieux face aux atrocités de masse comme la répression des manifestants en Iran, tout en condamnant rapidement Israël.
Un réseau d’ONG, de fonctionnaires de l’ONU et de médias peut amplifier des affirmations non vérifiées pour en faire des récits largement acceptés, sans que ceux qui les façonnent n’aient à rendre de comptes.
Pour la plupart des gens, les Nations Unies représentent le summum de la légitimité internationale.
Mais pour Hillel Neuer, qui a passé deux décennies au sein de ses murs, la réalité est bien plus compliquée.
« Je sais, et plusieurs médias l’ont rapporté, que je suis l’homme le plus détesté de l’ONU », déclare Neuer. « Ce n’est pas une exagération. Je le ressens. »
En tant que directeur exécutif d’UN Watch, Neuer a consacré sa carrière à dénoncer ce qu’il qualifie de biais systémiques et de distorsions politiques au sein de l’ONU. Ses discours deviennent régulièrement viraux. Ses critiques suscitent régulièrement de vives réactions.
Et pourtant, il y retourne sans cesse.
Un système qui cible un seul pays
Chaque année, l’Assemblée générale des Nations Unies adopte des dizaines de résolutions. Un nombre disproportionné d’entre elles concernent un seul pays.
Entre 2015 et 2024, l’Assemblée générale de l’ONU a adopté 173 résolutions contre Israël et seulement 80 contre tous les autres pays réunis. Selon Neuer, ce n’est pas un hasard : c’est un problème structurel.
Quand on entend que « l’ONU a condamné Israël », explique-t-il, on imagine souvent un organe neutre et unifié, doté d’une autorité morale. En réalité, il s’agit d’un système de vote régi par des blocs.
« Les résolutions sur Israël sont généralement présentées par les Palestiniens avec le soutien d’États arabes et musulmans », explique-t-il. « On compte environ 56 pays à majorité musulmane. Si l’on ajoute des dictatures comme la Corée du Nord, Cuba et le Bélarus, on obtient très vite ce que l’on appelle la majorité automatique. »
Cette majorité, ajoute-t-il, est souvent renforcée par les démocraties occidentales. « De nombreux pays européens votent pour environ les deux tiers de ces résolutions. Ils font bloc pour préserver l’harmonie. »
L’ONU n’a pas toujours été ainsi.
Neuer cite l’exemple d’Eleanor Roosevelt, qui a contribué à façonner les premiers cadres juridiques relatifs aux droits de l’homme. « Elle était la grande humanitaire de son époque », dit-il. « Puis, quelques années plus tard, le poste est occupé par le représentant du régime de Kadhafi. »
Ce qui a changé, ce n’est pas seulement la direction, mais aussi la composition.
Avec l’élargissement du nombre de membres de l’ONU suite à la décolonisation au milieu du XXe siècle, l’équilibre des forces s’est déplacé vers des régimes souvent autoritaires et hostiles aux démocraties occidentales. « Dans les années 1960, une coalition anti-occidentale menée par l’Union soviétique s’était constituée », explique Neuer. « Faute de pouvoir attaquer directement les États-Unis, on s’en prenait à Israël. »
Au fil du temps, soutient-il, le Conseil des droits de l’homme (et son prédécesseur, la Commission des droits de l’homme) est devenu un lieu où les gouvernements cherchaient non pas à défendre les droits, mais à se protéger de tout examen.
« Les membres étaient là non pas pour promouvoir les droits de l’homme, mais pour protéger leurs propres antécédents d’abus », dit-il, reprenant les critiques autrefois exprimées par l’ancien secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan, dont le mandat…
Les motivations qui sous-tendent les votes à l’ONU ne sont pas toujours idéologiques. Neuer décrit un mélange de pressions, d’incitations et de craintes.
« Il y a 56 États musulmans et un seul État juif », dit-il. « Les pays tiennent à rester en bons termes avec eux. »
L’effet de levier économique joue également un rôle. « Le Qatar pourrait investir des milliards dans votre pays ou non, selon votre vote. »
Il y a ensuite les préoccupations sécuritaires. « Les pays pourraient craindre le terrorisme de groupes comme le Hamas ou le Hezbollah s’ils adoptaient une position de principe. »
Mais il y a aussi un élément impossible à ignorer, et plus difficile à quantifier. « Parfois, c’est de la realpolitik. Mais parfois, c’est de l’antisémitisme. Les deux sont des facteurs à prendre en compte. »
Le silence de l’ONU sur l’Iran
Si les biais structurels expliquent une partie de l’histoire, Neuer affirme que les événements récents mettent en lumière un problème plus profond : l’indignation sélective.
Il évoque la répression des manifestations de masse par le régime iranien, qu’il qualifie de l’une des crises des droits de l’homme les plus graves de ces dernières années. « La réaction a été, pour la plupart, le silence radio », déplore-t-il.
Selon Neuer, le Conseil des droits de l’homme a tardé à agir pendant des semaines. La plupart des rapporteurs de l’ONU sont restés silencieux. Les déclarations, lorsqu’elles ont été faites, étaient discrètes. Puis, lorsque les États-Unis et Israël ont frappé des cibles du régime iranien, la réaction a radicalement changé.
« Soudain, l’ONU entre en action », dit-il. « Plusieurs instances condamnent les États-Unis et Israël. Elles affirment se soucier des victimes en Iran. »
Le contraste, affirme-t-il, est saisissant. « Vous êtes restés silencieux lorsque des dizaines de milliers de personnes ont été massacrées. Maintenant que le régime est pris pour cible, vous prétendez vous en soucier ? »
Comment se construisent les récits
Au-delà des résolutions et des discours, Neuer décrit un écosystème plus vaste qui façonne les récits mondiaux.
Cela commence souvent par une revendication d’un groupe militant ou d’une ONG qui lui est associée. Cette revendication est ensuite reprise par un responsable de l’ONU ou dans un rapport. « Elle devient alors une déclaration de l’ONU. Elle bénéficie d’une légitimité internationale », explique-t-il.
De là, les médias s’en emparent. « La BBC, le New York Times, le Guardian – ils citent l’ONU. Et maintenant, l’information fait le tour du monde. »
Même lorsque les affirmations sont contestées par la suite, le récit initial peut persister. « Pour beaucoup de gens, une fois que l’ONU l’a dit, cela suffit. »
Selon Neuer, peu d’exemples illustrent cela plus clairement que le point 7 de l’ordre du jour. Au Conseil des droits de l’homme de l’ONU, chaque session comprend un point permanent de l’ordre du jour qui ne porte ni sur la Corée du Nord, ni sur la Syrie, ni sur la Chine, mais exclusivement sur Israël.
JForum.fr avec jns et HonestReporting
 |
 |