Abbas reporte les élections et renvoie Macron à ses illusions

RAMALLAH, 10 octobre — Le président palestinien Mahmoud Abbas a annoncé samedi le report des élections législatives, initialement prévues le mois prochain, au 11 septembre 2027. Il a également fixé l’élection présidentielle à cette même date.

Pour justifier ce nouveau report, Mahmoud Abbas invoque, une fois encore, Israël et la situation sécuritaire dans les territoires palestiniens.

Selon l’agence de presse officielle palestinienne WAFA, le décret présidentiel évoque « les obstacles posés par les mesures israéliennes » ainsi que la nécessité de réunir les conditions politiques, sécuritaires et matérielles permettant l’organisation d’« élections libres, équitables et inclusives ».

Pourtant, des élections municipales se sont déroulées quelques mois auparavant, sans difficultés majeures. Mais celles-ci présentaient une différence essentielle : elles ne remettaient pas directement en cause le pouvoir politique en place.

Ce nouveau report soulève donc une question fondamentale : Mahmoud Abbas entend-il réellement engager une transition démocratique ou cherche-t-il simplement à prolonger indéfiniment son maintien au pouvoir ?

Macron face à ses propres contradictions

Emmanuel Macron avait présenté plusieurs exigences comme autant de conditions nécessaires à la reconnaissance d’un État palestinien.

Or, force est de constater que la plupart de ces objectifs demeurent aujourd’hui hors d’atteinte. La libération des otages, obtenue dans le cadre de négociations auxquelles la France n’a pas joué de rôle central, ne saurait à elle seule constituer la réalisation de l’ensemble des engagements annoncés.

Sur le plan diplomatique, le gouvernement français a officialisé sa reconnaissance de l’État de Palestine le 22 septembre 2025.

Toutefois, le Quai d’Orsay et la présidence de la République ont inscrit cette décision dans le cadre de la Déclaration de New York, qui associe la reconnaissance à une feuille de route politique plutôt qu’à la satisfaction préalable et impérative de toutes les conditions annoncées.

Cette distinction est essentielle : en reconnaissant l’État palestinien avant même que les exigences formulées soient satisfaites, Emmanuel Macron a vidé de leur substance les conditions qu’il avait lui-même présentées comme indispensables.

Les engagements prévus par la feuille de route

Les principaux objectifs affichés comprennent :

• Le désarmement du Hamas et son exclusion de toute gouvernance future de la bande de Gaza.
• L’unification de la gouvernance palestinienne, avec une autorité politique unique et un cadre juridique commun pour l’ensemble des territoires palestiniens.
• La libération de tous les otages et l’instauration d’un cessez-le-feu permanent.
• L’organisation d’élections générales palestiniennes, présentée par Paris comme une étape essentielle du processus démocratique.
• La cessation de la propagande et de l’incitation à la haine contre Israël, notamment dans les programmes scolaires.

Certaines mesures diplomatiques, comme l’ouverture effective d’une ambassade française à Ramallah ou l’échange formel d’ambassadeurs, demeurent liées aux progrès réalisés dans la mise en œuvre de cette feuille de route.

Mais une contradiction majeure apparaît : comment prétendre construire un État démocratique lorsque ses dirigeants repoussent les élections qui pourraient remettre en cause leur propre pouvoir ?

Un État reconnu sans les attributs fondamentaux de la souveraineté

Les opposants à la décision française, notamment certains responsables politiques et spécialistes du droit international, soulignent que plusieurs critères traditionnellement associés à l’existence d’un État, tels qu’énoncés dans la Convention de Montevideo de 1933, demeurent contestés.

1. L’absence de contrôle effectif du territoire

L’Autorité palestinienne n’exerce pas un contrôle souverain, complet et indépendant sur les territoires qu’elle revendique. Elle ne maîtrise ni l’ensemble de ses frontières ni la bande de Gaza, où son autorité reste largement théorique.

2. L’absence de frontières définitivement établies

Les limites territoriales du futur État palestinien n’ont toujours pas fait l’objet d’un accord définitif avec Israël. Cette absence d’accord constitue un obstacle politique et juridique majeur, même si le droit international n’exige pas nécessairement que toutes les frontières d’un État soient définitivement délimitées.

3. L’absence de garanties démocratiques et institutionnelles

Le report répété des élections, l’absence d’alternance politique et les difficultés persistantes de gouvernance soulèvent de sérieuses interrogations sur la capacité des institutions palestiniennes à fonctionner selon les principes démocratiques.

Pour les critiques de la reconnaissance, accorder le statut d’État sans désarmement préalable des organisations terroristes, sans réformes institutionnelles vérifiables et sans véritable processus démocratique revient à privilégier une décision politique au détriment des réalités du terrain.

La logique contestable de la diplomatie française

Pour Emmanuel Macron et les partisans de la reconnaissance, celle-ci ne constitue pas la récompense d’un processus politique achevé, mais un instrument diplomatique destiné à favoriser sa réalisation.

Autrement dit, la France a choisi de reconnaître d’abord, dans l’espoir d’obtenir ensuite les transformations politiques nécessaires.

Cette approche repose sur deux postulats.

Le premier consiste à inverser la logique diplomatique traditionnelle. La reconnaissance de l’État palestinien devient un moyen de relancer la solution à deux États, plutôt que l’aboutissement d’un accord négocié. Selon Paris, attendre un accord bilatéral reviendrait à accorder à Israël un droit de veto implicite sur la création de cet État.

Le second repose sur la confiance accordée aux engagements de réforme de l’Autorité palestinienne. La France préfère soutenir les dirigeants palestiniens sur la base de leurs promesses plutôt que d’attendre des résultats tangibles et vérifiables.

Mais cette stratégie présente une faiblesse fondamentale : elle suppose que les dirigeants palestiniens souhaitent réellement entreprendre les réformes démocratiques et institutionnelles qui pourraient, à terme, les priver de leur pouvoir.

Le nouveau report des élections vient précisément fragiliser cette hypothèse.

La France a mis la charrue avant les bœufs

Le résultat est désormais difficile à dissimuler : la France a mis la charrue avant les bœufs.

Emmanuel Macron a présumé de la volonté des dirigeants palestiniens de se réformer, de démocratiser leurs institutions et, surtout, de négocier sincèrement une paix durable avec Israël.

Or, rien ne garantit que ces dirigeants partagent réellement ces objectifs.

À Ramallah comme à Gaza, les structures de pouvoir sont profondément marquées par des rivalités politiques, des accusations de corruption et des intérêts qui ne coïncident pas nécessairement avec ceux des populations qu’elles prétendent représenter.

La persistance du conflit peut également servir les intérêts de certains dirigeants, en leur permettant de justifier leur maintien au pouvoir, de mobiliser des soutiens extérieurs et de détourner l’attention de leurs propres responsabilités.

Pourquoi accepteraient-ils une paix qui les contraindrait à rendre des comptes, à organiser des élections libres et à risquer de perdre les privilèges que leur procure le pouvoir ?

C’est précisément cette contradiction que la diplomatie française a choisi d’ignorer.

En accordant la reconnaissance avant d’obtenir les garanties annoncées, Emmanuel Macron s’est privé d’une partie de ses moyens de pression. Il a accordé par anticipation ce qui aurait pu constituer l’aboutissement d’un processus de négociation et de réforme.

La reconnaissance devait encourager la démocratie palestinienne. Le report des élections démontre, au contraire, que cette démocratie reste une promesse sans cesse repoussée.

Et c’est là tout le paradoxe de la politique française : avoir voulu créer les conditions de la paix par une décision diplomatique, sans s’être assuré que ceux auxquels elle accordait sa confiance avaient réellement la volonté de construire cette paix.

En définitive, Macron a reconnu un État avant de s’assurer de l’existence d’institutions capables de le gouverner démocratiquement. Il a accordé sa confiance à des promesses, là où il aurait dû exiger des actes.

JForum.Fr