1ère partie.
Le Talmud a pris la peine d’assigner à certaines grandes personnalités du peuple hébreu la paternité littéraire de quelques textes bibliques, étant entendu que ces hommes n’ont été que les porte-paroles de Dieu sous l’inspiration duquel ils composèrent leurs livres. Le traité Baba Batra du talmud de Babylone (fol. 14b-15a) attribue à Moïse la mise en forme de tout le Pentateuque (à l’exception des quelques versets relatant sa mort) et la rédaction du livre de… Job !

Quant aux deux autres textes sapientiaux, l’Ecclésiaste, les Proverbes, d’une part et le Cantique, d’autre part, le talmud qui les attribue tous les trois au roi Salomon, célèbre dans le monde entier pour sa sagesse proverbiale, propose deux ordres chronologiques possibles de leur rédaction : soit Salomon a commencé, dans sa jeunesse, par s’adonner aux plaisirs de la chair pour s’en détourner en découvrant, avec l’âge, la sagesse qui se traduit dans les Proverbes avant de s’abîmer, pour finir, dans le nihilisme et le pessimisme les plus sombres, soit l’ordre inverse : Salomon a commencé par l’Ecclésiaste, a repris confiance en l’existence en découvrant les Proverbes et a achevé sa course dans le Cantique, qui l’a réconcilié avec les plaisirs de la vie.

Certes, les rédacteurs n’ont admis l’Ecclésiaste (rédigé vers 230 avant notre ère) qu’après l’avoir remis au bon endroit : après le désespoir abyssal qui traverse tout ce livre, le dernier chapitre, le chapitre XII, tranche le débat dans l’avant-dernier verset du livre : En fin de compte, et tout bien considéré, Dieu tu craindras et ses préceptes tu observeras, car c’est là tout l’homme.

En un verset, les rédacteurs ont rendu la théologie de l’Ecclésiaste plus orthodoxe qu’elle ne l’était. C’est aussi dans ce dernier chapitre que l’on voit apparaître clairement, probablement sous l’influence de la pensée grecque, l’idée de l’immortalité de l’âme (12 ;7) : Avant que la poussière ne retourne à la terre selon ce qu’elle était et que le souffle (l’âme) ne retourne à Dieu qui l’a donné..

L’Ecclésiaste se livre à une étonnante réflexion philosophique sur l’existence en tant que telle. A-t-elle un sens ? L’histoire, elle-même a-t-elle un sens ? Quel destin pour l’homme ? Est-il voué à la mort sans autre forme de procès ou peut-il espérer une vie dans l’au-delà ?

Une telle problématique est absolument nouvelle au sein de la Tora.
L’Ecclésiaste, un juif sceptique, résigné ou un prédicateur désenchanté ?

C’EST LA PREMIERE LIGNE DU LIVRE QUI A PERMIS SON ADMISSION DANS LE CANON DES 24 LIVRES DE LA BIBLE HEBRAÏQUE. N’ETAIT LA NOTICE DEDICATOIRE DE SALOMON, ROI D’ISRAËL ET MODELE D’INTELLIGENCE ET DE SAGESSE, CE LIVRE SCEPTIQUE ET PLUTOT PHILOSOPHIQUE N’AURAIT JAMAIS ETE CANONISE…

• LA LANGUE HEBRAÏQUE DE CE LIVRE EST RELATIVEMENT RECENTE, QUELQUES TOURNURES ET FORMULES RAPPELANT LA LANGUE DE LA MISHNA, C’EST-A-DIRE DU TALMUD. DONC, L’OUVRAGE A ETE ACHEVE BIEN APRES LES AUTRES LIVRES DU CORPUS BIBLIQUE (MILIEU DU IIIE SIECLE AJC ).
• A L’EVIDENCE, LE DEBUT ET LA FIN NE SONT PAS DE LA MEME MAIN ; JE VEUX DIRE LE PROLOGUE ET L’EPILOGUE

• LA DATATION EST RELATIVEMENT FACILE ; LA SAGESSE DE BEN SIRA (VERS 190 AVANT JC) CITE LA VERSION HEBRAÏQUE DE NOTRE LIVRE QUI A CONNU TANT DE TRADUCTIONS ET DE VERSIONS EN D’AUTRES LANGUES (SYRIAQUE, GREC, LATIN.) LE TEXTE A DU RECEVOIR SA VERSION QUASI DEFINITIVE VERS 250-220 AVANT L’ERE CHRETIENNE.

• POURQUOI CE TITRE HEBRAÏQUE «KOHELET ?» EN FAIT, SI C’EST BIEN DE SALOMON QU’IL S’AGIT ET QU’IL ETAIT ROI D’ISRAËL RESIDANT A JERUSALEM POURQUOI L’AVOIR AFFUBLE D’UN AUTRE TITRE DONT LA SIGNIFICATION EST EN HEBREU PREDICATEUR, TERME FORME SUR LE GREC EKKLESIA , EN LATIN ECCLESIA, QUI A DONNE ECCLESIASTE, C’EST-A-DIRE L’HOMME EN CHARGE DE LA COMMUNAUTE RELIGIEUSE. EN EFFET, LE TERME «KOHELET» EST FORME SUR LE TERME HEBRAÏQUE KAHAL, L’ASSEMBLEE DES CROYANTS (GLAUBENSGEMEINDE). MAIS DANS CE CAS, POURQUOI AVOIR MUNI CE TERME AU MOINS UNE FOIS DE L’ARTICLE DEFINI HA-KOHELET (CHAPITRE XII) ? VOIRE DEUX FOIS, SI ON AJOUTE LE CHAPITRE 7 ; 27 AMAR HA-KOHELET… MAIS LE TEXTE MASSORETIQUE DOIT ETRE AMENDE.

• ENFIN, AU CŒUR MEME DU TEXTE, UN AUTRE AUTEUR PREND LA PAROLE, CE QUI ATTESTE D’UNE PLURALITE D’AUTEURS ET DE LA PRESENCE D’UNE MAIN EDITORIALE QUI A REUNI LES PARTIES POUR EN FAIRE UN TOUT. IL N’EST PAS EXCLU QUE LE LIVRE AVEC SES 12 CHAPITRES AIT REPRIS DES COLLECTIONS D’APOPHTEGMES, DE PROVERBES OU AUTRES… (CHRONIQUES 7 ; 1-25 ET 10 ;2 – 11 ; 6). ON PENSE AU COUPLE FAIT D’ANTINOMIES : UN TEMPS POUR AIMER, UN TEMPS POUR HAÏR ETC… ON NOTERA AUSSI CETTE BELLE ALLEGORIE DU GRAND AGE ( 11 ;3 – 12 ; 8.)

• COMMENT DEFINIR LES IDEES FORCES DE CE LIVRE ? IL SEMBLE AVOIR TROIS PASSIONS, SI L’ON PEUT DIRE : LA VERITE, LA JUSTICE ET LA JOIE. CE N’EST PAS UN LIVRE TRISTE, MAIS AUSTERE QUI REGRETTE LA FUGACITE DE L’EXISTENCE (D’OU LES INJONCTIONS REPETEES DE JOUIR), DEPLORE LES DESORDRES SOCIAUX (SE LAMENTE MAINTES FOIS EN RAISON DES INJUSTICES), S’EN PREND AU DESTIN (POURQUOI DONC UN HOMME SE PRIVE T IL TOUTE SA VIE ET LAISSE T IL A UN FOU UN HERITAGE IMMENSE QUE L’AUTRE VA GASPILLER EN UNE NUIT ?)ETC…

• L’EMPLACEMENT NATUREL DE CE LIVRE SE TROUVE DANS LE GENRE DE LA SAGESSE ORIENTALE, TANT EN EGYPTE (CONTROVERSE AVEC L’AME DE L’HOMME LAS DE VIVRE ; LES REMONTRANCES D’UN PROPHETE ; LA COMPLAINTE D’UN PAYSAN) QU’EN BABYLONIE (LA COMPLAINTE DU SAGE QUI SE LAMENTE EN CONSTATANT LES INJUSTICES DU MONDE), COMME ON DANS LE LIVRE DE JOB QUI AVAIT LUI AUSSI DES EQUIVALENTS DANS CES DEUX AIRES CULTURELLES.
• MAIS D’AUTRES PASSAGES DE LA BIBLE CONTIENNENT DES DEVELOPPEMENTS QUI S’APPARENTENT A CE GENRE LITTERAIRE ; E.G. PSAUMES 37, 49, 112, 128.

• ON A BEAUCOUP GLOSE SUR LES RELATIONS DE KOHELET AVEC LA SAGESSE ET LA PENSEE GRECQUE. CERTAINS ONT VOULU FAIRE DU LIVRE UN REPRESENTANT D’UNE ECOLE PHILOSOPHIQUE (CYNIQUE, STOÏCIENNE, EPICURIENNE ETC…) ON A MEME VOULU RETROUVER LES QUATRE ELEMENTS D’ARISTOTE DANS LES PREMIERS CHAPITRES DU LIVRE… C’EST PEU PROBANT..

• AU FOND, L’ECCLESIASTE BUTE SUR UNE DIFFICULTE INSURMONTABLE : LE MONDE A-T-IL UN SENS ? EN D’AUTRES TERMES EXISTE-T-IL UN DESSEIN DIVIN ? MEME SI C’ETAIT LE CAS, NOUS NE PARVENONS PAS A LE COMPRENDRE NI MEME A DECHIFFRER LES CARNETS DE LA PROVIDENCE (DANIEL).

• POUR UN HOMME QUI S’EST TANT PLU DANS LA COMPAGNIE DES FEMMES, IL Y A UN PEU DE MISOGYNIE (CH. 7, 26-27) : IL PRETEND AVOIR TROUVE UN HOMME VERTUEUX SUR MILLE MAIS PAS UNE SEULE FEMME DONT LES BRAS SONT DES LIENS, ET LE CŒUR UN PIEGE… : PRECEDEMMENT, IL ENCOURAGEAIT POURTANT LES JEUNES GENS A PROFITER DE LEUR JEUNESSE, A AIMER UNE FEMME (LEGITIME)… OU ALORS, L’ECCLESIASTE A AIME LES FEMMES, MAIS SANS JAMAIS LEUR FAIRE CONFIANCE !

LE PREMIER CHAPITRE DU LIVRE NOUS PLONGE IN MEDIAS RES, POUR AINSI DIRE : SE DESSINE D’EMBLEE CETTE THEORIE DE L’IMMOBILITE, D’UN CYCLE IMMUABLE, ETERNEL. UN PEU COMME LA THEORIE INDIENNE REPRISE PAR FR NIETZSCHE DANS SON AINSI PARLAIT ZARATHOUSTRA, CELLE DE L’ETERNEL RETOUR (DIE EWIGE WIEDERKEHR DES GLEICHEN). ET DE NOUS ASSENER SA PREMIERE CONSTATATION : RIEN N’APPORTE DE SATISFACTION, PAS MEME, NOUS DIT QOHELET, LES JOIES DE L’ESPRIT, DE LA SAGESSE, DE L’INTELLIGENCE… PIRE : IL AFFIRME QUE DIEU A DOTE L’HOMME DE CE TALENT POUR L’ACCABLER ENCORE PLUS PUISQUE L’ON N’ABOUTIT A RIEN. IL DIRA AUSSI QUE CELUI QUI ACCROIT SA SCIENCE ACCROIT DU MEME COUP SA DOULEUR… ALORS, QUE FAIRE ?

L’HOMME QUI NOUS PARLE DE CES SEMPITERNELLES DECEPTIONS AFFIRME QU’IL S’EST ALORS TOURNE VERS D’AUTRES JOIES, CELLES DES SENS, DU PLAISIR, DU VIN… LA MEME DECEPTION, TOUT AUSSI AMERE, ETAIT AU RENDEZ VOUS.

C’EST TOUJOURS LA MEME IMPASSE. L’ECCLESIASTE SOULIGNE POURTANT QU’EN MATIERE DE SAGESSE, MAIS AUSSI DE RAFFINEMENT DANS LES PLAISIRS, IL A SURPASSE TOUS CEUX QUI L’ONT PRECEDE A JERUSALEM : DE BELLES DEMEURES, DE MAGNIFIQUES JARDINS, PRODUITS DES MEILLEURS ARBRES FRUITIERS, DU PERSONNEL DE MAISON, DES SERVANTES ET DES SERVITEURS, LES ALIMENTS LES PLUS FINS, LES NECTARS LES PLUS RECHERCHES : TOUT CECI EST TERNI PAR CETTE DESTINEE DE L’HOMME A LAQUELLE NUL N’ECHAPPE : LA VIEILLESSE ET LA MORT..

TERRIBLES SONT LES DESCRIPTIONS DE CEUX QUI GISENT SOUS TERRE, QUI NE REVERRONT PLUS LA LUMIERE, QUE LE SOLEIL NE REVEILLERA PLUS JAMAIS !

MAIS DES LE SECOND CHAPITRE, L’AUTEUR PARAIT SE CONTREDIRE PUISQU’IL DISTINGUE UN AVANTAGE POUR LA SAGESSE PAR RAPPORT A L’INEPTIE. C’EST LE MEME RAPPORT, DIT-IL, ENTRE LA LUMIERE ET L’OBSCURITE.

L’ECCLESIASTE VA JUSQU’A DIRE QU’IL HAIT LA VIE… EN FAIT, CET HOMME REVENU DE TOUT, A TROIS PASSIONS : LA VERITE, LA JUSTICE, LA JOIE. ET CES TROIS CHOSES SONT ASSEZ RARES DANS L’EXISTENCE HUMAINE.

QUELLES SONT LES CAUSES DE CE DESESPOIR ? QOHELET ENONCE PLUSIEURS EXEMPLES : LORSQU’UN HOMME SE PRIVE DE TOUT, CONSACRE SA VIE A UN DUR LABEUR, AMASSE TANT DE RICHESSES ET EN FIN DE COMPTE, C’EST UN ETRANGER, UN HOMME DONT IL IGNORE TOUT, QUI VA EN PROFITER…

ENSUITE, IL Y A L’HOMME JUSTE QUI PERIT DANS SON INTEGRITE ALORS QUE LE MECHANT COULE DES JOURS HEUREUX… IL Y A LE MALHEUREUX, L’EXPLOITE, L’OPPRIME QUE PERSONNE NE PEUT NI NE VEUT CONSOLER ET RECONFORTER.

CET HOMME SEMBLE N’AVOIR PAS EU DE DESCENDANCE SINON ON NE COMPRENDRAIT PAS CETTE CRAINTE DE TOUT LEGUER A DES INCONNUS. A-T-IL AIME LES FEMMES SANS SE MARIER ?

SA PROGENITURE NE LUI A-T-ELLE PAS SURVECU ? CETTE SITUATION EST ASSEZ ETRANGE POUR L’EPOQUE.

SUR UN PLAN PLUS GENERAL, L’HOMME SE DEMANDE SI LA VIE A UN SENS, SI LE MONDE RECELE EN SON SEIN UNE SIGNIFICATION ? UN DESSEIN DIVIN A-T-IL PRESIDE A LA CREATION DE L’UNIVERS ? SI OUI, POURQUOI NE POUVONS NOUS PAS L’ELUCIDER ?

JE LAISSAIS ENTENDRE PLUS HAUT QUE PLUSIEURS AUTEURS S’EXPRIMENT DANS CE LIVRE BIBLIQUE : LE CHAPITRE III AVEC SA SERIE DE DICTA CONTRADICTOIRES LE MONTRE.

MAIS CE CHAPITRE III CONTREDIT LA FIN DU LIVRE, LE CHAPITRE XII : ICI, ON SE DEMANDE SI L’AME DE L’HOMME MONTE AU CIEL OU SI ELLE DESCEND VERS L’ABIME, ALORS QUE LA BAS ON AFFIRME SANS L’OMBRE D’UN DOUTE QUE NOTRE AME S’EN RETOURNE VERS DIEU QUI L’A DONNEE…

LE CHAPITRE IV ATTEINT LE SOMMET DU DESESPOIR PUISQUE L’ECCLESIASTE LOUE LES «MORTS QUI SONT DEJA MORTS», PLUS QUE LES VIVANTS, ET SURTOUT CEUX QUI NE SONT PAS ENCORE NES… C’EST TOUT JUSTE SI LE CHAPITRE SUIVANT ENTROUVRE UNE LUCARNE VERS LE BONHEUR… MEME CELA NE DURE PAS ! POURQUOI LES HOMMES SONT-ILS OUBLIES APRES LEUR MORT ?

POURQUOI OUBLIE-T-ON MEME LES VIVANTS ? POURQUOI NE POURRONS NOUS JAMAIS SAVOIR CE QUI SE PASSERA APRES NOTRE PASSAGE A L’ETERNITE ?

LE CHAPITRE VI TRAITE DES PRATIQUES RELIGIEUSES SELON L’AUTEUR ; PAS D’ELAN DE PIETE PROPREMENT DITE, PAS D’ENTHOUSIASME RELIGIEUX, BREF UNE PRATIQUE PLUTOT MODEREE PUISQUE L’ECCLESIASTE PRECONISE LA PRUDENCE EN SE RENDANT DANS LA MAISON DE DIEU ; ET QUAND ON FAIT UN VŒU, IL FAUT LE REALISER , FAUTE DE QUOI IL EUT MIEUX VALU NE PAS EN PRONONCER…

IL Y A UN VERSET UN PEU ENIGMATIQUE QUI EVOQUE UNE SORTE DE PYRAMIDE DES INSPECTEURS ; CELA POURRAIT FAIRE PENSER A UN SYSTEME FISCAL PARTICULIEREMENT TATILLON DE LA PERIODE ACHEMENIDE OU HERITEE D’ELLE. UN SYSTEME DE TAXATION AUQUEL NUL N’ECHAPPAIT. CE QUI EST AMUSANT, C’EST QUE BIEN PLUS TARD, LES KABBALISTES ONT VOULU Y VOIR L’ORDRE DES SEFIROT : LES TROIS SUPERIEURES ET INCOGNOSCIBLES, SUIVIES DES SEPT AUTRES, DITES DE L’EDIFICE…

LE CHAPITRE VII INAUGURE LA FORMULE «MIEUX VAUT CECI QUE CELA» (TOV) APRES LE CHAPITRE III QUI SE FORMAIT DE DICTA ANTITHETIQUES. LA L’ECCLESIASTE MERITE BIEN SON NOM, IL DISTILLE DES CONSEILS, ON SENT LE MORALISTE STOÏCIEN, POUR AINSI DIRE. ACCEPTONS LE BONHEUR COMME LE MALHEUR, CAR L’UN COMME L’AUTRE, DIEU LES A CREES.

MAIS POURQUOI DONC, TOUS ONT ILS LA MEME FIN ? LE SAGE COMME LE FOU, LE JUSTE COMME L’INJUSTE ?

EST-CE A DIRE QUE L’ECCLESIASTE NE CROIT PAS EN LA DIVINE PROVIDENCE ?

Maurice Ruben-Hayoun

1. Le chapitre 4 verset 2 et suivants va jusqu’à louer ceux qui sont morts, et pire encore, ceux qui ne viendront jamais à la vie…

2. Nous trouvons dans la littérature talmudique des traces du débat qui eut lieu entre les sages concernant le contenu de ce livre : les sages interpellent Salomon, l’auteur putatif de ce livre ainsi : Ô Salomon ! Non seulement tu contredis ton père (David et ses Psaumes dont la piété est proverbiale) mais tu te contredis toi-même ! (l’Ecclésiaste doute de l’âme au début et à la fin il dit explicitement qu’elle finit sa course dans le monde divin, une fois qu’elle s’est libérée de son enveloppe corporelle…

3. Certains passages talmudiques se font l’écho de la violence des débats autour de la canonicité de ce livre que quelques uns voulaient
« enterrer», li-gnoze, qui a donné le terme gueniza, lieu ou l’on déposait les texte sacrés usés ou non orthodoxes.

Une sorte de cimetière es livres non canoniques. Le traité du talmud de Babylone Shabbat fol. 30b explique qu’on n’a pas enterré ce livre étrange car il commence par un mot de Tora et finit aussi par un mot de cette même Tora.

4.Voir infra.

La rédaction de JForum, retirera d'office tout commentaire antisémite, raciste, diffamatoire ou injurieux, ou qui contrevient à la morale juive.

S’abonner
Notification pour
guest

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

0 Commentaires
Commentaires en ligne
Afficher tous les commentaires