Syrie: le nouveau danger qui menace Israël?

Syrie: le nouveau danger qui menace Israël?

Ni le Hamas ni l’Iran : Israël est au bord d’un affrontement avec une force militaire d’une ampleur inédite.
Le renforcement de la présence turque en Syrie et les attaques attribuées à Israël accroissent les craintes d’un conflit direct. Les experts avertissent : Israël doit maintenir sa dissuasion, mais aussi éviter une détérioration de la situation avec Ankara.

Suite aux attaques attribuées à Israël contre l’aéroport militaire d’Abou al-Duhur, dans le nord de la Syrie, et à l’implication croissante de la Turquie dans le pays, le débat s’intensifie en Israël quant à l’escalade des tensions entre Jérusalem et Ankara. Trois experts dressent un tableau complexe : d’une part, le renforcement de la Turquie et l’hostilité affichée par le président Recep Tayyip Erdoğan à l’égard d’Israël ; d’autre part, la mise en garde contre une politique susceptible de transformer une rivalité stratégique en confrontation militaire directe.

Meir Ben-Shabbat, ancien conseiller à la sécurité nationale et chef du Conseil de sécurité nationale, l’un des concepteurs des accords d’Abraham et actuel directeur de l’Institut Misgav pour la stratégie sioniste et la sécurité nationale , a mis en garde, dans un entretien accordé à « Ma’ariv », contre tout excès de confiance face à l’évolution de la situation en Syrie et au renforcement de la Turquie dans la région. Selon lui, Israël doit continuer à œuvrer pour des accords de paix, mais sans sacrifier ses atouts sécuritaires ni se fier à des accords potentiellement annulables. « Nous ne devons pas renoncer à l’aspiration à la paix », a-t-il déclaré, « mais nous ne devons pas nous laisser influencer par elle. »

« La Turquie profite des bouleversements au Moyen-Orient et de la rivalité entre les puissances pour façonner l’ordre mondial et s’imposer comme une puissance régionale de premier plan », affirme Ben-Shabbat. « Ce processus, conjugué aux ambitions d’Erdogan et à son hostilité envers Israël, accroît effectivement le risque de frictions et de conflit stratégique avec Israël. Nous le constatons dans plusieurs domaines. »

La Syrie est sa priorité absolue. Suite à la chute du régime d’Assad et au retrait forcé des forces militaires iraniennes, explique-t-il, la Turquie est devenue l’acteur dominant dans le pays. « Ankara renforce son emprise en finançant et en formant une « nouvelle armée syrienne « , en développant les infrastructures énergétiques et de transport, et bien plus encore », précise-t-il.

Ben-Shabbat évoque également ce qu’il définit comme un processus plus large de formation d’alliances régionales. Selon lui, la signature de l’« Accord de défense conjointe de La Mecque » entre la Turquie, l’Arabie saoudite et le Pakistan témoigne de l’émergence d’un axe sunnite central, conçu pour assurer la défense mutuelle et la stabilité régionale sans pour autant s’affranchir totalement de Washington, et confère à la Turquie un rôle de premier plan sur les plans politique et militaire.

Un autre point d’intérêt concerne l’espace maritime. Ben-Shabbat évoque la doctrine de la « Patrie bleue » d’Ankara et affirme que les ambitions turques en Méditerranée orientale entrent en conflit avec les intérêts et les alliances d’Israël avec la Grèce et Chypre, créant ainsi un climat de tensions permanentes. Il ajoute à cela l’attitude d’Ankara envers le Hamas : « La Turquie continue d’accueillir sur son territoire de hauts responsables du Hamas, dont certains dirigent des cellules terroristes en Judée-Samarie directement depuis Istanbul », déclare-t-il.

Selon lui, parallèlement à ses actions politiques et militaires, la Turquie mène également une campagne juridique et de sensibilisation contre Israël : « La Turquie déploie actuellement une vaste campagne visant à institutionnaliser les accusations portées contre Israël par le biais d’une série de mesures et de procédures judiciaires. L’objectif est de présenter Israël comme un criminel international dont les agissements transgressent les normes fondamentales et le droit international. »

Profiter des changements au Moyen-Orient. Recep Tayyip Erdogan | Photo : Reuters

« La Turquie n’est pas l’Iran »

Dani Citrinovich , chercheur principal à l’Institut d’études de sécurité nationale (INSS), prévient quant à lui que la poursuite des activités israéliennes en Syrie pourrait rapprocher Israël d’un conflit militaire avec la Turquie. Selon lui, les relations israélo-turques se sont considérablement détériorées depuis le 7 octobre. Le soutien du gouvernement turc au Hamas et les critiques acerbes d’Erdogan à l’égard d’Israël ont exacerbé la crise et rendu les relations plus tendues qu’elles ne l’ont été depuis des années.

Il tient toutefois à établir une distinction entre Ankara et Téhéran. « La Turquie n’est pas l’Iran », souligne-t-il. Selon lui, Ankara continue d’autoriser l’acheminement du pétrole azerbaïdjanais vers Israël, n’impose pas de blocus total de son espace aérien aux vols israéliens et maintient une mission diplomatique en Israël. Les canaux de communication entre les deux pays ne sont pas non plus rompus. Le ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan, et le chef des services de renseignement, Ibrahim Kalin, sont bien connus de leurs homologues israéliens, et les relations, bien que profondément tendues, ne sont pas pour autant interrompues.

Par conséquent, a-t-il déclaré, le défi stratégique d’Israël n’est pas d’empêcher la Turquie de passer d’amie à adversaire – un processus qui s’est déjà largement produit – mais d’empêcher que cette rivalité ne dégénère en conflit militaire.

« Une confrontation avec Ankara serait d’un tout autre niveau. »

Citrinovic mentionne que la Turquie est membre de l’OTAN, qu’Erdogan entretient des relations étroites avec le président américain Donald Trump et que ses capacités militaires sont nettement supérieures et plus avancées que celles de tout État adversaire auquel Israël a été confronté ces dernières décennies.

Selon lui, une confrontation directe avec Ankara représenterait « un tout autre niveau stratégique ». Il estime que l’activité israélienne en Syrie met en péril une relation déjà fragile, d’autant plus qu’il n’existe actuellement aucun mécanisme efficace pour gérer les tensions et prévenir les affrontements militaires. Plutôt que de se contenter de menaces et d’attaques à proximité des zones où se trouvent des intérêts turcs, il suggère qu’Israël établisse un canal de communication direct avec Ankara et tente de parvenir à un accord sur les règles du jeu en Syrie.

Citrinovic met également en garde contre le risque de présenter Ahmed al-Sharaa comme un agent turc. Il explique qu’al-Sharaa dépend fortement du soutien d’Ankara, mais qu’il existe aussi des divergences d’intérêts et des points de tension entre les deux parties.

« La peur israélienne pourrait devenir une prophétie autoréalisatrice »

Selon lui, la poursuite des menaces et des activités militaires israéliennes pourrait créer une prophétie autoréalisatrice : les craintes israéliennes d’un enracinement hostile de la Turquie pourraient conduire à des actions qui amèneraient la Turquie elle-même à considérer Israël comme une menace et, en réponse, à approfondir son implication militaire en Syrie.

Cela ne signifie pas, souligne-t-il, qu’Israël doive ignorer ses intérêts sécuritaires ou « se soumettre à Ankara ». Le chemin vers le rétablissement des relations est encore long et dépend largement de l’avenir de la politique israélienne à Gaza, mais une action militaire sans dialogue politique pourrait inutilement aggraver le conflit.

« Lorsque le choix se résume à attaquer un certain nombre d’avions qui peinent à décoller et à tenter de parvenir à un accord avec la Turquie concernant la nature de son implication en Syrie, le recours exclusif à la force militaire met en péril les intérêts israéliens », a-t-il écrit.

D’après lui, la Turquie n’est pas près de se retirer de Syrie. Si Ankara décide d’armer al-Sharia, elle peut le faire même sans l’accord d’Israël. La question cruciale est de savoir si cela se fera dans le cadre d’un accord tacite et de règles établies, ou dans une dynamique d’escalade où chaque camp interprète les actions de l’autre comme une préparation au conflit.

Pas nécessairement un « axe sunnite » contre Israël

Citrinovic réfute également l’idée que la Turquie cherche nécessairement à construire un « axe sunnite » destiné à remplacer l’axe chiite mené par l’Iran. Selon lui, Ankara nourrit d’importantes ambitions régionales, dont certaines entrent assurément en conflit avec les intérêts israéliens, mais les deux pays partagent également un intérêt stratégique commun : aucun ne souhaite le retour d’un régime iranien fort exerçant une influence décisive au Moyen-Orient.

Par conséquent, selon lui, Israël doit conjuguer dissuasion militaire, diplomatie et mécanismes de gestion des tensions. « La fin de l’action est d’abord envisagée », a-t-il conclu. « Précisément parce que la Turquie est une puissance régionale majeure, Israël doit associer dissuasion militaire, diplomatie et mécanismes de gestion des tensions. En Syrie, la marge entre une démonstration de force et une escalade d’un conflit que ni l’une ni l’autre des parties ne souhaite réellement est parfois infime. »

« Netanyahu veut clairement faire comprendre que rien ne le limite en Syrie. »

Le commentateur politique Mahmoud Alloush , basé en Turquie, considère lui aussi les attaques contre Abou al-Douhur comme un tournant, mais les interprète différemment. « Les frappes aériennes israéliennes sur l’aéroport militaire d’Abou al-Douhur ouvrent un nouveau chapitre dans l’escalade israélienne contre la Syrie », a-t-il affirmé.

Selon lui, Israël a récemment préparé le terrain à une escalade sur trois plans : un discours politique présentant al-Charia comme un ennemi ; des publications des services de renseignement faisant état des inquiétudes israéliennes quant à l’accélération du développement des capacités militaires syriennes – inquiétudes qu’il juge « artificielles et exagérées » et destinées à justifier l’escalade ; ainsi qu’une intensification de la rhétorique contre la Turquie et son rôle en Syrie. Alush affirme que le calme relatif de ces derniers mois a donné l’impression que la position de Trump limitait la liberté d’action d’Israël en Syrie, et que Netanyahu cherche désormais à clarifier qu’il ne se considère pas comme limité sur ce terrain.

Selon lui, le rapprochement accéléré entre la Turquie et la Syrie est également un facteur central. Les relations entre ces deux pays, a-t-il affirmé, évoluent rapidement et profitent de la position de Trump, et Netanyahu cherche à perturber ce processus avant qu’il ne s’installe et ne devienne une réalité difficile à modifier par la suite. Alush a même établi un lien entre cette initiative et la campagne électorale israélienne, affirmant que la pression électorale influence les décisions de Netanyahu : « Les urnes restent le facteur qui exerce actuellement la plus forte pression sur Netanyahu. Et il cherche à déclencher une nouvelle guerre. »

Ainsi, tandis que Ben-Shabbat souligne le renforcement de la Turquie qui oblige Israël à préserver ses moyens de sécurité et à ne pas se fier uniquement à des accords, Citrinovich met en garde contre une détérioration qui transformera un rival régional en ennemi militaire, et Alush perçoit ces attaques comme une tentative israélienne de freiner l’influence turco-syrienne.
Tous trois s’accordent au moins sur un point: la Syrie devient rapidement le théâtre d’affrontements entre Israël et la Turquie, et la marge d’erreur se réduit comme peau de chagrin.

JForum.fr avec www.maariv.co.il/