Le droit international peut-il arrêter les régimes totalitaires

Le droit international ne peut pas arrêter les régimes tyranniques

par Gerald M. Steinberg

Les déclarations grandiloquentes de responsables politiques occidentaux affirmant que le recours à la force préventive contre des régimes meurtriers est illégal sont devenues monnaie courante. Les dirigeants du Royaume-Uni, du Canada, de la France, de l’Allemagne, de la Norvège et de la plupart des pays européens ont publié des déclarations parallèles, souvent identiques, sur l’importance cruciale du respect du droit international dans la lutte contre l’Iran et ses alliés terroristes, tels que le Hezbollah.

Ces déclarations offrent un aperçu révélateur du discours occidental superficiel et dangereux sur la guerre, le droit et la justice. Ce discours est en grande partie imputable à des personnalités d’ONG comme Kenneth Roth , ancien directeur de Human Rights Watch, qui ont transformé le débat rationnel sur les droits humains et le recours à la force en légitime défense en armes idéologiques. Roth et ses acolytes, parmi lesquels figurent des universitaires moralement aveugles se prétendant experts juridiques, promeuvent un « ordre international fondé sur des règles » illusoire qui paralyse les démocraties tout en protégeant les dictateurs despotiques et les tyrans terroristes.

Même en Nouvelle-Zélande, ces questions ont pris une importance disproportionnée. Selon Helen Clark, l’ancienne Première ministre, « le droit international a été violé » par les frappes américano-israéliennes contre la République islamique d’Iran, un régime dont les devises sont « Mort à l’Amérique » et « Mort à Israël ». Le chef de l’opposition, Chris Hipkins, a emboîté le pas à Clark, affirmant que « le respect du droit international ne devrait pas être laissé à l’appréciation de chacun ». Le Premier ministre actuel, Christopher Luxon, s’est montré plus prudent, reconnaissant un manque d’informations.

Clark est une fervente admiratrice de Ken Roth, et sa fondation a fait venir ce faux prophète des droits de l’homme en Nouvelle-Zélande en février. Les publications de la fondation encensaient Roth comme un « éminent défenseur mondial des droits de l’homme », un discours repris par la branche néo-zélandaise d’Amnesty International. Mais en réalité, loin de promouvoir l’humanitaire, Roth, Clark et leurs disciples ont occulté la guerre terroriste sanglante menée par l’Iran et privé de justice ses nombreuses victimes.

Selon leur interprétation absurde du droit international, les frappes préventives et préemptives – telles que celles menées par les États-Unis et Israël – seraient interdites, sauf face à ce qu’ils qualifient de menaces immédiates, évidentes et universellement reconnues. Dans cette forme de désarmement unilatéral qui rappelle les pacifistes européens des années 1920 et 1930, rien ne peut être fait pour contenir les dictateurs malveillants et les agresseurs bellicistes avant qu’ils ne se lancent dans des massacres. Le cadre juridique et les institutions qui y sont rattachées, comme les Nations Unies et la Cour pénale internationale, sont cruellement déconnectés des réalités stratégiques, diplomatiques et militaires du XXIe siècle.

En particulier, ceux qui condamnent les frappes contre l’Iran en invoquant le droit international occultent plus de quarante ans de campagne meurtrière menée par la République islamique d’Iran contre les États-Unis et Israël. Dès le départ, les dirigeants du régime de Téhéran ont été clairs : Washington est le « Grand Satan », Israël le « Petit Satan ». Contrer, et idéalement anéantir, les deux est au cœur de l’idéologie du régime.

En instrumentalisant ces slogans, l’Iran a constitué un réseau de forces supplétives : le Hezbollah au Liban, le Hamas à Gaza, les Houthis au Yémen et des milices chiites à travers l’Irak. Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) a mis en place une machine militaire dotée de milliers de missiles balistiques et de drones pour attaquer les centres urbains israéliens et bloquer les voies maritimes vitales, et a armé des cellules terroristes responsables d’atrocités de Jérusalem à la Bulgarie, en passant par Buenos Aires. La soi-disant « communauté internationale », y compris des dirigeants d’ONG influents comme Ken Roth, des personnalités politiques telles qu’Helen Clark et les agences des Nations Unies chargées de garantir la stabilité et la justice internationales, a fermé les yeux et a hypocritement condamné les contre-attaques.

La dimension nucléaire des ambitions agressives de l’Iran rend la neutralisation de la menace de destruction massive émanant de ce pays d’autant plus urgente. Son programme d’enrichissement d’uranium, le développement de missiles balistiques et son zèle ouvertement génocidaire envers Israël constituent un cocktail explosif. Un régime qui appelle sans détour à l’élimination d’un autre État et œuvre à la réalisation de cet objectif ne peut raisonnablement espérer que ses voisins considèrent son projet nucléaire comme une production d’énergie civile légitime.

En ignorant cette réalité, les responsables politiques et les experts occidentaux du droit international se complaisent dans des fictions dangereuses. Tant qu’un missile nucléaire pointé par un rival vers Tel Aviv, Bruxelles, New York – voire Wellington ou Auckland – ne sera pas sur son pas de tir, ils persisteront à faire croire au monde que toute action préventive est une erreur. De cette manière, ils exigent des démocraties qu’elles acceptent une catastrophe imminente avant d’être autorisées à agir en légitime défense.

En réalité, aucun système juridique légitime, y compris le droit international, ne peut exiger des victimes qu’elles ignorent des menaces d’anéantissement visibles et crédibles.
L’article 51 de la Charte des Nations Unies reconnaît le droit inhérent à la légitime défense et n’impose pas le suicide national.
De plus, il n’enjoint pas les pays de tolérer des attaques insidieuses comme celle menée par l’Iran contre les États-Unis et Israël.
De l’ affaire Caroline au XIXe siècle aux doctrines stratégiques de la Guerre froide, les États ont reconnu qu’un gouvernement confronté à une menace écrasante et croissante peut – et même doit – agir pour défendre ses citoyens avant qu’ils ne soient attaqués. C’est là l’essence même de la justice.

En revanche, lorsqu’un régime terroriste construit des missiles, arme des milices supplétives et progresse vers la capacité nucléaire tout en proclamant son désir de détruire ses voisins, l’inaction est suicidaire.

Que ce soit à Londres, Ottawa, Berlin ou même Wellington, aucune interprétation plausible du droit international n’exige que les démocraties attendent passivement que de telles menaces catastrophiques se concrétisent.

Le professeur Gerald Steinberg est le fondateur et président de NGO Monitor. Ses recherches portent sur la diplomatie et la sécurité au Moyen-Orient, la politique des droits humains et des organisations non gouvernementales (ONG), ainsi que sur la politique israélienne et le contrôle des armements.

JForum.fr avec gatestoneinstitute.org

Photo : Le bâtiment de la Cour pénale internationale à La Haye, aux Pays-Bas. (Photo : Nicolas Guyonnet/Hans Lucas/AFP via Getty Images)