J’aimerais dire cette semaine les raisons qui ont fait et feront que je suis allé samedi à l’université de rentrée de la Manif pour tous centrée sur la PMA et que j’irai samedi à la Convention de la droite. En fait, et en profondeur, elles sont une: le refus du mépris.

Bien sûr que je suis contre la PMA. Quand j’écris bien sûr, je veux dire naturellement. Et dans naturellement, il y a nature. Étrange que certains défenseurs gouvernementaux de la nature, ceux qui vitupèrent, parfois avec raison, les ravages de la technique, qui érigent comme principe celui de précaution, soient moins précautionneux pour l’environnement familial.

Évidemment, l’amour sentimental et charnel entre deux femmes n’a rien de contre nature. Pour être minoritaire, il est fort répandu.

C’est la conception d’un enfant par deux femmes qui est contre nature et résulte des avancées d’une technique qu’il n’est pas défendu de croire de Prométhée.

En tout état cause, quand bien même il n’est pas interdit de contrarier par moments la nature cruelle, ce prétendu droit à l’enfant n’a rien de naturel.

Le député En Marche, Jean-Louis Touraine, rapporteur de la loi, a trouvé le moyen de déclarer qu’il n’existait pas «un droit à l’enfant d’avoir un père».

On ne peut davantage ici opposer aussi légèrement la tradition naturelle à l’idéologie progressiste. Dans ce cadre effrayant d’être autant déstructurant, on n’oubliera pas de citer cette phrase culte de notre ministre de la justice, jamais à court de perles: «nous créons un mode de filiation qui est totalement déconnecté de la vraisemblance biologique.».

Chacun aura compris, que c’est la question du père et l’identification à celui-ci qui est matricielle dans ce débat de psychologie sans certitudes. Dès lors, les réserves bienvenues de l’Académie nationale de Médecine auraient pu peut-être arriver plus prestement.

Mais ce ne sont pas ces raisons de fond qui m’ont fait accepter l’invitation de la Manif pour tous, n’ayant pas compétence particulière et légitime sur cette angoissante question. Je m’y suis rendu parce que je n’accepte pas le mépris médiatique qu’inspirent cette association et ses membres au camp du Bien autoproclamé.  Lire la suite

Gilles-William Goldnadel est avocat et essayiste. Chaque semaine, il décrypte l’actualité pour FigaroVox. Son récent ouvrage, Névroses Médiatiques. Le monde est devenu une foule déchaînée, est paru chez Plon en 2018.