Pourquoi la guerre à Gaza n’est pas finie? Analyse (1)

Pourquoi l’armée israélienne, qui a vaincu le Hezbollah, ne parvient-elle pas à vaincre le Hamas?

De nombreuses différences expliquent l’écart entre la situation de Tsahal dans le théâtre nord et dans la bande de Gaza: la géographie, l’objectif d’Israël, la situation politique et, bien sûr, la question des otages. Mais la victoire est également possible à Gaza.

par Elie Klutstein/Makor Rishon

Des terroristes du Hamas sécurisent une zone avant de remettre des otages israéliens à une équipe de la Croix-Rouge à Khan Younis, dans le sud de la bande de Gaza, le 15 février 2025, dans le cadre du sixième échange d’otages-prisonniers | Photo : AFP/Bashar Taleb

Le lancement de l’opération « Chariots de Gédéon » à Gaza cette semaine contre le Hamas a marqué une nouvelle étape dans la longue lutte contre l’organisation terroriste dans la bande de Gaza, qui se poursuit par intermittence – hormis les cessez-le-feu – depuis près d’un an et huit mois.
Cependant, Israël manque de temps, car cette guerre prolongée pèse lourdement sur le front intérieur et le système de réserve, érode son capital politique, nuit à son économie et affaiblit la détermination et la résilience de la population à combattre les terroristes de Gaza.

La question de savoir comment l’armée israélienne en est arrivée à cette situation, alors que le temps presse, devient encore plus aiguë lorsqu’on compare la situation dans la bande de Gaza à la lutte de Tsahal contre le Hezbollah au Liban – une campagne qui, une fois lancée avec intensité, s’est achevée en quelques mois seulement.
Comment est-il possible que Tsahal ait vaincu si rapidement l’organisation terroriste considérée comme la plus puissante du Moyen-Orient, alors qu’elle est embourbée dans la boue de Gaza depuis si longtemps, luttant contre une organisation terroriste plus faible ? Quelles sont les différences entre les deux théâtres d’opérations qui ont conduit à une telle situation ?

Il existe en effet de nombreuses similitudes entre les deux théâtres d’opérations qui se sont ouverts contre Israël les 7 et 8 octobre.
Dans les deux cas, Tsahal a combattu une organisation terroriste islamiste soutenue par l’Iran, et nos soldats ont réussi à éliminer la quasi-totalité de ses dirigeants politiques et militaires.
De plus, dans les deux cas, Israël a porté un coup militaire décisif à ses ennemis, est sorti de la crise avec eux et a gravement endommagé leurs capacités de tir de roquettes, neutralisant ainsi en grande partie la menace à long terme qui pesait sur lui.
De nombreux combattants ennemis ont été tués au Liban et à Gaza, et l’ennemi a été repoussé de sa frontière avec nous dans les deux cas.

Parallèlement, il existe de nombreuses différences entre les théâtres d’opérations, liées aux conditions objectives, à notre comportement à leur égard, aux objectifs que nous nous fixons, etc.
Nous n’en présenterons qu’une liste partielle, mais elles suffisent à illustrer le grand défi auquel Israël est confronté à Gaza et à expliquer ce qu’il nous reste à affronter pour y mener à bien la campagne.

Des terroristes du Hamas incendient un véhicule blindé militaire appartenant aux forces israéliennes près de Gaza le 7 octobre 2023 (Photo : IMAGO/APA images /Reuters Conn)

Avant d’approfondir l’analyse, il convient de souligner que toute mesure d’une telle campagne ne peut aboutir à une équation binaire : victoire ou défaite absolue. Le gouvernement a peut-être également commis une erreur en tentant de présenter ainsi l’objectif dans la bande de Gaza. Éliminer le Hamas, ses agents et ses armes est un résultat binaire : oui ou non. Mais la « victoire » est un concept beaucoup plus ambigu, et il est difficile de le définir clairement.

Par conséquent, il est possible que même en observant ce qui se passe à Gaza – comme dans les autres théâtres d’opérations contre lesquels Israël combat – nous devions honnêtement admettre que la situation dans la bande de Gaza n’est plus la même qu’à la veille du conflit, et même pas trois semaines après son ouverture. Tsahal a travaillé d’arrache-pied à Gaza ; la situation y est très différente de ce qu’elle était et, du point de vue d’Israël, elle est plus positive à bien des égards.
En fin de compte, la menace stratégique du Hamas pour Israël a disparu ; il est quasiment incapable de lancer des roquettes sur nous, ne mène plus d’attaques d’infiltration et ne met pas en danger les civils à l’arrière.
Cela ne signifie pas que le Hamas a été vaincu, mais il y a assurément un changement.

Victoire ou élimination de la menace ?

Les différences entre la situation de base des combats à Gaza et la campagne contre le Hezbollah peuvent être divisées en plusieurs types : raisons géographiques, définition de différents types d’objectifs, différences dans la politique intérieure de l’ennemi, conscience différente ici en Israël, alternative politique, et plus encore.

Tout d’abord, la préparation – Israël s’est lancé dans la guerre contre le Hezbollah après de nombreuses années de préparation. D’une certaine manière, après avoir assimilé les leçons de la seconde guerre du Liban, Tsahal et l’ensemble du système ont commencé à préparer le terrain pour une nouvelle confrontation avec l’organisation terroriste chiite.
À cette fin, ils ont élaboré des scénarios complexes, mis en place des systèmes de renseignement, rédigé des plans opérationnels, etc. Le Hamas, quant à lui, a toujours été perçu comme un ennemi contre lequel on pouvait tout au plus mener une campagne à court terme, dans le but de parvenir à un accord susceptible d’aboutir à l’endiguement et au calme.
Ce n’est pas que les forces de sécurité aient ignoré son existence et ne se soient pas préparées, comme en témoigne la tentative d’attentat contre le « métro » de Gaza en mai 2021, mais l’approche adoptée était différente de celle adoptée face au Hezbollah. Tsahal s’est préparé à la campagne au Liban et, à Gaza, a tenté d’acheter le calme grâce à la prospérité et au bien-être.

Un homme brandit le drapeau du Hezbollah alors qu’il passe devant les décombres d’un immeuble dans la banlieue sud de Beyrouth le 27 novembre 2024, alors que les gens retournaient dans la zone pour vérifier leurs maisons après l’entrée en vigueur d’un cessez-le-feu entre Israël et le Hezbollah (Photo : Ibrahim Amro / AFP)

De plus, il existe une différence dans la gestion opérationnelle du Hezbollah et du Hamas: l’organisation libanaise s’est construite ces dernières années avec de nombreuses caractéristiques d’une armée organisée, ce qui facilite l’identification de ses sites et cibles, de ses caches d’armes et de ses actifs stratégiques, ce qui permet bien sûr d’élaborer des plans de frappe.
Le Hamas, quant à lui, s’est doté d’un dispositif de combat composé de brigades et de bataillons, mais il s’est rapidement effondré, ses combattants se sont retranchés dans des tunnels et ont opté pour la guérilla.
L’organisation dissimule ses systèmes sous les hôpitaux, à l’intérieur des cliniques et des écoles, et au sein de la population civile. Il est donc beaucoup plus difficile de l’atteindre, et de nombreuses attaques sont annulées par crainte de nuire à des innocents.

Un autre fossé majeur entre la bande de Gaza et le Sud-Liban réside dans les caractéristiques géographiques de ces zones – Gaza est une bande étroite et fermée, fermée d’un côté par la frontière égyptienne au sud – et les dirigeants du Caire n’étaient pas désireux de l’ouvrir à un flux massif de Palestiniens – la mer Méditerranée à l’ouest et Israël au nord et à l’est.
Les habitants de cette zone n’ont nulle part où fuir, et personne ne les autorise à partir.
Au Liban, en revanche, les habitants du sud du pays se sont déplacés vers le nord et se sont réfugiés dans des zones sûres, évitant ainsi les bombardements de Tsahal ou les entrées terrestres.

Le Hamas, bien sûr, comprend le problème. Il se dissimule au sein de la population civile, et Israël s’en prend donc souvent aussi aux habitants non armés.
De ce fait, le nombre de civils tués à Gaza est infiniment plus élevé qu’au Liban : des centaines de civils dans le nord du pays, contre des milliers dans la bande de Gaza. L’armée israélienne a également été contrainte de trouver des solutions créatives pour la population pendant les combats : déplacement de la population, évacuation vers des zones délimitées, et même combats à l’intérieur de bâtiments habités.

C’est également dans ce contexte que se pose la question du siège de Gaza et de la campagne de « famine » menée à l’étranger contre Tsahal. Le Hamas accumule délibérément de la nourriture et ne la distribue pas aux habitants, qui n’ont souvent pas d’autres sources d’approvisionnement.
Bien que beaucoup affirment qu’il n’y a toujours pas de véritable pénurie alimentaire à Gaza, cette campagne a exercé une pression sur Israël du fait même de la fermeture de la bande de Gaza et de l’impossibilité d’y entrer ou d’en sortir. Au Liban, une telle campagne n’aurait pas pu exister.
Si l’on remonte encore plus loin, c’est également à l’origine de la plainte de la Cour internationale de Justice de La Haye selon laquelle Israël « occupe » toujours Gaza, bien qu’il en ait évacué ses soldats lors du désengagement.
Les juges ont estimé que le contrôle exercé par Israël sur les entrées et sorties de la bande de Gaza en faisait de fait une force d’occupation.

Un terroriste du Hamas précède les véhicules de la Croix-Rouge internationale (CICR) à leur arrivée à Nuseirat, dans le centre de la bande de Gaza, pour recevoir trois otages israéliens dans le cadre du septième échange otage-prisonnier, le 22 février 2025 (Photo : Bashar Taleb / AFP)

Une autre différence significative entre les deux campagnes contre le Hamas et le Hezbollah concerne les objectifs fixés par Israël.
Au Liban, Tsahal n’a pas cherché à éliminer le Hezbollah, mais seulement à le repousser hors de la zone frontalière et à l’empêcher de représenter une menace pour Israël, dans le but de permettre aux habitants du nord de rentrer chez eux en toute sécurité.
Cet objectif a finalement consisté à ne pas prendre le contrôle du sud du Liban ni à tenter d’y rester durablement, et même après le cessez-le-feu, il s’est limité à cinq points stratégiques le long de la frontière.

À Gaza, cependant, la situation est différente. Le gouvernement aspire à une « victoire absolue » sur le Hamas, ce qui implique de désarmer l’organisation, de l’éliminer en tant que force combattante active, d’éliminer ses commandants ou de les convaincre de quitter Gaza pour l’exil.
Il s’agit d’une tâche bien plus ambitieuse, plus complexe, qui requiert des ressources plus importantes que de repousser les terroristes de la frontière et de les empêcher de causer des dommages. A suivre..

Elie Klutstein est chercheur à l’Institut Misgav pour la sécurité nationale.

JForum.fr avec ILH