[…] Posted by Jeremy Date: mai 02, 2016 3 Views Le 24 avril 2016, le quotidien « Ouest France » a publié un article intitulé « L’ex-militaire dénonce l’horreur en Palestine » dans lequel un ancien Préfet maritime de l’Atlantique à la retraite, l’Amiral Laurent Merer, livre son sentiment sur les conditions de vie des palestiniens en Cisjordanie. Parti y vivre pendant 3 mois avec son épouse, il présente Israël comme étant un Etat monstrueux qui bafouerait les droits des palestiniens. L’ensemble des thèmes abordés lors de l’interview, synthétise les clichés traditionnels qui relèvent, en fait, ni de l’antisémitisme, ni de l’antisionisme, mais bien de l’anti-israélisme. L’anti-israélisme pourrait se définir comme l’expression publique d’un dénigrement d’Israël qu’il s’agisse de l’Etat lui même (son essence, son existence, son fonctionnement, son organisation, sa philosophie) ou du peuple proprement dit (dans sa globalité, ou en citant des personnes juives prises isolément) de nature à susciter une aversion de l’Etat juif ou générer une haine des juifs auprès du grand public. C’est bien le cas de l’article publié dans « Ouest France » : l’ancien responsable militaire accable Israël sur la base d’éléments faux ou mensongers, et amène le lecteur à prendre position contre Israël, de façon tout à fait subtile. La première question qui lui a été posée est celle de connaître la raison pour laquelle il s’est engagé dans une mission personnelle avec son épouse « en Palestine » (ce qui est un abus de langage. Le mot « Palestine » est repris de plus en plus systématiquement pour évoquer les territoires contrôlés par l’Autorité palestinienne et le Hamas). Il a alors répondu qu’il s’agissait « d’un engagement pour la paix, dans le cadre du service Protestant des missions étrangères organisé par le Conseil œcuménique des Eglises pour la Palestine ». Il a alors précisé qu’il ne se sentait pas concerné par le « sort des palestiniens », avant que les Eglises chrétiennes palestiniennes n’organise le programme (sa démarche humaniste est incontestable). La journaliste l’a ensuite interrogé sur « l’horreur » (sic) qu’il a découverte sur place (question orientée). Réponse : pour lui, la situation serait « révoltante » : « c’est ni plus ni moins un peuple qui vole la terre d’un autre peuple et dénie son existence» (sic). Pour lui les implantations juives « illégales » se répandent comme le cancer (sic) alors que ceux qui se comporteraient comme tel en Afrique ou en Asie seraient traînés devant la Cour pénale internationale (sic). Il fait alors part de son envie de crier l’horreur que constitue cette situation (sic). Lorsque la question lui est posée de savoir pourquoi la cause palestinienne ne mobilise pas plus, il répond que le conflit date de 1967 et que « la question était accaparée par les partis d’extrême gauche, peu crédibles, face à l’habile propagande israélienne » (sic), (ce qui traduit sa méconnaissance de histoire puisque le conflit opposait alors Israël aux pays arabes). L’Amiral a ensuite expliqué que les palestiniens n’étaient pas des terroristes (comme le soutient Israël) mais bien des résistants (sic)  dans un pays occupé depuis 50 ans, (ce qui est encore faux puisque l’occupation de la Cisjordanie concernait la Jordanie qui a, en 1988, renoncé à ce territoire qu’elle a annexé en 1950). Son exposé concerne ensuite sa vie quotidienne à Hébron où il aide « les enfants à franchir les check-points pour se rendre à l’école ». Pour sa part, sa femme aide sur les lieux de culte puisque « les israéliens entravent l’accès des fidèles aux mosquées et aux églises » (sic) mais aussi dans le Grand Jérusalem « où vivent les bédouins chassés de leur pâturages » (sic), Israël leur rendant la vie impossible (sic). Interrogé sur les destructions de maisons, l’ancien Préfet maritime explique que les demandes d’autorisations de permis présentés par les palestiniens « sont refusées dans la plupart des cas » et que les maisons construites en violation de l’interdiction sont immédiatement rasées. Il évoque alors les démolitions punitives des maisons des terroristes palestiniens (qui agressent les israéliens au couteau) et les maisons obstruées le temps d’un procès, avant de conclure : «  c’est cela la justice ici ». Manifestement, l’Amiral Laurent Merer ne doit pas être informé des accords israélo palestiniens d’Oslo qui ont réservé à Israël la plénitude de juridiction sur la « zone C » de Cisjordanie, soit sur 60% de ce territoire. Lorsque la question lui est posée de savoir s’il discute avec les soldats, il indique qu’il s’agit « de gamins de 18-19 ans qui ne savent pas toujours très bien ce qu’ils font là », « avec un niveau de réflexion pas toujours très élevé par rapport à leur engagement et leur mission », « beaucoup de franco israéliens », « armés jusqu’au dents », « qui tirent sur les autres enfants lorsqu’ils se font caillasser »…« par peur » (sic). (Il est surprenant qu’un militaire confonde aussi aisément les cailloux et les couteaux). Il s’étonne ensuite de « ces pratiques d’un pays qui se dit démocratique » tout comme de la complaisance des pays occidentaux qui ne pourraient même pas imaginer de telles pratiques « chez nous », « c’est incompréhensible » (sic). Pour l’Amiral, c’est Israël qui contrôle parfaitement la situation et influe sur la communauté internationale : si le conflit n’a trouvé aucune solution depuis 50 ans, c’est en raison de « la complicité de la communauté internationale qui a peur d’Israël et de ses relais puissants en Europe et aux Etats-Unis », et des « pays arabes qui ne soutiennent pas les palestiniens ». Pour lui la critique n’est pas possible sauf à « risquer d’être taxé d’antisémitisme » (sic). Concernant la dimension religieuse du conflit, l’Amiral Laurent Merer estime que la querelle ne porte que sur les territoires (il n’a pas du lire la Charte du Hamas). Pire il estime que les chrétiens sont gênants pour Israël « puisqu’ils empêchent le conflit d’opposer exclusivement juifs et musulmans, ce qui serait plus vendable à l’opinion internationale » (sic). Il conclut son propos sur la nécessité de dire les choses telles qu’elles sont : « Israël a métastasé la Palestine » (ses propos calomnieux et injurieux affirment ainsi, pour la seconde fois, qu’Israël est un cancer). La cerise sur le gâteau arrive à la fin de son propos, en guise de conclusion. Bien qu’il ait été engagé sur de nombreux théâtres extérieurs, la question lui est posée de savoir si « cette mission n’est pas la plus difficile ». Il indique alors n’avoir jamais « jamais vu des hommes et des femmes traités comme des bêtes » avant de poser la question : comment ce peuple, qui a vécu une abomination comme la Shoah, peut-il faire cela ? (sic). En somme, ce sont donc les juifs, anciennement persécutés, qui sont devenus les bourreaux d’un autre peuple (les juifs apparaissent ainsi comme n’étant pas dignes du pays que la communauté internationale leur aurait offert). Il s’agit d’un cas typique « d’anti-israélisme ». La méthode est relativement simple : il suffit de laisser parler une personne, digne de confiance, présenter la situation contemporaine au Moyen Orient comme étant le résultat de la politique israélienne, sans évoquer la haine viscérale des palestiniens à l’égard de juifs, en travestissant les étapes historiques qui ont conduit à la situation contemporaine, et en occultant le rôle de l’islamisme radical, ciment de la haine anti-juive. Rien de bien nouveau. La démonstration quasi scientifique séduira incontestablement les antisémites qui rêvent de voir la chute d’Israël et la fin de sa réussite insolente. Pour autant, si ce discours est récurrent chez les ennemis d’Israël, il est surprenant qu’un quotidien aussi éminent que « Ouest France » tombe dans ce panneau de l’anti-israélisme. Par © Maître Bertrand Ramas-Muhlbach  Jforum.fr […]