Gaza: la stratégie des atrocités du hamas

La stratégie des atrocités dans la guerre à Gaza

de Michael Hochberg et Leonard Hochberg

Imaginez un instant l’histoire suivante dans le New York Times :

12 octobre 2023, ville de Gaza. Dans un élan de colère, la population de Gaza est descendue dans la rue pour protester contre les attentats du 7 octobre, provoquant l’effondrement du gouvernement du Hamas. Les rapports locaux sont confus, mais il semble que plusieurs centaines de responsables du Hamas aient été tués par des foules de citoyens palestiniens en colère. Les dirigeants survivants du Hamas auraient fui Gaza. Des vidéos non vérifiées de ce qui semble être la mort horrible de plusieurs hauts responsables du Hamas ont été publiées sur les réseaux sociaux.

Mais ce n’est pas le monde dans lequel nous vivons.

LEÇONS APPRISES DU 7 OCTOBRE

Sans la destruction d’Israël, il n’y aura pas d’État palestinien souverain à Gaza dans un avenir prévisible. Cela n’est pas dû à ce que le Hamas a fait le 7 octobre. C’est parce que ces actions ont eu lieu avec le soutien et la collaboration des habitants de Gaza, dont des milliers ont traversé la frontière pour piller, violer et prendre des otages dans le sillage des terroristes.

Malheureusement, parler du Hamas comme d’une entité distincte de la population de Gaza est fallacieux et trompeur. Tout indique, depuis les sondages d’opinion jusqu’aux actions concrètes d’une grande partie de la population de Gaza, que les actions du Hamas sont perçues sous un jour positif par une grande partie de la population de Gaza. Pour les États-Unis, récompenser ces actions par un État, une autonomie ou des fonds pour la reconstruction serait une pure folie.

Il n’y a que deux voies vers une paix durable entre le peuple palestinien et Israël :

La première est que les Palestiniens obtiennent une victoire militaire globale, ce qui entraînerait le viol, la torture et le meurtre immédiats de tous les Israéliens qui ne parviendraient pas à fuir.
La deuxième est qu’Israël obtienne une victoire décisive et la reddition inconditionnelle du Hamas, après quoi le long processus de refonte de la société gazaouie pourra commencer.
La troisième alternative, et l’option par défaut — probablement soutenue par le Qatar, principal négociateur pour la libération des otages mais aussi principal patron du Hamas et d’autres groupes terroristes est une guerre éternelle dans laquelle aucune des deux parties peut remporter la victoire. Le Hamas continuera à déployer des moyens militaires asymétriques, tels que des attaques terroristes et des lancements de missiles sur des cibles civiles, pour atteindre plusieurs objectifs :

Premièrement, rappeler à tous les Palestiniens que le Hamas prend la tête de la destruction d’Israël; deuxièmement, survivre en tant que force militaire ; troisièmement, relancer le conflit avec Israël lorsque, à l’avenir, une ouverture stratégique se présentera ; et, quatrièmement, générer des conflits permanents et donc des souffrances pour les habitants de Gaza, dont la responsabilité peut être transférée sur Israël dans les médias internationaux et par le biais d’organismes internationaux, notamment les Nations Unies.

UNE GUERRE D’ATROCITÉ

À Gaza, nous assistons à un type de guerre nouveau et innovant : le Hamas est peut-être le premier régime de l’histoire à mener une guerre conçue pour maximiser les pertes parmi sa propre population. Le Hamas a créé une situation, à travers le déploiement stratégique d’atrocités, dans laquelle Israël a été confronté au choix de ne pas répondre ou de répondre avec une force écrasante. La première aboutirait à l’effondrement du gouvernement israélien et au fait que les adversaires d’Israël le percevraient (à juste titre) comme terriblement faible, en raison soit d’un manque de volonté, soit d’une incapacité à se défendre. Cette dernière situation entraînerait inévitablement une condamnation internationale pour ses effets sur les non-combattants de Gaza, avec de fausses accusations de « disproportionnalité » et de prétendues violations des lois de la guerre. La stratégie d’atrocité du Hamas est à la fois brillante et perverse.

Initialement, les commentateurs et les politiciens israéliens ont noté une similitude avec les tactiques performatives d’atrocité déployées par l’Etat islamique (l’État islamique en Irak et en Syrie). Cependant, le lien entre l’Etat islamique et le Hamas est bien plus profond que la plupart ne le pensent. Selon Ofira Seliktar, spécialiste des échecs du renseignement, l’Etat islamique et le Hamas ont appris la stratégie à partir des mêmes manuels. Seliktar a soutenu que le Hamas

« … a développé une stratégie djihadiste basée sur deux livres djihadistes populaires : le premier, Issues in the Jurisprudence of Jihad … également connu sous le nom de Jurisprudence of Blood , ou la « bible djihadiste », a fourni une justification théologique pour infliger une violence extrême. sur les ennemis, ainsi qu’une liste de tactiques telles que la décapitation, la torture ou le brûlage vif des prisonniers. Le deuxième livre, Management of Savagery , exhortait [les djihadistes] à commettre des atrocités « accrocheuses » pour attirer des recrues et semer la peur chez l’ennemi. »

En outre, le fait que le Hamas « intègre » ses combattants parmi les civils résidant à Gaza, utilisant effectivement les Palestiniens comme boucliers humains – une autre atrocité – est justifié par les principes de la guerre asymétrique. Selon Seliktar, la description donnée par les médias de la relation entre le Hamas et les habitants est

« … se limitant principalement à la description de [leurs] souffrances… La doctrine du CGRI-QF [Corps des Gardiens de la révolution islamique iranienne – Force Qods] consistant à utiliser des boucliers humains était basée sur le principe coranique de la guerre du général de brigade SK Malik. Adapté aux conflits asymétriques, il stipulait que l’intégration parmi les non-combattants pourrait uniformiser les règles du jeu lors de l’engagement des armées occidentales obligées de suivre les lois humanitaires de la guerre.

Les Occidentaux perçoivent clairement mal le Hamas lorsqu’ils imaginent que leurs actions du 7 octobre étaient spontanées et opportunistes ; il semble plutôt que la stratégie d’atrocité ait été théoriquement fondée, bien conçue, puis exécutée pour susciter une réponse israélienne écrasante et mettre les habitants de Gaza en péril.

Pourquoi une stratégie d’atrocité encore plus dangereuse pourrait-elle apparaître ? Parce qu’il s’agit d’une attaque contre les idées centrales qui sous-tendent les lois de la guerre et l’ordre westphalien.

Si le Hamas est autorisé à remporter une quelconque victoire grâce au déploiement de cette stratégie, nous pouvons nous attendre à voir d’autres réutiliser le même modèle. Il s’agit d’une issue probable et tragique pour laquelle les puissances occidentales devraient consentir des sacrifices considérables. Une leçon doit être enseignée : les atrocités en tant que stratégie aboutissent à la destruction rapide et totale du régime qui les déploie.

Ce n’est pas le moment pour les dirigeants occidentaux d’insister sur la retenue de la part de nos alliés.

Ne pas détruire rapidement le Hamas et punir directement ses partisans en Iran et au Qatar enseignera aux sympathisants d’autres régions du monde musulman que les stratégies d’atrocité devraient être ajoutées au manuel des régimes défiant les alliés des États-Unis dans le monde. Pire encore, ce serait si le Hamas obtenait une victoire stratégique et obtenait un État palestinien; un tel résultat garantirait que les atrocités deviendraient une stratégie standard et largement utilisée pour au moins une génération à venir.

GUERRE ASYMÉTRIQUE ET LOIS DE LA GUERRE

Les lois de la guerre – essentiellement une innovation occidentale – sont utilisées comme armes par les ennemis de l’Occident, qui ne souscrivent pas à la culture occidentale. Les lois de la guerre ont un certain sens lorsqu’il existe un consensus culturel parmi les combattants potentiels sur l’existence d’un ensemble minimum de normes pour la conduite de la guerre. Mais en l’absence d’un tiers souverain indépendant capable d’appliquer les règles aux puissances combattantes, de telles lois de la guerre ne s’appliqueront que dans la mesure où les dirigeants choisissent d’y obéir et de veiller à ce que leurs propres soldats s’y conforment. Lorsqu’un État qui souscrit au concept des droits de l’homme et de la retenue militaire est en guerre contre une organisation qui ne reconnaît pas une telle retenue, la balance des avantages revient à la partie qui ne reconnaît aucune limite, à moins qu’il n’y ait un bénéfice exogène associé à l’adhésion au concept de droits de l’homme et de retenue militaire. lois de la guerre et normes acceptées en matière de droits de l’homme.

Aujourd’hui, les États-Unis et leurs alliés se retrouvent en guerre contre des États et des entités non étatiques qui ne souscrivent pas aux lois de la guerre. Même si certains ont signé les traités concernés, leurs dirigeants ont démontré un profond manque d’intérêt à faire appliquer les lois pertinentes concernant leurs propres soldats. Par exemple, la Russie, lors de son invasion de l’Ukraine, a commis une série interminable d’atrocités et de crimes de guerre et a délibérément pris pour cible les civils. Les objectifs russes semblent inclure la terreur de la population civile pour la soumettre et l’effacement de l’identité ukrainienne dans les zones qu’elle occupe.

Ce qui est encore pire, c’est que, dans certains cas, la légitimité fondamentale des régimes adverses repose sur un programme qui contrevient aux hypothèses qui sous-tendent les lois de la guerre. L’objectif explicite et avoué du Hamas est la destruction d’Israël et la mort de tous les Juifs, dans le monde.

Le Hamas, l’Etat islamique et même l’Autorité palestinienne (AP) ne reconnaissent aucune distinction significative entre civils et combattants – que ce soit parmi leurs ennemis ou au sein de leurs propres populations. Comme le souligne Itamar Marcus, fondateur de Palestine Media Watch :

« Ce qui ressort clairement des nouvelles annonces de l’AP et de sa politique passée, c’est que l’AP ne fait aucune différence entre les terroristes du Hamas qui ont commis des atrocités après avoir envahi Israël le 7 octobre, les terroristes du Hamas tués par Israël dans la guerre qui a suivi, et les civils non combattants. tués dans la bande de Gaza alors qu’ils étaient utilisés comme boucliers humains par le Hamas. Ils sont tous considérés comme des « martyrs » dont les familles ont droit à une allocation de 1 400 à 12 000 shekels [375 à 3 215 dollars] par mois à vie.

Cette distinction entre combattants et civils est un concept clé dans la compréhension moderne de ce qui constitue un État-nation. Quelle retenue est justifiée dans une guerre provoquée par une attaque terroriste contre une société libérale-démocratique et pluraliste, contre un régime qui célèbre le meurtre, les viols massifs, les enlèvements et toutes les saveurs imaginables de sauvagerie et de terreur ? La réponse est tragiquement simple : les lois de la guerre ont été conçues pour gérer les conflits entre États qui reconnaissent une distinction claire entre combattants et civils.

Si des organisations comme le Hamas sont autorisées à se cacher « parmi le peuple » et à remporter la victoire en bafouant les règles acceptées de la guerre civilisée, alors les règles de la guerre civilisée ne deviendront rien d’autre qu’une arme intellectuelle déployée contre l’Occident, l’empêchant de défendre ses institutions et sa culture, et finalement conduire à sa défaite.

LA DOCTRINE DE LA PROPORTIONNALITÉ

La proportionnalité – l’un des principes clés du droit de la guerre – est un terme largement mal compris. Il existe une compréhension populaire et une compréhension technique et juridique. Selon un article disponible sur un site Web de West Point :

« La proportionnalité joue un rôle clé dans le droit international humanitaire (DIH). Elle est essentielle pour réglementer la conduite des hostilités, en exigeant que les dommages accidentels attendus ne soient pas excessifs par rapport à l’avantage militaire attendu…. »

Lord Guglielmo Verdirame, de la Chambre des Lords du Royaume-Uni, a formulé clairement et succinctement la doctrine juridique de la proportionnalité :

« La proportionnalité ne signifie pas que la force défensive doit être égale à l’attaque. Cela signifie que vous pouvez utiliser une force proportionnée à l’objectif défensif – pour arrêter, repousser et empêcher de nouvelles attaques. Les objectifs de guerre d’Israël sont conformes à la proportionnalité dans la loi de soi de la défense. »

Verdirame suggère que la légitimité de l’avantage militaire qu’un État cherche à obtenir dépend de ses objectifs de guerre tout en s’engageant dans l’autodéfense. Quels sont les objectifs de guerre officiels d’Israël ?

Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a déclaré, dans une récente interview , que les objectifs de guerre d’Israël sont les suivants : « Premièrement, détruire le Hamas. Deuxièmement, libérer les otages… Troisièmement, garantir que Gaza ne constitue plus jamais une menace pour Israël. » Étant donné que les dirigeants du Hamas menacent déjà d’une série d’attaques supplémentaires ( ici et ici ), il est clair que la force qu’Israël a déployée jusqu’à présent ne leur a pas encore permis d’atteindre leurs objectifs de guerre.

Cependant, dans l’imaginaire populaire, la doctrine de la proportionnalité vise à empêcher les États de recourir à une force écrasante et de causer des dommages excessifs aux non-combattants. Les grands médias ont alimenté l’idée selon laquelle Israël aurait commis des crimes de guerre en tuant prétendument 30 000 Gazaouis, alors que seulement 1 300 personnes – citoyens israéliens, français, américains et d’autres pays – ont été tuées le 7 octobre, est fourni par une agence du gouvernement de Gaza dirigée par le Hamas ; et ce nombre ne fait pas de différence entre les terroristes du Hamas et les non-combattants. L’allégation faite dans la presse populaire est que le nombre « disproportionné » de morts signifie que des crimes de guerre doivent avoir été commis par Israël.

Prenons l’exemple du Japon et de l’Allemagne à la fin de la Seconde Guerre mondiale : environ 6 à 12 pour cent de leur population totale avait été tuée, et bien plus encore blessée, avant qu’une capitulation inconditionnelle ne soit obtenue. En revanche, seulement 0,32 % de la population américaine a été tuée. Une campagne similaire aujourd’hui entraînerait des pertes dix fois supérieures à celles signalées à Gaza – peut-être 300 000 ou plus.

Ces comparaisons soulèvent le problème de la proportionnalité des résultats, mais il existe un autre problème : la proportionnalité compte tenu des capacités militaires disparates. Certains soutiennent qu’Israël, en raison de sa force relative, a la responsabilité d’attaquer uniquement le Hamas et d’éviter de nuire à la population civile que le Hamas utilise comme bouclier humain. De telles déclarations populaires reviennent à une doctrine selon laquelle une partie lésée à un conflit, ayant été aveuglée d’un œil par un ennemi, ne peut rechercher qu’un préjudice égal, « œil pour œil ». Une telle logique n’a aucun fondement dans le droit international ou dans les lois de la guerre et produirait des résultats absurdes : un meurtre pour un meurtre, une mutilation pour une mutilation, une décapitation pour une décapitation, un viol pour un viol.

L’effet immédiat de cette doctrine familière vaguement définie de la « proportionnalité » est de délégitimer la guerre d’Israël contre le Hamas. Mais l’effet à long terme est tout autre : l’accusation populaire de disproportionnalité vise en fait à empêcher les nations alignées sur l’Occident de remporter des victoires décisives. Même lorsque les alliés des États-Unis auront la capacité militaire de briser la volonté de l’ennemi, imposant ainsi la paix aux vaincus, ils seront contraints de recourir à des guerres éternelles.

L’allégation de disproportionnalité n’est qu’une des accusations de crimes de guerre portées contre Israël et les Forces de défense israéliennes. La Cour internationale de Justice de La Haye, des organisations non gouvernementales (ONG) et même l’allié d’Israël, le gouvernement des États-Unis , enquêtent sur des allégations de crimes de guerre israéliens, alors qu’Israël aurait fait plus que toute autre armée pour minimiser les dommages causés aux civils. . Ces accusations incluent néanmoins, entre autres : le génocide contre les Palestiniens, le nettoyage ethnique, les punitions collectives, le refus de l’aide humanitaire, le meurtre aveugle de civils et l’incapacité à fournir un avertissement adéquat d’une attaque imminente. Israël répondra sans aucun doute aux accusations formelles et aux accusations des médias.

L’ampleur de la destruction incontestée et de la tragédie humaine à Gaza a suscité une attention médiatique dramatique et incessante, ce qui a des conséquences stratégiques importantes et immédiates à la fois pour Israël et le Hamas. L’utilisation généralisée des médias sociaux entraîne la diffusion rapide et à grande échelle d’informations et de propagande, avec des textes, des images et des vidéos, conçus et optimisés pour promouvoir l’indignation et la polarisation, diffusés auprès de milliards de personnes dans le monde. De même, le choix d’Israël de limiter la couverture médiatique et la publication des images et vidéos des atrocités du Hamas du 7 octobre et de leurs conséquences a eu des effets significatifs sur la perception d’Israël et des attaques elles-mêmes.

Le premier incident qui a retenu l’attention des médias a eu lieu lorsqu’un journaliste de la British Broadcasting Company (BBC) a indiqué qu’une explosion à l’extérieur d’un hôpital dans le nord de Gaza, le 18 octobre 2023, était le résultat d’une attaque israélienne :

« L’armée israélienne (…) a déclaré qu’elle enquêtait, mais il est difficile de voir ce que cela pourrait être d’autre, compte tenu de l’ampleur de l’explosion, autre qu’une frappe aérienne israélienne ou plusieurs frappes aériennes. »

Moins d’ une heure après l’attaque, le ministère de la Santé de Gaza, dirigé par le Hamas, a évalué le bilan à 500 morts ; la BBC a fait écho à cette affirmation en indiquant que le nombre de morts se comptait par centaines. Le 19 octobre 2023, la BBC est revenue sur son accusation. Commentant ces événements, Lord Guglielmo Verdirami a déclaré :

« Lorsqu’une allégation grave est formulée, en particulier lorsqu’elle pourrait constituer un crime de guerre, la réponse immédiate du belligérant respectueux de la loi sera de dire : « Nous enquêtons ». »

Le belligérant non respectueux de la loi, en revanche, rejettera immédiatement la faute sur l’autre partie et fournira même des chiffres étonnamment précis sur les pertes. Le devoir d’enquêter est l’un des plus importants dans les conflits armés. Ce qui s’est passé dans la façon dont la grève contre l’hôpital a été rapportée, c’est que la partie qui prétend ne vouloir aucun intérêt à respecter les lois des conflits armés a été récompensée par les gros titres qu’elle recherchait.

Les reportages irresponsables de la BBC, accompagnés de photos d’un site d’explosion, ont fait l’objet d’une enquête, réfuté et répudié par Israël et les gouvernements occidentaux . Ils ont déterminé que l’explosion avait été provoquée par une roquette lancée depuis Gaza par le Jihad islamique palestinien.

Amnesty International a insisté le 20 octobre 2023 sur le fait que ses recherches ont révélé que les Forces de défense israéliennes (FDI) n’avaient pas informé les civils de leur intention d’attaquer des logements dans la bande densément peuplée de Gaza, entraînant la mort de familles palestiniennes. Le titre de son message reflète bien l’intention de l’organisation : « Preuves accablantes de crimes de guerre alors que les attaques israéliennes effacent des familles entières à Gaza ». En outre, Amnesty International a affirmé qu’Israël ne les avait pas autorisés à entrer à Gaza pour des missions d’enquête, ce qui impliquait qu’Israël cachait quelque chose plutôt que qu’Amnesty n’agissait peut-être pas de bonne foi.

Avant d’accepter sans réserve de telles accusations, ce que nous devrions apprécier, ce sont les données comparatives plaçant la destruction de Gaza par Israël dans la poursuite de ses objectifs de guerre dans un contexte historique. Selon John Spencer, titulaire de la chaire d’études sur la guerre urbaine au Modern War Institute de l’Académie militaire des États-Unis (West Point), la guerre à Gaza n’est comparable à aucun autre conflit de l’histoire moderne, notamment en termes d’intégration systémique. des guerriers et du matériel de guerre du Hamas dans et sous les maisons privées, les hôpitaux, les écoles, les mosquées et les installations de l’UNWRA. Une telle intégration constitue en soi un crime de guerre.

« La vérité », affirme Spencer, « c’est qu’Israël a scrupuleusement suivi les lois des conflits armés et a mis en œuvre de nombreuses mesures pour éviter les pertes civiles… » Il compare le nombre de victimes à Gaza avec le nombre dévastateur et écrasant de vies humaines perdu dans d’autres batailles urbaines modernes – à Marioupol, en Tchétchénie, en Syrie, à Dresde, à Tokyo, à Manille et à Mossoul.

Une implication indubitable de l’analyse de Spencer est qu’Israël est soumis à des normes de comportement différentes et plus exigeantes que celles de la Grande-Bretagne, de la Russie et des États-Unis – trois puissances qui avaient décidé en 1945 d’éviter les guerres éternelles en recherchant la victoire, même dans des situations dévastatrices. coût à leurs adversaires.

Le Hamas et la fin des guerres éternelles

Le Hamas fournit un excellent exemple de guerre éternelle : il fonctionne depuis près de 20 ans comme gouvernement à Gaza, exerçant un monopole local sur la violence sur un territoire spécifique. Depuis 2006, chaque période de paix relative à Gaza a été utilisée par le Hamas comme une opportunité pour se réarmer et se préparer à la prochaine série d’attaques. Dans les mois qui ont précédé le 7 octobre, le Hamas est resté relativement silencieux, pour endormir les Israéliens dans un sentiment de sécurité, alors qu’ils se préparaient à lancer une attaque dévastatrice. De nombreux membres de l’élite politique et des dirigeants militaires israéliens croyaient en ce qui s’est avéré être un espoir injustifié : que grâce à un engagement économique ( ici , ici et ici ), Gaza deviendrait plus prospère, les Gazaouis abandonneraient leur bellicisme en faveur d’une politique ascendante. mobilité, et que le Hamas était de plus en plus occupé à gouverner. D’autres auraient pu espérer que la rhétorique génocidaire du Hamas était une forme de posture politique. Malheureusement, ils n’auraient pas pu se tromper davantage.

Les dirigeants du Hamas comprennent clairement qu’ils ne disposent pas de la force armée ni du soutien extérieur nécessaire pour vaincre Israël dans tout conflit mené dans le cadre des lois de la guerre. Au lieu de cela, le Hamas s’engage dans des attaques terroristes qui semblent destinées à exiger des réponses qui provoqueront le mécontentement et la division parmi les partisans occidentaux d’Israël. Cela renforce la position du Hamas au sein du monde musulman, tout en soumettant les habitants ordinaires de Gaza aux terribles conséquences d’une guerre que le Hamas ne peut pas gagner, mais dont il semble parfois que l’Occident ne veut pas que le Hamas perde.

La population palestinienne a été soutenue par une agence des Nations Unies, l’Office de secours et de travaux des Nations Unies (UNRWA). Les Palestiniens, contrairement à d’autres nations, peuples ou groupes ethniques, disposent d’une agence exclusive des Nations Unies dédiée à leur bien-être, mais ce privilège s’accompagne de restrictions : les Palestiniens ne sont pas autorisés à se réinstaller en tant que citoyens dans les populations des pays d’accueil. Les Palestiniens qui vivent en Jordanie, au Liban et en Syrie depuis trois générations sont traités comme des non-citoyens apatrides et la loi leur interdit de travailler ou de s’intégrer dans leur nouveau pays d’origine. Même aujourd’hui, l’Égypte garde ses portes fermées (en l’absence de pots-de-vin massifs ou d’influence politique ) aux Palestiniens cherchant à fuir la zone de guerre.

Fournir une aide sociale à ces réfugiés maintient une population découragée, remplie de haine et en expansion, mobilisée dans le but de terroriser Israël. Étant donné que les dirigeants des camps de réfugiés, le Hamas, le Jihad islamique et même le Fatah ( ici , ici et ici ) se sont tous engagés à détruire Israël, la question profonde est la suivante : pourquoi les populations qui ont soutenu de telles organisations , et qui refusent de respecter les lois de la guerre, bénéficient des avantages des Nations Unies et des institutions occidentales ? Pourquoi les Israéliens devraient-ils être obligés d’autoriser l’arrivée de l’aide à Gaza, alors que le Hamas continue de prendre en otage non seulement les Israéliens mais aussi les Américains ? Sous couvert de bienveillance et de générosité, ces organisations internationales favorisent des guerres éternelles.

En revanche, après la Seconde Guerre mondiale, les Alliés étaient craints en grande partie parce qu’ils avaient démontré leur volonté d’utiliser une force écrasante pour remporter la victoire. S’ils n’ont pas délibérément pris pour cible les civils, ils n’ont pas hésité à prendre des mesures qui entraîneraient incontestablement un grand nombre de victimes civiles afin de détruire des cibles militaires légitimes et de saper la volonté de leurs adversaires de poursuivre les combats. De telles actions ont été nécessaires à la victoire dans la plupart des guerres de l’histoire de l’humanité.

Les régimes libéraux-démocrates du monde ne peuvent accepter d’être paralysés par le concept populaire de proportionnalité, appliqué de manière asymétrique à des adversaires qui ne reconnaissent pas une telle retenue. Le recours à une force écrasante pour obtenir la victoire aboutit à des guerres qui prennent fin, plutôt que de s’éterniser indéfiniment. Les régimes qui soutiennent le terrorisme, qui ont des programmes explicitement génocidaires et qui ne reconnaissent pas la distinction entre civils et combattants, doivent être attaqués et détruits avec toute la force des armes occidentales. Tout appel à la retenue ou aux lois de la guerre devrait être fondé sur leur désaveu explicite et leur application des objectifs génocidaires et des moyens terroristes pour atteindre ces objectifs.

VICTOIRE DÉCISIVE ET REDDITION INCONDITIONNELLE

Les distinctions entre civils et combattants sont explicitement un artefact de la culture stratégique occidentale. Les adversaires de l’Occident d’aujourd’hui ne participent pas à cette culture stratégique et ont leurs propres méthodes de guerre, tout à fait distinctes. Dans la mesure où ils se conforment aux idées occidentales sur la guerre limitée, les droits de l’homme ou les distinctions entre civils et militaires, c’est parce qu’ils craignent les conséquences d’une réponse incitée des États-Unis. Même l’hégémonie américaine s’est avérée insuffisante pour arrêter Srebrenica , Xinjiang , Darfour , Grozny ou d’autres massacres trop nombreux pour être mentionnés.

Que retenir de ces cas d’atrocités initiées par le gouvernement ? Lorsqu’un régime qui ne fait pas de distinction entre civils et combattants s’engage dans le terrorisme, il utilisera, selon toute vraisemblance, son propre peuple comme bouclier humain, otage ou sacrifice humain pour susciter la sympathie de la population de ses ennemis. Les non-combattants qui ont choisi et soutenu un tel gouvernement ont créé une situation dans laquelle, pour que l’ordre international fondé sur des règles survive, le gouvernement doit être détruit.

Si le type de guerre que nous avons vu du Hamas réussit et ne se heurte pas à une violence écrasante et à une défaite totale, il deviendra l’approche standard pour ceux qui contestent la domination occidentale. Toutefois, si nous voulons vivre dans un monde où les lois de la guerre ont un sens, alors les sanctions en cas de non-respect délibéré de ces lois doivent être terribles. Autrement, davantage de régimes seront tentés de prendre l’avantage grâce à des stratégies d’atrocité.

Les États-Unis devraient cesser d’imposer à leurs alliés une doctrine de défaite. Même si les civils ne doivent pas être délibérément visés, nos alliés doivent être encouragés à recourir à une force écrasante pour remporter des victoires rapides et décisives contre les régimes qui promeuvent les atrocités. Les pertes civiles, dans de telles circonstances, sont à la fois regrettables et inévitables.

Les États-Unis devraient soutenir Israël pour remporter une victoire décisive à Gaza. Que signifie une victoire décisive ? Capitulation inconditionnelle du Hamas.

Tous ceux qui ont participé aux événements du 7 octobre, tous ceux qui ont transmis des ordres et tous ceux qui ont fourni un soutien matériel doivent être soit tués, soit capturés et jugés. Il en va de même pour toute personne impliquée dans la capture, la détention ou les abus des otages. Quiconque s’est engagé dans le régime du Hamas en tant qu’administrateur, homme politique ou collecteur d’impôts doit être arrêté, débriefé et tenu pour responsable de toute action ayant soutenu l’invasion du 7 octobre. Les dirigeants responsables de ces attaques auraient dû soit être tués au combat, soit jugés pour leur complicité dans des crimes de guerre, soit fuir pour sauver leur vie, comme les dirigeants du parti nazi après la Seconde Guerre mondiale. De plus, toutes les organisations internationales complices du Hamas ne devraient plus avoir aucun rôle dans la gouvernance ou le soutien de Gaza, notamment l’UNRWA .

En particulier, le gouvernement qatari, qui « soutient toutes les organisations terroristes islamistes (ISIS, Al-Qaïda, Taliban, Hamas et Hezbollah) » ( ici et ici ), et offre un refuge aux dirigeants du Hamas, devrait également être tenu responsable. . L’Iran, qui finance et dirige des terroristes mandatés à travers le Moyen-Orient et au-delà, doit être sanctionné, contenu et menacé par un recours crédible à une force dévastatrice pour son rôle. Enfin, au lendemain de la fin des hostilités, les Israéliens doivent protéger le nouveau gouvernement de Gaza contre les efforts renouvelés visant à soutenir le terrorisme et la remilitarisation.

LE JOUR APRÈS LA REDDITION INCONDITIONNELLE : GAGNER LA PAIX

Les Israéliens devront faire un effort important pour déradicaliser la population de Gaza au cours de la prochaine génération ou des deux prochaines générations. Ils devront mettre en place un régime pour gouverner en leur nom, même si les Gazaouis considéreront sans aucun doute ces hommes politiques comme des Quislings. En imposant un gouvernement qui tente au moins de faire respecter les droits civils fondamentaux – accès au contrôle des naissances, liberté de religion, liberté d’expression, sécurité de la propriété privée, justice égale devant la loi – et un programme éducatif destiné à déradicaliser les population, peut-être de plus de 50 ans ou plus – une sorte de logement durable peut être réalisé. En attendant, le mieux que l’on puisse espérer est la sécurité et la stabilité. Aucun acteur extérieur ne peut y parvenir. L’alternative est une guerre éternelle. La seule voie vers la paix, autre que la destruction d’Israël, passe par une victoire israélienne globale et une capitulation inconditionnelle du Hamas à Gaza, ainsi que par un accord d’après-guerre garantissant que les habitants de Gaza ne pourront plus commettre de telles atrocités en Israël.

___________________________________________________________________________

Michael Hochberg a obtenu son doctorat en physique appliquée à Caltech et est actuellement chercheur invité au Centre de géopolitique de l’Université de Cambridge.  Il est co-auteur d’un manuel largement utilisé sur la photonique sur silicium et a publié des travaux dans Science , Nature , National Review , The Hill, American Spectator, RealClearDefense, Fast Company et Naval War College Review . Les écrits de Michael peuvent être consultés sur longwalls.substack.com et son Twitter est @TheHochberg .

Leonard Hochberg a enseigné à l’Université de Stanford (entre autres institutions), a été nommé Fellow de la Hoover Institution et a cofondé Strategic Forecasting, Inc. (c’est-à-dire STRATFOR). Il a publié des travaux dans Social Science History, Historical Methods, The Journal of Interdhistoric History, Orbis, National Review , The Hill, American Spectator, RealClearDefense, Cartographica et Naval War College Review . Il est chercheur principal au Foreign Policy Research Institute et est coordinateur du Mackinder Forum-US ( www.mackinderforum.org ). Len a obtenu son doctorat en théorie politique et en histoire européenne du ministère du Gouvernement de l’Université Cornell.

JForum.fr avec  www.gatestoneinstitute.org

Sur la photo : le ministre israélien des Affaires étrangères Eli Cohen montre une photo d’un soldat israélien posant à côté d’une cache d’armes du Hamas trouvée à l’hôpital Rantisi à Gaza, lors d’une conférence de presse à l’Office européen des Nations Unies à Genève, le 14 novembre 2023. (Photo de Pierre Albouy/AFP via Getty Images)